Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11600/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-11600/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехснаб", г. Калининград (ОГРН 1143926039157, ИНН 3906341069)
к индивидуальному предпринимателю Клявзо Роману Сергеевичу, п. Плотниково, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500123780, ИНН 424003389259)
о взыскании 23 622, 87 руб. (с учетом уточнения)
без участия представителей сторон
установил
общество с ограниченной ответственностью "Балттехснаб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клявзо Р.С. (далее-ответчик) о взыскании 23 096 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 21.08.2017 просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, против перехода к судебному разбирательству не возражает, уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать 22 101 руб. долга, 1 521, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, извещенный надлежащим образом явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.
Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.
В отсутствие возражений представителей сторон суд, руководствуясь ч. 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
Из материалов дела следует, что истец на основании счета-договора N000515 от 08.12.2016 оплатил поставку товара платежным поручением N 952 от 08.12.2016 на сумму 22101 руб.
С учетом п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку письменная оферта (счет-договор) принята путем совершения акцепта (осуществления предоплаты).
До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
16.01.2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако предоплата в размере 22 101 руб. не возвращена.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлены, ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание отсутствие исполнения договора, требование истца о возврате предоплаты, у ответчика не имеется законных оснований для ее удержания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании суммы долга в размере 22 101 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом без нарушения требований законодательства. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Доказательства оплаты товара, контррасчет, отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя. В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены подтверждающие документы.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом согласно пункту 15 постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из перечисленных в договоре возмездного оказания услуг N464 А от 2.02.2017 видов услуг условиям фактического исполнения и относимости к составу судебных расходов удовлетворяют: подготовка искового заявления, соответствующего комплекта документов и подача их в суд.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также условия договора, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек взыскателя на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Таким образом, заявление о взыскании со стороны судебных расходов по делу подлежит удовлетворению судом частично.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клявзо Романа Сергеевича, п. Плотниково, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500123780, ИНН 424003389259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балттехснаб", г. Калининград (ОГРН 1143926039157, ИНН 3906341069) 22 101 руб. долга, 1 521, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
