Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года №А27-11578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-11578/2017
резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 года
полный текст изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирский купец", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223003873, ИНН 4223715546)
к Административной комиссии Прокопьевского городского округа, г. Прокопьевск (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)
об оспаривании постановления N 25 от 27.04.2017
в судебное заседание явились:
от заявителя - директор Гнедова Н.В. (решение от 17.12.2010 г., приказ N 001 от 31.12.2010 г., паспорт);
от Администрации - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сибирский купец" (далее - ООО ПК "Сибирский Купец", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 25 от 27.04.2017 Административной комиссии Прокопьевского городского округа, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании заявитель просил также отменить постановление от 18.05.2017 г., мотивируя свое требование тем, что на самом деле 27.04.2017 никакого постановления не выносилось, рассмотрение дела было отложено на 18.05.2017, но по почте пришло постановление от 27.04.2017.
Администрация, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в своем отзыве признает требования заявителя, считает постановление от 27.04.2017 N 25 подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.04.2017 в 11 часов по адресу ул. Кучина, 13, директор ООО "Сибирский Купец" Гнедова Татьяна Валентиновна осуществляла торговлю пасхальными куличами в неустановленном месте.
Посчитав, что в действиях директора содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области", уполномоченным должностным лицом административного органа 15.04.2017 составлен протокол N 42 АП 29 об административном правонарушении.
постановлением N 25 о назначении наказания по делу об административном правонарушении административного органа от 18.05.2017 ООО "Сибирский Купец" привлечено к административной ответственности по статье 34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Как следует из протокола N 42 АП 29 об административном правонарушении от 15.10.2017 директор ООО "Сибирский купец" Гнедова Татьяна Валентиновна осуществляла торговлю пасхальными куличами в неустановленном месте.
Однако в постановлении N 25 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в качестве нарушителя указано ООО "Сибирский купец" ОГРН 1084223000630, ИНН 4223048123.
Вместе с тем привлечение ООО "Сибирский Купец" к административной ответственности суд считает не обоснованным, поскольку административным органом при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Так, судом установлено, что 23.07.2012 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПК "Сибирский Купец" в связи с ликвидацией (ОГРН 1084223000630, ИНН 4223048123).
Следовательно, с указанной даты ООО "ПК "Сибирский Купец" прекратило свою деятельность.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Приведенные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
По мнению суда, ошибка в указании лица, привлекаемого к административной ответственности, и в описании его вины не является технической опечаткой и эта ошибка свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не подтверждает извещение лица привлекаемого к административной ответственности о совершаемых процессуальных действиях, что является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.
Административный орган обязан был проверить статус лица привлекаемого к административной ответственности как на момент составления протокола, так и в момент вынесения постановления о назначении административного наказания.
Суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В данном случае административный орган не воспользовался сведениями официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, препятствий для этого из материалов дела не усматривается.
Оценив представленные заявителем и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок правления к административной ответственности.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Также материалами дела установлено, что постановление Административной комиссии Прокопьевского городского округа N 25 в отношении ООО "Сибирский купец" имеет две даты 18.05.2017 (предоставлено административным органом) и 27.04.2017 (предоставлено заявителем). Со слов заявителя 27.04.2017 никакого постановления не выносилось, рассмотрение дела было отложено на 18.05.2017, но по почте в ее адрес пришло постановление от 27.04.2017. Данные обстоятельства подтверждаются записью в протоколе о том, что рассмотрение дела состоится 27.04.2017 и постановлением от 18.05.2017. Таким образом, суд считает необходимым указать на обе даты при отмене постановления.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отменить постановление Административной комиссии Прокопьевского городского округа N 25 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 (27.04.2017) в отношении ООО "Сибирский купец".
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка