Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-11566/2017
резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года
полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь", г.Новокузнецк (ОГРН 1044217021969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания", г.Новосибирск (ОГРН 1105476079763)
третье лицо: ООО "Сибирский Строительный Холдинг", Алтайский край, г.Бийск
о взыскании 8 739 736 руб. долга, 1 116 896, 37 руб. пени
при участии:
от истца: Ивойлова Ю.А., представитель, доверенность от 01.07.2017 г., паспорт
Небогатова М.Ю., представитель, доверенность от 01.07.2017 г., паспорт
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
установил:
ООО "Торговый Дом "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Юргинская проектно-строительная компания" о взыскании 8 739 736 руб. долга, 1 116 896, 37 руб. неустойки (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по о плате оказанных истцом в рамках договора субподряда от 25.07.2014 N04/14-П.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик на иск возразил, указав, что объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по оплате суммы гарантийного удержания отсутствует. Также возразил против порядка начисления неустойки, просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25.07.2014 между ООО "Сибирский Строительный Холдинг" (далее - ООО "ССХ") и ООО "Торговый Дом "Сибирь" (далее - Истец) был заключен Договор субподряда N 04/14-П на выполнение работ на объекте "Гидротехническое сооружение - дамба с набережной вдоль реки Томь, расположенное в Центральном районе, г. Новокузнецка Кемеровской области".
Пунктами 2.1 договора установлено, что стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.
Платежи за выполненные работы производятся в размере 90 %_ от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания и в размере 95 % от стоимости материалов в целях сохранения 5 % суммы гарантийного удержания, с учетом условий п.4.3, и п.4.4, настоящего договора, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 4.2).
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ и 2 % от стоимости материалов, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и получения Подрядчиком соответствующей части гарантийного удержания от Заказчика, но не ранее июня 2015 года. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:
- устранение Субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных Подрядчиком в адрес Субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что Подрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации Объекта, вправе принять работы и назначить Субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение Субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием Сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (Приложение N5);
- передача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме.
4.4. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ и 3 % от стоимости материалов- производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты Подрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при условии получения Подрядчиком соответствующей части гарантийного удержания от Заказчика и отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 10 (десяти) банковских дней после их устранения.
В соответствии с условиями договора, заключенными сторонами дополнительными соглашениями ООО "ТД Сибирь" выполнило работы общей стоимостью 215 914 806, 83 руб.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
01.07.2016 между ООО "ССХ" (подрядчик) и ООО "ТД "Сибирь" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашением N8, пунктом 1 которого установлено, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 13 739 736 руб.
01.07.2016 между ООО "ССХ" (подрядчик), ОО "ТД "Сибирь" (субподрядчик) и ООО "Юргинская проектно-строительная компания" (новый подрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N04/14-П от 25.07.2014 и дополнительным соглашениям к нему (далее - Соглашение).
Согласно п. 2.1 Соглашения новый подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные Истцом и принятые ООО "ССХ" работы по договору субподряда N04/14-П от 25.07.2014 г. в размере 13 739 736 в срок до 17.08.2016.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, согласно которому задолженность ООО "Юргинская проектно-строительная компания" перед ООО "ТД Сибирь" составляла 12 739 736 руб.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведено по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей ответчиком не представлено, направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2016 N717 осталась без исполнения, суд, на основании ст. 391, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 739 736 руб.
Вопреки доводам ответчика, суд считает, что соглашением от 01.07.2016, исходя из его буквального толкования, стороны изменили порядок и сроки оплаты по договору, предусмотрев полную оплату работ в установленный данным соглашением срок, без какого-либо уменьшения их стоимости на размер гарантийного удержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.
Истец также просит взыскать 1 116 896, 37 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 29.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 13 соглашения от 01.07.2016 в случае просрочки исполнения новым подрядчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Истец исчислил неустойку в размере 1 116 896, 37 руб. за период с 18.08.2016 по 29.05.2017 применением 1/300 ставки рефинансирования.
Расчет проверен судом, является правильным.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом не принимается, поскольку расчет произведен на сумму задолженности за минусом гарантийного удержания, которая, как уже указано выше, в рассматриваемых отношениях не установлена.
Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклоняет, исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Применительно к настоящему спору суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако таких доказательств не представлено.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Юргинская проектно-строительная компания" в пользу ООО "Торговый Дом "Сибирь" 8 739 736 руб. долга, 1 116 896 руб. 37 коп. пени, 72 283 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 9 928 915 руб. 37 коп.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
