Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года №А27-11565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-11565/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), город Кемерово,
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), город Кемерово,
о взыскании 30 000 руб.
при участии:
от истца: Рыбалкин А.М., представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт;
от ГФУ КО: Румянцева Н.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 29.04.2016 N 30, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о взыскании 30 000 руб. убытков.
определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2017.
определением от 01.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 16.08.2017.
определением от 16.08.2017 судебное заседание отложено до 05.09.2017, с согласия истца в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области.
Исковые требования обоснованы несением расходов на представителя в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2016, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово, мотивированы со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
Занятость представителя ответчика в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 АПК РФ не является.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, заблаговременно письменно изложить правовую позицию по делу.
Учитывая изложенное, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Главное финансовое управление Кемеровской области в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обладает статусом главного распорядителя средств областного бюджета, не упразднена и не ликвидирована
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" 10.06.2016 было выдано предписание N 77-237 по выявленным нарушениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 15, пом. 62, срок устранения которых определен до 01.09.2016. протоколом от 11.10.2016 N 18-237 было установлено, что ООО "РЭУ-7" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области направлено заявление в судебный участок N 4 Центрального судебного района города Кемерово.
постановлением по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка N 4 от 22.11.2016 N 5-722/2016-4 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Между ООО "РЭУ-7" (доверитель) и гражданином Быковым Игорем Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2016, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по административному делу о привлечении доверителя к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предписание от 10.06.2016 N 77-237)
Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
В силу пункта 10 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до вступления в законную силу решения суда.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" в Центральный районный суд города Кемерово подана жалоба на постановление мирового судьи от 17.09.2012.
решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 от 22.11.2016 N 5-722/2016-4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В решении суд указал, что РЭУ-7 правомерно при изложенных обстоятельствах было разъяснено о необходимости предоставления для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в пом. 62, соответствующих документов, выданных Товченниковой Л. (ООО СКЭК), если они имели место быть, чего не учёл суд и не оценил в совокупности все доказательства и пришёл к неверному выводу об установлении вины юридического лица.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;
- предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.
По правилу, установленному статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании изложенного, суд отклоняет довод ГФУ КО о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно рассматриваться в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого указанные расходы понесены, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении судебных расходов по смыслу статьи 112 АПК РФ, а о возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности.
В качестве доказательств размера убытков истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2016, акт приема-передачи выполненных услуг от 11.01.2017, платежное поручение от 29.12.2016 N 1501 на сумму 30 000 руб.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Применительно к ситуации по настоящему делу, истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем отменённом судом общей юрисдикции, привлечён представитель, услуги которого обществом оплачены в полном объёме, однако ему не возмещены.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых и их объём доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Кемеровской области по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из средств, выделяемых ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец согласия на замену ответчика не представил, требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области не предъявлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд должен учитывать волю истца и не заменять лиц, участвующих в деле, привлекая по собственной инициативе надлежащего ответчика.
Таким образом, поскольку указанная процессуальная норма устанавливает, что для замены ненадлежащего ответчика необходимо ходатайство истца, либо его соответствующее согласие, истец согласия на замену ответчика не высказал, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Надлежащим ответчиком является Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.
Кроме того, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Приложением N 8 к Закону Кемеровской области от 20.12.2016 N 91-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" "Ведомственная структура расходов на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов в перечень главных распорядителей средств областного бюджета включена и Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (код ведомства 857).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области. Инспекция является юридическим лицом, имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области. Инспекция обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представлять интересы Кемеровской области в федеральных органах государственной власти, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий.
С учетом изложенного исковые требования в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), город Кемерово, за счет средств казны Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), город Кемерово, 30 000 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка