Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А27-11534/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А27-11534/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-21259ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А27-11534/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» (далее – истец, общество «Капиталстрой-2007») к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество «Разрез «Березовский») о взыскании 1 179 681 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройсервис» (Кемеровская область),установил:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, обществом «Капиталстрой-2007» заявлены требования о взыскании с общества общество «Разрез «Березовский» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работы от 31.12.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 1. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Судом установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с 31.12.2013 (дата составления акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости), поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать оплаты результата выполненных работ; на 19.12.2016 (дата направления претензии ответчику) остаток трехлетнего срока исковой давности составлял 13 дней; после истечения срока на рассмотрение претензии (30 дней), срок исковой давности продолжил течь и истек 31.01.2017; истец обратился с иском 01.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии 19.12.2016 и затем, по истечении 30 дней на рассмотрение претензии, был продлен на шесть месяцев на основании положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов и обоснованно опровергнут как основанный на неверном толковании норм законодательства. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КАПИТАЛСТРОЙ-2007" Ответчики:






ООО "Разрез Березовский"



ООО "Резерв Березовский" Иные лица:


ЗАО "Стройсервис"









Пшеничный Валерий Владимирович Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ