Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-11494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-11494/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Самохина А.К. (определение от 29.11.2016 г., паспорт), представителя конкурсного управляющего Прокудиной Н.А. (доверенность от 07.06.2017 г., паспорт), Пешкова В.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463; 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 73 А) об изменении календарной очередности погашения текущих требований,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" (МУП "УТС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К., о чем 07 декабря 2016 года размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В арбитражный суд 15 ноября 2017 года поступило в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" заявление конкурсного управляющего МУП "УТС" Самохина А.К. об установлении приоритета погашения текущих требований. Конкурсный управляющий, с учетом дополнений, представленных в судебное заседание, просит установить ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности МУП "УТС" или реализации имущества должника приоритет погашения текущих требований:
- второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 7 963 619 рублей 56 копеек в том числе: заработная плата к выдаче 6 873 974 рубля 92 копейки, НДФЛ - 965 392 рубля, алиментные обязательства - 58 531 рубль 64 копейки, удержания из заработной платы по исполнительным производствам - 65 721 рубль;
- четвертой очереди по эксплуатационным платежам: поставка угля, ГСМ, спецодежды, запасных частей, оборудования, поставка электроэнергии, оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оплата лабораторных услуг и контроля качества угля сторонними организациями, оплата услуг связи и сервисного обслуживания оргтехники, оплата обучения и услуг по регулированию тарифов на т/з, оплата автоуслуг по перевозке грузов и людей, оплата использования ж/д путей, и разгрузке угля, экспертиза промышленной безопасности и технической диагностики оборудования, приобретение вспомогательного оборудования и инженерных коммуникаций, товаров и оплата работ по капитальному ремонту - в размер 20 246 650 рублей 31 копейка.
перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего на заявлении, с учетом дополнений, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
Суд не принимает во внимание доводы отзыва уполномоченного органа, поскольку, во-первых, отзыв поступил после удаления суда в совещательную комнату, во - вторых, своевременно не направлен как суду, так и лицам, участвующим в деле, тогда как нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.
Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).
В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60).
Суд исходит из того, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих рассмотреть как вопрос об изменении календарной очередности в рамках одной очереди, так и вопрос изменения очередности погашения текущих платежей, при рассмотрении настоящего заявления не установлено.
Конкурсный управляющий указывает, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года в сумме 9 207 544 рубля 52 копейки, в отношении которой ФНС России 26 сентября 2017 года выставлено поручение на расчетный счет МУП "УТС" в результате чего приостановлено движение по счету. Данные обстоятельства препятствуют возможности производить выплату заработной платы 248 работникам и оплачивать расходы, связанные с производственной деятельностью.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на необходимость ежемесячных эксплуатационных расходов порядка 20 246 650 рублей 31 копейка и расходов, связанных с выплатой заработной платы, уплаты НДФЛ, удержаний по исполнительным документам в совокупном размере - 7 963 619 рублей 56 копеек ежемесячно.
Таким образом, текущие требования, в отношении которых конкурсный управляющий предлагает установить приоритет, выражены в сумме 28 210 269 рублей 87 копеек.
При этом, среднемесячная выручка от основного вида деятельности за 10 месяцев 2017 года как указано конкурсным управляющим, составила 15 197 543 рубля 32 копейки.
Отсюда следует, что исходя из расчетов управляющего, хозяйственная деятельность осуществляется в условиях явной недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов, независимо от того, производится ли в порядке календарной очередности погашение задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или нет.
При этом, несмотря на обоснование недостаточности денежных средств на выплату заработной платы, в судебное заседание доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату рассмотрения заявления не представлено.
Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате, на наличие которой имеется ссылка в заявлении, выплачена в полном объеме, равно как и отсутствует задолженность по заработной плате за последующие месяцы (ноябрь - декабрь 2017 года), а срок выплаты аванса за январь 2018 года еще не наступил на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и приостановление движения по счету ввиду выставления ФНС поручения), не явились препятствием для выплаты заработной платы своевременно и в срок.
В части установления приоритета требований по расходам, связанным с производственной деятельностью, суд исходит из того, что, в соответствие с ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.
Исходя из анализа платежей, в отношении которых управляющий просит установить приоритет, следует, что не все они являются расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационными).
Их приоритет перед текущими платежами второй очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, по мнению суда, из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.
Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.
Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, с учетом возможности неоднократного продления процедуры конкурсного производства, а также не доказано, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.
Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Суд учитывает, что нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих платежей.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении в процедуре конкурсного производства приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих платежей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка