Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года №А27-11341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N А27-11341/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г.Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941)
о взыскании 21 982 руб. 44 коп.
при участии:
от истца: Левчук П.А..- представитель, доверенность от 21.12.2015, паспорт (до перерыва);
от ответчика: Коновалов А.В. - представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее - ООО "ОПТУ Кузбасса", Потребитель, ответчик) о взыскании 21 982 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей за январь-февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.252.17 от 08.02.2017.
Требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подписанный истцом договор N 18.4200.252.14 от 08.02.2017 (после рассмотрения протокола разногласий) поступил ответчику только 30.03.2017, счета-фактуры на оплату долга за январь, февраль 2017 года выставлены истцом к оплате 31.03.2017, получены ответчиком 10.04.2017. Оплата без оригинала договора не могла быть произведена ответчиком в установленные пунктом 7.2 договора сроки. После получения счетов-фактур ответчик оплатил услуги в кратчайшие сроки в полном объеме.
Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, после перерыва не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возразил.
Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
В правоотношениях сторон ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей ООО "ОПТУ Кузбасса" как потребителю услуги по передаче электрической энергии.
Договор между этими организациями заключен впервые.
Судом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель") и ООО "ОПТУ Кузбасса" (Заказчик) с февраля 2017 года велась работа по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.252.17, который подписан с протоколом разногласий от 09.03.2017 (протокол разногласий возвращен ответчику 31.03.2017 вх. N337/07).
Фактически услуги по передаче электрической энергии истец оказывал ответчику с января 2017 года.
Как пояснили представители истца и ответчика, датой заключения договора в письменной форме стороны считают 09 марта 2017 года, что принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, признанное сторонами и не требующее доказывания.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора фактическое количество электрической энергии (мощности) поставленной Заказчику, определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут последнего календарного периода по московскому времени на основании Сводного акта первичного учета электрической энергии (мощности) и Акта учета (оборота) электроэнергии (мощности). Сводный акт первичного учета электроэнергии (мощности) передается Заказчиком Исполнителю до 12-00 часов второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).
Счет-фактура выставляется Исполнителем на основании фактических данных, представленных ОАО "АТС" или Сводного акта первичного учета электроэнергии, его копия и копия акта направляется Заказчику по факсу, а оригинал - заказным письмом с уведомлением о получении (пункт 6.2 договора).
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 7.2.1); окончательный расчет - на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 7.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.10 договора, Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленных сроков оплаты.
Счет-фактура N 5/001526 от 31.03.2014 на сумму 353 613 руб. 31 коп. и счет-фактура N 5/001557 от 31.03.2017 на сумму 350 850 руб. 84 коп., получены ответчиком 10.10.2017, о чем имеется отметка на счетах. Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых истцом, одновременно со счетами-фактурами получены акты об оказании услуги по передаче электроэнергии.
Оплата услуг произведена платежными поручениями N 1220 от 07.04.2017 в сумме 350 850 руб. 84 коп. (с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за март по счету N 0037 от 01.03.23017", впоследствии ответчик письмом от 11.04.2017 N333 просил считать ее оплатой за февраль 2017 года), а также N 1377 от 14.04.2017 на сумму 353 613 руб. 31 коп. (за январь 2017 года).
Полагая, что окончательный платеж за январь 2017 года, предварительный и окончательный платежи за февраль 2017 года оплачены ответчиком с просрочкой, Сетевая организация обратилась с претензиями от 28.02.2017, 23.03.2017 об оплате неустойки, в ответ на которые Потребитель заявил возражения, полагая, что просрочка в оплате отсутствует (ответы на претензии от 04.05.2017 NN 400, 401).
Несогласие Потребителя уплатить неустойку в связи с несвоевременной оплатой услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, начислена неустойка по ставке Центрального банка Российской Федерации - 9,25 % за несвоевременную оплату окончательного платежа за январь 2017 года за период с 20.02.2017 по 14.04.2017 (53 дня) в сумме 13 335 руб. 30коп.; за несвоевременную оплату предварительного платежа за февраль 2017 года в размере 50% от суммы 353 613 руб. 31 коп. за период с 15.02.2017 по 20.03.2017 (35 дней) в размере 4 403 руб. 20 коп.; за несвоевременную оплату окончательного платежа за февраль 2017 года за период с 20.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 4 243 руб. 94 коп., всего - 21 982 руб. 44 коп.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроснабжении не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017).
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
На момент наступления срока предварительного платежа за февраль 2017 года услуги по передаче электрической энергии не могли считаться оказанными ответчику, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).
Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточный платеж за февраль 2017 года, не обоснованы.
Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6212/2016 по делу N А46-2813/2016, от 20.01.2017 N Ф04-6258/2016 по делу N А46-4422/2016, от 02.11.2016 N Ф04-4526/2016 по делу N А46-530/2016.
Суд в определении от 19.09.2017 предлагал истцу уточнить правовое обоснование иска с учетом того, что пунктом 8.10. договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение платежей, однако, истец своим правом уточнить исковые требования не воспользовался. Также судом принято во внимание заключение договора 09.03.2017, с чем согласны обе стороны, следовательно, начисление предусмотренной договором неустойки ранее заключения договора необоснованно.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии на стороне ПАО "МРСК Сибири" просрочки кредитора, что исключает ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств.
Сетевая организация ссылается на то, что, поскольку ответчик передал ей показания приборов учета, тем самым сам определилобъем услуг по передаче электрической энергии, а оплата услуг им как Потребителем производится по единому (котловому) тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2107 год", потребителю должен был быть известен размер обязательств за январь-февраль 2017 года. В связи с этим, у ответчика отсутствовали препятствия для оплаты услуг в установленный срок.
Как указал ответчик в ходе судебного заседания, сведения об объеме оказанных истцом услуг за январь-февраль 2017 года истцу предоставила сторонняя организация, имеющая доступ к приборам учета электрической энергии ответчика. Несмотря на то, что спор между Сетевой организацией об объемах оказанных услуг отсутствовал, фактически размер обязательств стал известен ответчику только 10.04.2017, когда были получены счета-фактуры и акты об оказании услуг.
Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, в деле отсутствуют доказательства того, что сведения об объемах переданной электроэнергии представлены ответчиком, истец не представил подписанные ответчиком сводные акты первичного учета электроэнергии, переписку сторон касательно передачи согласования объемов в установленные договором сроки. В деле отсутствуют доказательства, что, в отсутствие сведений о размере обязательств за январь 2017 года, ответчик также мог самостоятельно произвести расчет предварительного платежа за февраль 2017 года.
Счета-фактуры от 31.03.2017 и акты об оказании услуг за январь-февраль 2017 года получены ООО "ОПТУ "Кузбасса" 10.04.2017, что следует из входящих отметок на счетах-фактурах и истцом документально не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что также распространяется и на пеню.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка на сумму окончательного платежа за январь 2017 года за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 (дата оплаты платежным поручением N N 1377 от 14.04.2017) в размере 924 руб. 83 коп. (353 613 руб. 31 коп. х 4 дня х 8,5 % ставка рефинансирования Банка России на дату судебного заседания х 1/130).
В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку обязательство по оплате окончательного платежа за январь 2017 года (до 10.04.2017), предварительного и окончательного платежа за февраль 2017 года не могло быть исполнено ввиду просрочки кредитора.
Доводы истца о том, что в расчете неустойки следует применять процентную ставку Банка России, действующую на дату уплаты долга, не основаны на пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому у потребителя имеется обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) содержится разъяснение, из которого следует, что согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5878 по делу N А35-4298/2016.
О необоснованности позиции заявителя по аналогичному спору указано также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 N Ф02-3744/2017 по делу N А78-12852/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 N Ф09-1495/17 по делу N А60-34966/2016.
С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки по ставкам, действующим на дату уплаты долга, не имеется.
Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что в претензиях от 23.03.2017 и от 28.02.2017 суммы неустойки отличаются от заявленных в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Из содержания претензий, ответов на претензии от 04.05.2017 NN 400, 401 усматривается намерение истца получить от ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за январь, февраль 2017 года и отказ ответчика от ее уплаты. Изменение размера требований о взыскании неустойки при обращении в суд не предусмотрено законом в качестве основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тем более, что ответчик отказался от уплаты в добровольном порядке неустойки и из его поведения в ходе рассмотрения дела не усматривалось урегулировать спор иным образом.
Иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск 924 руб. 83 коп. неустойки, 84 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка