Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А27-11299/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А27-11299/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, филиала в Кемеровской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г.Новокузнецк, ОГРН 114253006182, ИНН 4253025324)
о взыскании 98 527 руб.
при участии: от истца - Калинина А.С., доверенность от 26.12.2017 N 5898806-729/17,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзащита" о взыскании 10 280 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.09.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г.Новокузнецк, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
Исковые требования заявлены к лицу, чьими действиями по покраске 25.09.2014 в г.Новокузнецке на пересечении пр.Металлургов и ул.Кутузова, по мнению истца, причинен ущерб в виде повреждения (окраски) автомобиля Chevrolet Cruise, государственный регистрационный знак В086ВМ142, который на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
25.09.2014 около 13 час. 00 мин. водитель Дворянчиков В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Cruise, государственный регистрационный знак В086ВМ142, остановился перед запрещающим сигналом светофора, расположенного на пересечении ул.Кутузова и пр.Металлургов, почувствовал резкий запах краски. Подъехав к месту работы, водитель обнаружил, что весть кузов автомобиля с внешней стороны забрызган краской белого цвета.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, составленным отделом полиции "Центральный" Управления МВД России по г.Новокузнецку.
В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю (полис ОСАО "Ингосстрах" N АА 100511495) и необходимостью получения страхового возмещения страхователь обратился в страховую компанию.
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 106 660 руб., составляющей стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2015 N 472268.
Согласно экспертному заключению N 17-10-23-7, выполненному ООО "Центр Независимых Экспертных Иследований "РосАвтоЭкс", стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 98 527 руб.
Истец, полагая, что ущерб причинен действиями ответчика при осуществлении покрасочных работ, обратился 07.02.2017 с досудебной претензией.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Свои исковые требования истец основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014.
В экземпляре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, представленном истцом, указано следующее: "Было выявлено, что покрасочные работы проводили сотрудники ООО "Спецзащита".
По запросу суда в материалы дела Отделом полиции "Центральный" Управления МВД России по г.Новокузнецку представлен отказной материал от 02.10.2014 N 2953 по заявлению Дворянчикова В.В., зарегистрированный в КУСП N 17911 от 25.09.2014.
Исходя из представленных документов, автомобиль Chevrolet Cruise был поврежден в результате попадания на него частиц краски.
При этом факт осуществления покрасочных работ на стройке на пересечении пр.Металлургов и ул.Кутузова установлен исключительно со слов потерпевшего.
Пояснения собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате строительных работ, а не при иных обстоятельствах.
В экземпляре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014, имеющемся в отказном материале КУСП N 17911, отсутствуют фразы о том, что покрасочные работы проводили сотрудники ООО "Спецзащита".
Суд отмечает, что наличие указанной фразы в экземпляре, представленном истцом, не влияет на выводы суда об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В отказном материале КУСП N 17911 не содержится информации о том, какие конкретно работы проводил ответчик, на каком объекте работал, работали ли сотрудники ответчика в день случившегося происшествия и идентичны ли материалы, которыми работали ответчики, составу, обнаруженному на автомобиле страхователя.
Доказательств того, что сотрудниками полиции проводились дополнительные проверочные мероприятия по выявлению действительных обстоятельств причинения автомобилю повреждений в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате покрасочных работ на стройке, в материалах дела не имеется.
Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно того, что краска попала на транспортное средство в результате покрасочных работ на стройке на пересечении пр.Металлургов и ул.Кутузова не имеет объективных оснований и является предположительным.
По ходатайству истца судом были истребованы от Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка сведения об исполнителе работ по организации разметки, окраске дорожного ограждения или иные аналогичные работы с использованием красящих веществ на пересечении пр.Металлургов и ул.Кутузова 25.09.2014 и о выполнении ООО "Спецзащита" окрасочных работ при строительстве ТРЦ "Юность" или иных окрасочных работ (фасадов близлежащих к перекрестку пр.Металлургов и ул.Кутузова домов, ограждений и т.п.).
Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка в письме от 01.11.2017 N 3427 сообщило о том, что на перекрестке пр.Металлургов и ул.Кутузова 25.09.2014 окрасочные работы не выполнялись, в 2014 году дорожных ограждений не было, установка дорожных ограждений предусмотрена в рамках реконструкции пр.Металлургов.
Комитет в ответ на запрос суда в письме от 24.11.2017 N 11139-13 сообщил об отсутствии сведений о выполнении окрасочных работ при строительстве ТРЦ "Юность". Проектной документацией ТРЦ "Юность" основными материалами для оформления фасада предусмотрены плитка из натурального известняка и стекло.
При указанных обстоятельствах не представляется возможным достоверно определить место и время причинения вреда транспортному средству страхователя, а также лицо, виновное в причинении вреда.
При указанных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое требование оставить без удовлетворения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 27 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.03.2016 N 169032.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
