Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: А27-11296/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N А27-11296/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Фиртич Анатолия Ивановича, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500002256, ИНН 420519196662)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении лицензии от 24.03.2017 N133
с привлечением к участию в деле свидетеля:
Кудрявцева Анатолия Геннадьевича, г. Кемерово
при участии:
от заявителя: Фиртич А.И. - индивидуальный предприниматель, паспорт;
от заинтересованного лица: Егоров А.С. - представитель, доверенность от 15.05.2017 N14 (копия в деле), паспорт;
от свидетеля: Кудрявцев А.Г., паспорт;
установил:
Индивидуальный предприниматель Фиртич Анатолий Иванович, г. Кемерово (далее по тексту - предприниматель, ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, лицензирующий орган, ГУ МЧС России по КО) о признании незаконным ненормативного правового акта - приказа об отказе в предоставлении лицензии от 24.03.2017 N133.
Предприниматель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что Управлением в нарушение действующего законодательством порядка выдачи лицензии в основу оспариваемого приказа положены основания, не предусмотренные действующим законодательством, так как предоставление лицензиатом в лицензирующий орган документов, не предусмотренных законом не может явиться основанием для отказа в выдаче лицензии, при соответствии лицензиата требованиям, установленным действующим законодательством. В свою очередь предприниматель полагает, что в полном соответствии с предъявленными требованиями представил в лицензирующий орган пакет документов, подтверждающих его соответствие всем предъявляемым законодательством требованиям для получения соответствующей лицензии, при этом указывает, что стаж по лицензируемому виду деятельности документально подтвержден.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства и нормы права.
В нарушение действующего законодательства, лицензиат в составе пакета документов, представленных для получения лицензии, представил недостоверные сведения о наличии минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, в соответствии с п/п.1 п.7 статьи 14 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также не соответствует лицензионным требованиям, указанным в подпункте в) пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", в виду фактического неосуществления в период работы в различных организациях деятельности, которая является лицензированной. Более подробно доводы заинтересованного лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.
07.02.2017 года (вх.N8) Индивидуальный предприниматель Фиртич Анатолий Иванович обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче ему лицензии на выполнения работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
17.02.2017 лицензирующим органом было принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов по причине не устранения выявленных нарушений в соответствии с ранее направленным уведомлением N8-5-4-5 (копия уведомления и письма о возврате документов приобщены к материалам дела), в соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
20.02.2017 года (вх. N12) Индивидуальный предприниматель Фиртич Анатолий Иванович повторно обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче ему лицензии на выполнения работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
28.02.2017 лицензирующим органом вновь было принято решение о возврате за¬явления и прилагаемых к нему документов по причине не устранения выявленных нарушений в соответствии с ранее направленным уведомлением N12-5-4-5 (копия уведомления и письма о возврате документов приобщены к материалам дела), в соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
01.03.2017 года (вх.19) Индивидуальный предприниматель Фиртич Анатолий Иванович вновь обратился в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче ему лицензии на выполнения работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
С целью проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям и достоверности представленных им сведений, 16.03.2017 заинтересованным лицом была поведена внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на основании распоряжения органа государственного контроля от 09.03.2017 N15 (копия распоряжения и уведомления о проверке приобщены к материалам дела), что подтверждается актом проверки от 16.03.2017 N15/2 (копия приобщена к материалам дела) с выводами о не соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям по заявленному виду работ, на основании чего 24.03.2017 года лицензирующим органом было принято решение об отказе ИП Фиртичу А.И. в предоставлении лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по следующим основаниям:
- предоставление недостоверной информации в приложенных справках о наличии минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, в соответствии с п/п. 1, п.7 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- отсутствие минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, на основании полученной информации о занимаемых ИП Фиртич А.И. должностях в ООО "Система ПРО" и КОО ООО "ВДПО", связанных с решением коммерческих вопросов, в соответствии с п/п. "в" п.4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
Не согласившись с правомерность и законностью приказа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения и пояснения представителей сторон, суд признает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату):
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;
г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;
д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пунктом 5 положения о лицензировании определен перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии для получения лицензии, в том числе заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:
а) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;
б) копии документов, подтверждающих квалификацию соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, - для индивидуального предпринимателя;
в) копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица;
г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.
Положением о лицензировании определен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охран-но-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;
- устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;
- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
Таким образом, как следует подпункта 1 пункта 7 статьи 14 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", наличие недостоверной или искаженной информации и несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям являются двумя самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении лицензии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, заявителю было отказано в выдаче лицензии по двум основаниям:
- предоставление недостоверной информации в приложенных справках о наличии минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, в соответствии с п/п. 1, п.7 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";
- отсутствие минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, на основании полученной информации о занимаемых ИП Фиртич А.И. должностях в ООО "Система ПРО" и КОО ООО "ВДПО", связанных с решением коммерческих вопросов, в соответствии с п/п. "в" п.4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
В ходе судебного разбирательства факт предоставления недостоверных сведений относительно минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности нашел свое документальное подтверждение, в том числе свидетельскими показаниями лиц, выдавших справки и признано несоответствие сведений самим предпринимателем.
В частности свидетель Кудрявцев А.Г. в ходе опроса в судебном заседании указал, что по просьбе Фиртич А.И. подписал и скрепил печатью заранее подготовленные Фиртич А.И. справки ( от 18.01.2017 года, приобщены к материалам дела) от имени руководителя - председателя Кемеровского местного отделения КОО "ВДПО" и и.о. председателя Кемеровского местного отделения КОО "ВДПО" являясь только менеджером данной организации, то есть лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, при том, что представленная в материалы дела доверенность в отношении Кудрявцева А.Г. не наделает указанное лицо правом выдачи работникам организации справок, подтверждающих вид и характер выполняемой деятельности. Также свидетель пояснил, что данные действия он совершил исходя из ранее сложившихся отношений с Фиртич А.И., который в период работы с данным лицом являлся его непосредственным руководителем.
Факт недостоверности, в том числе факт несоответствия подписей должностного лица, сведений в справках от 18.01.2017 в отношении периода работы и выполняемых должностных функций Фиртич А.И. от Кемеровского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества подтвержден показаниями свидетеля Царегородцева М.П. (бывший руководитель Общества в период с 06.04.29016 по 30.01.2017) и его ответом от 13.03.2017 (приобщен к материалам дела).
Генеральный директор ООО "Система ПРО" Феклисов М.К. в ходе судебного разбирательства подтвердил суду, что справки от 18.01.2017 были подготовлены самим Фиртич А.И. и представлены на подпись, при этом справки были подписаны под влиянием Фиртич А.И. и при заблуждении Феклистовым М.К. относительно их содержания и дальнейшего использования. То есть, сомнения заинтересованного лица в достоверности представленных заявителем сведений для получения лицензии нашли свое документальное подтверждение не только в ходе проведения Управлением внеплановой проверки и получения ответов от заинтересованных организаций, но и в ходе судебного разбирательства.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он самостоятельно, по своему усмотрению подготовил справки указанных организаций для их подписания должностными лицами, которые впоследствии были представлены заинтересованному лицу в составе пакета документов для получения соответствующей лицензии.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено представление предпринимателем недостоверных сведений (справки о периодах работы в организации, должностные обязанности соискателя лицензии).
Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом приказе отсутствуют указание на то, в чем заключается недостоверность сведений, представленных для получения лицензии, признается судом несостоятельным и необоснованным, в связи с тем, что приказ не предусматривает отражение заинтересованным лицом в оспариваемом приказе доказательств и фактов, по которым отказано в выдаче лицензии соискателю лицензии, приказ представляет собой документ властно-распорядительного характера, содержащий сведений о принятом решении руководителем (соответствующим должностным лицом) лицензирующего органа. Данные сведения оспариваемый приказ содержит.
При этом, суд отмечает, что ИП Фиртич А.И. не мог не знать о фактах недостоверности представленных документов, в связи с тем, что сам готовил эти документы и сам подписывал их у не наделенного соответствующими полномочиями лица.
Относительно наличия (отсутствия) у соискателя лицензии 3 лет стажа, необходимого для получения лицензии, суд отмечает, что заинтересованное лицо имело правовые основания сделать вывод о неподтвержденности такого стажа у Фиртич А.И. в силу того, что представленные им документы содержали недостоверные сведения, не позволившие должностному лицу прийти к выводу о соответствии соискателя лицензии требованиям в части наличия соответствующего 3-летнего стажа.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности, законности вынесенного приказа об отказе в выдаче лицензии, о не представлении заявителем доказательств достоверности представленных на получение лицензии сведений.
Кроме этого, суд указывает, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как предприниматель не лишен возможности после устранения недостатков в представленных документах вновь обратиться в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд относит расходы по настоящему делу в виде уплаченной заявителем государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд:
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья Власов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
