Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: А27-11285/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N А27-11285/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к открытому акционерному обществу Страховой компании "БАСК", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716)
о взыскании страхового возмещения в размере 7 700, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой компании "Баск", г. Белово, Кемеровская область (далее - ОАО СК "Баск") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 700,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 07.06.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 31.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 14.08.2017.
Определением от 14.08.2017 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 03.10.2017.
Определением суда от 03.10.2017 в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai 140, 2013 года выпуска, (государственный регистрационный знак Р962ВХ142, VIN: XWELC81CB00000387), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2014, производство по делу было приостановлено.
Определением от 23.10.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, отложив судебное заседание на 21.11.2017.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 21.11.2017 не направили. Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, в то время как истцом указанная стоимость определена на основании фактических затрат (заказ-наряд на ремонт автомобиля) (более подробно изложено в письменных возражениях относительно исковых требований).
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai i40 (государственный регистрационный знак Р962ВХ142) и автомобиля ISUZU ELF (государственный регистрационный знак Н137МН42), водителем которого были нарушены Правила дорожного движения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai i40, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai i40 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1420000-100457080/14.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 72 306 руб.
Гражданская ответственность водителя, нарушившего правила дорожного движения, застрахована в ОАО СК "БАСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0627778967.
Истцом в адрес ОАО СК "БАСК" направлялась претензия 183176-42/УС от 28.09.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков.
ОАО СК "БАСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 58 200 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai i40, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ISUZU ELF и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика в целях подтверждения довода о завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию в порядке суброгации, определением суда от 03.10.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Hyundai 140, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак Р962ВХ142, VIN: XWELC81CB00000387), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2014.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" Новиковым А.В. от 23.10.2017 N 13-10-11с-1/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 60 640 руб.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
Ответчиком результат экспертизы не оспаривается.
Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" от 23.10.2017 N 13-10-11с-1/17 не поступило при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и от истца.
Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд на ремонт и расчет износа доказательствами, опровергающими выводы эксперта, также не являются, поскольку их содержание не позволяет с достоверностью установить, по каким расценкам и в каком объеме рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взятая за основу при определении размера страхового возмещения.
Оценивая представленное ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 12.10.2015 N 131553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 200 руб., суд учитывает, что применительно к заключению от 23.10.2017 N 13-10-11с-1/17 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 4,02% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают довод ответчика о надлежащем исполнении последним обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), поскольку ОАО СК "Баск" перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 58 200 руб., в то время как истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, как отмечалось судом выше, не представлено безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о неполном возмещении ответчиком страхового возмещения. Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, а также расходы по оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу открытого акционерного общества Страховой компании "БАСК", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 320 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
