Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-11235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-11235/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., при участии финансового управляющего Захаренкова В.Н., решение суда от 15 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захаренкова Владимира Николаевича - финансового управляющего Устяхина Сергея Владимировича, город Кемерово об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки совершенной с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года) должник - Устяхин Сергей Владимирович (30 июня 1972 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского Края, страховой номер: 071-951-195-71, ИНН 420600461046, место регистрации: город Кемерово, б-р Строителей, 28 г - 65) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 11 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25 ноября 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 24 ноября 2017 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительной сделкой по досрочному погашению кредитных обязательств по кредитному договору N634/4807-0002478 от 22 июня 2015 года в размере 851 948 руб. 92 коп.
В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит обязать Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, город Санкт-Петербург возвратить в конкурсную массу денежные средства, направленные на досрочное погашение ипотечного кредита, а также включить требования ПАО "Банк ВТБ" в оспариваемой им сумме в реестр требований кредиторов.
Определением от 28 ноября 2017 года заявление принято к производству и на 24 января 2018 года назначено судебное заседание. Судебное разбирательство судом откладывалось до 14 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Финансовый управляющий в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснил, что с учетом планового платежа за январь 2017 года возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 850382,92 рублей в остальной части на требованиях не настаивал. Заявление об уточнении судом принято к рассмотрению.
Выслушав пояснения финансового управляющего, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина определены статьей 213.32 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его заинтересованных лиц.
Рассматриваемое в настоящем судебном заседании заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим, обладающим статусом лица, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При применении данного перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, достаточно установление судом хотя бы одного из этих условий (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до возбуждения дела. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, суд установил следующие обстоятельства.
Между Устяхиным С.В. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) 22 июня 2015 года заключен кредитный договор N 634/4807-0002478 на сумму 957 000 рублей сроком на 182 месяца.
Согласно сведениям о юридическом лице (выписка из государственного реестра юридических лиц), размещенным на официальном сайте ФНС России, ВТБ 24 ПАО с 1 января 2018 года прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Следовательно, как правопреемник, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения.
Процентная ставка по кредиту - 12 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 11 485,61 рублей в месяц.
Дело о банкротстве должника возбуждено 30 мая 2017 года.
Действия должника по досрочному погашению кредитных обязательств совершены 3 ноября 2016 года (погашено 350 000 рублей) и 10 января 2017 года (погашено 502866,53 рублей), в подтверждение чего финансовым управляющим представлен дубликат графика погашения к договору N 634/4807-0002478, выписка по счету кредитной карты. Полагая, что платежи осуществлены с предпочтением, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Определяя период подозрительности для оспаривания сделки должника по исполнению кредитного обязательства, суд пришел к выводу, что сделка от 3 ноября 2016 года по досрочному погашению совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).
В ходе судебного заседания финансовый управляющий не настаивал на признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, не установил обстоятельств, обосновывающих возможность применения к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Что касается действий должника по погашению 10 января 2017 года кредитных обязательств в размере 502866,53 рублей, то данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд полагает, что сделка в этой части совершена с предпочтением, так как её совершение повлекло удовлетворение требований банка, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, а при этом требования иных кредиторов оказались неисполненными в установленный срок. Банку ВТБ (ПАО) было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В деле о банкротстве должника БАНК ВТБ (ПАО) заявил свои требования к нему по другому кредитному договору, заключенному с должником 02.12.2013. Как указал банк в заявлении об установлении требований последний платеж по кредиту Устяхиным С.В. был осуществлен 3.10.2016 года.
Наличие у должника иных кредиторов, перед которыми он не исполнял обязательств подтверждается тем, что к должнику кредиторами предъявлены, а судом включены в реестр требований кредиторов требования по обязательствам, возникшим до даты заключения оспариваемой сделки. Так, в деле о банкротстве должника определениями от 12 октября 2017 года установлены требования ПАО Банк Зенит в размере 2190741 руб. основного долга, ПАО Сбербанк России в сумме 1849238 рублей, ПАО Банк ВТБ в сумме 269108,01 рублей долга, определением от 28 февраля 2018 года установлены требования уполномоченного органа в размере 15126 рублей долга по налоговым платежам. Срок исполнения по указанным требованиям наступил до января 2017 года.
Таким образом, судом установлена совокупность у предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 условий для признания недействительной сделки должника по погашению кредитных обязательств в сумме 502 866,53 рублей.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать БАНК ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу средства, полученные в счет досрочного погашения кредитных обязательств.
Определяя размер средств, подлежащих возврату, суд исходит из того, что действия по перечислению 350 000 рублей не признаны судом недействительными, указанными средствами (из расчета ежемесячного платежа) должник фактически погасил платежи чуть больше чем за 30 месяцев, начиная с января 2017 года (с учетом оплаты в размере 9000 рублей 4 января 2017 года).
Действия по перечислению 502866,53 рублей судом признаны недействительными. Следовательно, возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в указанной сумме.
При объявлении резолютивной части судебного акта судом при расчете суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, допущена арифметическая ошибка, вместо правильной суммы "502866,53 рублей" объявлена сумма "701069,99 рублей". Об исправлении ошибки на основании статьи 179 АПК РФ вынесено отдельное определение.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительной сделку должника по досрочному погашению обязательств по кредитному договору с ПАО "Банк ВТБ" от 22 июня 2015 года N 634/4807-0002478.
Применить последствия недействительности сделки: обязать ПАО "Банк ВТБ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 502 866,53 рублей.
Отнести судебные расходы на ответчика. Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка