Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-11166/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-11166/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Губич Н.А.,
при участии представителей: Федеральной налоговой службы Лисовенко А.В., доверенности от 06.10.2017; открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Дроздовой К.М., доверенность от 17.10.2016; акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Лаврушенко Д.В., доверенность от 22.12.2016, Пушкаревой С.В., доверенность от 21.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Аудит-оптим-К Вистиной О.А., доверенность от 15.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "ТД ОМТ" Чуриловой Е.А., доверенность от 01.06.2017; общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Шабановой А.А., доверенность от 21.09.2017; Забабурина М.С., удостоверение (без прав лица, участвующего в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании проверку обоснованности объединенных для совместного рассмотрения заявлений: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак"), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерного общества "СИБЭР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области,
установил:
производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, адрес (место нахождения): 652050, город Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3 (ООО "Юргинский машиностроительный завод", должник) возбуждено определением Арбитражный суд Кемеровской области суда от 18 июня 2015 года по заявлению ООО ТК "Ураллметаллсплав" о признании должника банкротом. Впоследствии судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод", заявление ООО "Уралметаллсплав" оставлено без рассмотрения. В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено несколько заявлений кредиторов, принятых к производству как заявления о вступление в дело. Процедура банкротства не введена ввиду осуществления должником расчетов с кредиторами.
Определением суда от 14.09.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак"), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерного общества "СИБЭР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений кредиторов.
К участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Сервис" (ОГРН 1127747168768, ИНН 7706785064, адрес: 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4, строение 1, пом.I, комн. 1И); акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, адрес: 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28); акционерное общество "Уралвагонзавод-Транс" (ОГРН 1097746469952, ИНН 7709835066, адрес: 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела производство по заявлениям части кредиторов прекращены в связи оплатой обществом долга.
В арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М".
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.
Судом принято к рассмотрению данное заявление. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает данные отказ от заявления. В соответствии с частью 1 статьи 150 названного кодекса Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В арбитражный суд от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное рассмотрением вопроса о включении должника в реестр стратегических организаций.
Представители акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К" поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, заявили аналогичное ходатайство, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными должником.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все документы, представленные в материалы дела должником судом исследованы непосредственно в судебном заседании. Доводы представителя АО "Системный оператор Единой энергетической системы" о необходимости тщательного анализа хода исполнительного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, поскольку как сторона взыскателя в рамках исполнительного производства кредитор вправе ознакомиться с документами сводного исполнительного производства вне рассмотрения дела о банкротстве.
В арбитражный суд от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило ходатайство об оставлении объединенных заявлений кредиторов о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с отказом им во введении наблюдения, применив к банкротству общества положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве, мотивировав тем, что в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), реализуемую на потребительском рынке г. Юрги. На праве собственности общества имеется соответствующее имущество. Кроме этого, Департаментом цен и тарифов Кемеровской области от 26.09.2013 утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Юргинский машиностроительный завод". Указала, что должник осуществляет деятельность в области естественной монополии, поэтому применению подлежат положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Совокупных условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, не имеется.
Представители АО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "Аудит-Оптим-К" возразили.
Иные кредиторы, уполномоченный орган возражений на ходатайство не заявили.
Так, из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, подтвержденные решениями судов и превышающими 1000000 руб., не исполненные свыше трех месяцев.
На основании постановления Администрации города Юрги от 07.04.2015 N 533 ООО "Юргинский машиностроительный завод" определено единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа. Постановлений региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.08.2017 N 160 на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), реализуемую должником на потребительском рынке г. Юрги. Кроме этого, Департаментом цен и тарифов Кемеровской области от 26.09.2013 утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Юргинский машиностроительный завод". На праве собственности общества имеется соответствующее имущество балансовой стоимостью 2647692,96 руб.
Между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Энерготранс" (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды. Между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Юргинская ресурсоэнергетическая компания" заключен договор 20.10.2017 N 1901 на отпуск через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Следовательно, заявления кредиторов о признании должника банкротом подлежат рассмотрению по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;
При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).
Для осуществления в сфере теплоснабжения на праве собственности у общества имеется имущество, непосредственно участвующее в данном виде деятельности. Перечень такого имущества представлен в материалы дела.
Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что данное имущество используется должником для оказания услуг по теплоснабжению и на потребительском рынке Юргинского городского округа.
В связи с изложенным, доводы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и должника об отнесении организации к субъектам естественных монополий, следует признать обоснованными.
Так, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены.
Напротив, согласно пояснениям представителей кредиторов и сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 10.11.2017 следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 58538/16/42034-СД от 23.09.2014, в состав которого входит 198 исполнительных производств о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" денежных средств в сумме 1762835982,45 руб. Остаток задолженности - 1728060039,73 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства обращения взыскания на имущество должника по правилам статьи пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не производилось. Поэтому сделать вывод о недостаточности имущества у должника не представляется возможным. Напротив, согласно данным бухгалтерского учета, представленным обществом, на праве собственности у него имеется имущество в общей сумме 3279993572,14 руб., а также дебиторская задолженности на сумму 1155686114,39 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, об отсутствии совокупных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания заявлений кредиторов обоснованными и введения наблюдения в отношении должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
В арбитражный суд поступили требования иных кредиторов - ООО "Русток", АО "Промтехкомплект", ООО "НовосибТопПром", ООО "Сибирская Проектно-Строительная Компания", решение о принятии которых к производству суда по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства не принято. Поэтому заявления кредиторов суд оставляет без рассмотрения.
При изготовлении резолютивной части определения судом допущена опечатка не указ правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак" - Маркина Наталья Викторовна. При изготовлении определения в полном объеме суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьями 6, 32, 33 (пункт 2), 48, 197, 199 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 110, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод".
Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод".
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерному обществу "СИБЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области,
Оставить без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерного общества "СИБЭР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерному обществу "СИБЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка