Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года №А27-11153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N А27-11153/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)
к индивидуальному предпринимателю Жупиковой Ольге Николаевне, пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП 304424013300041, ИНН 424000176894)
о взыскании 64 221 руб. 60 коп.
к индивидуальному предпринимателю Банниковой Наталье Викторовне, пгт.Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП 306424033200015, ИНН 424004078721)
о взыскании 32 110 руб. 79 коп.
к Банниковой Екатерине Евгеньевне, пгт. Промышленная Кемеровской области
о взыскании 32 110 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: Девялтовская Г.В. - представитель, доверенность от 15.08.2015, N113/2-2.2, паспорт;
от ответчика ИП Жупиковой О.Н.: Лупан Л.А. - представитель, доверенность от 20.07.2017, паспорт;
от ответчика ИП Банниковой Н.В.: Лупан Л.А. - представитель, доверенность от 10.09.2017, паспорт;
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г.Кемерово (далее - ОАО "СКЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жупиковой Ольге Николаевне, пгт. Промышленная Кемеровской области (далее - ИП Жупикова О.Н., ответчик) о взыскании 135 600 руб. 67 коп. задолженности.
Требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в период с 24.09.2016 по 31.12.2016 на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт.Промышленная, ул. Тельмана, 2 (далее - здание).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать 128 443 руб. 19 коп. стоимости фактически оказанных в период с 04.10.2016 по 31.12.2016 услуг по теплоснабжению здания с его собственников пропорционально размерам принадлежащих им долей: с Жупиковой Ольги Николаевны - 64 221 руб. 60 коп., с Банниковой Натальи Викторовны - 32 110 руб. 79 коп., с Банниковой Екатерины Евгеньевны - 32 110 руб. 79 коп.
Определением от 09.10.2017, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено ходатайство истца о привлечении Банниковой Н.В., Банниковой Е. в качестве соответчиков по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 12.10.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований к каждому из ответчиков. На основании статьи 163 АПК РФ для ознакомления Банниковой Н.В., Банниковой Е.Е. с измененными исковыми требованиями в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2017.
Банникова Е.Е., извещенная в порядке статей 121-123 АПК РФ о рассмотрении дела (09.10.2017 представлен отзыв), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, о причинах неявки не известила.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Банниковой Е.Е.
Истец исковые требования поддержал, указав на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания должны нести расходы на его содержание пропорционально размерам их долей. Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает их от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии, которые подписаны ИП Жупиковой О.Н. и представлены в теплоснабжающую организацию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ИП Жупиковой О.Н. указал на то, что в спорный период с 04.10.2016 по 31.12.2016 тепловая энергия по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Тельмана, 2 не потреблялась.
21.09.2016 было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, о чем составлен акт отключения/ограничения тепловой энергии и теплоносителя от 21.09.2016.
В приложении к счету-фактуре, выставленном на оплату долга за сентябрь-декабрь 2016 года, истец представил архивные данные с прибора учета тепловой энергии. Однако, в спорный период у ответчика отсутствовал надлежащим образом введенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию подписан только 09.02.2017, после заключения договора теплоснабжения). Снятие архивных значений измеряемых параметров и применение их к расчетам между сторонами договора возможно только после заключения договора и не ранее ввода в эксплуатацию узла учета.
Положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не подлежит применению, поскольку распространяется только на граждан, использующих тепловую энергию для бытового потребления. Ссылку на акт от 07.11.2016 ответчик отклонил, поскольку акт составлен в отсутствие представителей ответчика, теплопункт N 6 является объектом истца, доступ у ответчика в помещение истца отсутствует.
Истцом не соблюдены требования статей 7, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) относительно порядка составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку счет-фактура и акт на сумму 64 221 руб. 60 коп. ответчику не выставлялись.
Производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен к трем физическим лицам - собственникам здания.
В отзыве на иск ИП Банникова Н.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие договора на потребление тепловой энергии в спорный период. Поддерживает доводы ИП Жупиковой О.Н. об отсутствии теплопотребления, недопустимости и недостоверности как доказательства по делу акта от 07.11.2017, отсутствия составленного в установленном порядке акта о бездоговорном потреблении. Полагает, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что истцом произведено подключение теплопотребляющих установок ответчиков в установленном порядке к системе теплоснабжения после их отключения, что ответчики самовольно произвели подключение и потребляли тепловую энергию.
Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ИП Банниковой Н.В.
Банникова Е.Е. в отзыве на исковое заявление поддерживает доводы остальных ответчиков, указывает на несоблюдение в отношении нее досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что после уточнения истцом ответчиков по делу, с учетом положений статьи 27 АПК РФ, спор стал неподведомственен арбитражному суду.
Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 70 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Жупикова Ольга Николаевна, Банникова Наталья Викторовна и Банникова Екатерина Евгеньевна с 2012 года являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт.Промышленная, ул. Тельмана, 2 и имеют долю в праве собственности 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 N 42/153/003/2017-551).
ОАО "СКЭК" является теплоснабжающей организацией, которой Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 N 758 утверждены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период 2016-2018 годы.
01.01.2017 между ОАО "СКЭК" и ИП Жупиковой Ольгой Николаевной заключен договор N 38 ПТ на теплоснабжение здания, распространяющий свое действие на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 12.1. договора). Акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан сторонами 09.02.2017.
Ссылаясь на то, что в период с 04.10.2016 по 31.12.2016, то есть до заключения договора теплоснабжения, ОАО "СКЭК" осуществляло теплоснабжение здания, однако, письменный договор на указанный период не заключен, истец направил в адрес ИП Жупиковой О.Н. счет-фактуру N 6/000242 от 31.01.2017 и акт N 237785 от 31.01.2017 на оплату тепловой энергии.
В письме от 27.02.2017 (входящий номер ОАО "СКЭК" N 20 от 27.02.2017) ИП Жупикова О.Н. не согласилась с требованием об оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2016 года, возвратив истцу счет-фактуру и акт.
Ввиду неоплаты стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2017 N 64, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Таким образом, собственники имущества несут обязанности по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества соразмерно со своей долей.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом установлено, что в здании по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Тельмана, 2 имеются теплопотребляющие установки. При этом актом об отключении тепловой энергии от 21.09.2016, подписанным представителем ОАО "СКЭК" и ИП Жупиковой О.Н., зафиксирован факт отключения тепловой энергии, произведенный с установкой пломб в ТП N 6 (тепловом пункте истца, расположенном в соседнем здании) на запорной арматуре N 002668, N 003676.
Факт потребления тепловой энергии в период с 04.10.2016 по 31.12.2016 в здании подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанными ИП Жупиковой О.Н. О факте нарушения пломб и нахождении запорной арматуры в ТП N 6 в открытом состоянии сотрудниками ОАО "СКЭК" составлен акт от 07.11.2016.
Суд соглашается с ответчиками ИП Жупиковой О.Н. и ИП Банниковой Н.В. о том, что отчеты о теплопотреблении не могут являться основанием для определения количества поставленной тепловой энергии, поскольку в спорный период прибор учета не являлся коммерчески пригодным. Акт от 07.11.2016 также составлен без соблюдения требований статьи 22 Закона о теплоснабжении, предъявляемым к актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ не ограничивает право теплоснабжающей организации представлять любые доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений и факт потребления тепловой энергии в рамках договора.
На основании изложенных норм права отчеты о теплопотреблении и акты от 21.09.2016, от 07.11.2016 принимаются судом в качестве доказательств по делу. Эти доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие между сторонами спора договорных отношений в связи с присоединением здания к централизованной тепловой сети, а также потребление тепловой энергии в спорном здании в период с 04.10.2016 по 31.12.2016. Тот факт, что здание подключено к тепловой сети косвенно подтверждается подписанием договора теплоснабжения N 38 ПТ от 01.01.2017, в связи с заключением которого должен был быть составлен акт технологического присоединения к тепловой сети, однако, в приложении к договору такой акт отсутствует, при этом факт потребления тепловой энергии в здании после заключения договора ИП Жупикова О.Н. не отрицает.
Поскольку истец не предъявляет ко взысканию стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в повышенном размере, доводы ответчиков о несоблюдении требований статьи 22 Закона о теплоснабжении к акту от 07.11.2016, с учетом установленного судом факта потребления тепловой энергии, не влияют на обоснованность исковых требований.
Количество потребленной тепловой энергии в размере 45,94 Гкал определено истцом расчетным путем в соответствии пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040).
В расчете стоимости тепловой энергии применен установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 N 758 одноставочный тариф в размере 2 795 руб. 89 коп (с НДС).
Всего, согласно расчету истца, не оспоренному арифметически ответчиками, стоимость потребленной тепловой энергии в период с 04.10.2016 по 31.12.2016 составила 128 443 руб. 19 коп., из которых 64 221 руб. 60 коп. приходится на ИП Жупикову О.Н., 32 110 руб. 79 коп. на ИП Банникову Н.В., что соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на здание.
Тот факт, что после уточнения исковых требований истец не указал на наличие у ИП Жупиковой О.Н., ИП Банниковой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению спора по существу арбитражным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
У ответчиков Жупиковой О.Н., Банниковой Н.В. имеется статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Административное нежилое здание по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт.Промышленная, ул. Тельмана, 2 используется в предпринимательской деятельности (из приложения N 4 к договору усматривается, истцом даны пояснения, что это - торговый центр).
В силу части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рамках настоящего дела требования заявлены к каждому из ответчиков, что позволяет рассмотреть спор в отношении каждого из них.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Таких оснований в отношении БанниковойЕ.Е. судом не установлено.
Учитывая изложенное, в отношении требований к Банниковой Е.Е. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оценивая доводы ответчиков ИП Жупиковой О.Н. и ИП Банниковой Н.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, по общему правилу, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Нормы указанной статьи не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.
Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Довод ИП Жупиковой О.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением ко взысканию 64 221 руб. 60 коп. долга судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела: истцом направлялась претензия от 05.04.2017 N 64, что подтверждается конвертом-возвратом почтовой корреспонденции; в письме от 27.02.2017 (входящий номер 20 от 27.02.2017) ИП Жупикова О.Н. не согласилась с требованием об оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2016 года в принципе, безотносительно к стоимости услуг.
Суд также отклонил довод ИП Банниковой Н.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании с нее задолженности ввиду несоблюдения претензионного порядка соблюдения спора, поскольку факт принадлежности здания ей был установлен в ход судебного разбирательства; из отзыва ИП Банниковой Н.В., заявленных доводов не усматривается ее намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. С учетом изложенного, в случае оставления иска без рассмотрения в части требований к данному ответчику у суда отсутствуют основания полагать, что преследуемая законодателем цель досудебного порядка урегулирования спора будет достигнута.
При таких обстоятельствах исковые требования к ИП Жупиковой О.Н и Банниковой Н.В. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпунктов 1,3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110,167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 32 110 руб. 79коп. долга с Банниковой Екатерины Евгеньевны, пгт.Промышленная Кемеровской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жупиковой Ольги Николаевны, пгт.Промышленная Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово 64 221 руб. 60 коп. долга, 2 426 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Банниковой Натальи Викторовны, пгт.Промышленная Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово 32 110 руб. 79 коп. долга, 1 213 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово 216 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 005023 от 22.05.2017.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка