Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-1113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-1113/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 123033,38 руб.
по делу NА27-1113/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД", г. Кемерово, ОГРН 1034205069832
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс", г. Кемерово, ОГРН 1064205010814
о взыскании 1255502,56 руб. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс", г. Кемерово, ОГРН 1064205010814
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД", г. Кемерово, ОГРН 1034205069832
о взыскании 132702,16руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Носкова Нелли Максимовна, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", ОГРН1064205110089, г. Кемерово,
при участии: от ООО "Аквалайн - ЛТД" - Карпов Ю.П., директор, решение учредителя N6 от 11.11.2015, паспорт;
от ООО "Кристалл Люкс" - Митин М.Н., представитель, доверенность от 09.10.2017, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 первоначальный и встречные иски удовлетворены в части, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" 257367,60руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "Аквалайн - ЛТД" и ООО "Кристалл Люкс" без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Аквалайн - ЛТД" и ООО "Кристалл Люкс" без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
13.02.2018 от ООО "Аквалайн-ЛТД" нарочно через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу N А27-1113/2016.
Поскольку последний судебный акт вступил в силу 12.07.2017, то срок предъявления заявления о судебных расходах истекает 12.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Однако, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Одновременно с заявлением о судебных расходах от ООО "Аквалайн-ЛТД" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, мотивированное поздним получением аналогичного заявления о судебных издержек от ООО "Кристалл-Люкс", что потребовало от заявителя дополнительного времени для подготовки встречного заявления о судебных издержках.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.
Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении ООО "Аквалайн -ЛТД" причины пропуска срока предъявления заявления о судбеных издержках уважительными, отнесено к судебному усмотрению.
При разрешении данного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Как указано в тексте ходатайства и поддержано представителем в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек мотивировано поздним получением заявления о судебных издержках от что ООО "Аквалайн-ЛТД".
По убеждению арбитражного суда, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления ООО "Аквалайн-ЛТД" заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом правоотношении, реализация ООО "Кристалл Люкс" в последний день процессуального срока права на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей в части по первоначальному иску стороны - ООО "Аквалайн-ЛТД" само по себе не наделяет ООО "Аквалайн-ЛТД" дополнительными процессуальными преимуществами, выраженными в данном деле, восстановлением процессуального срока, в целях реализации ООО "Аквалайн-ЛТД", при отсутствии доказательств, объективно препятствующих ООО "Аквалайн-ЛТД" подать соответствующее заявление в суд в пределах процессуального срока.
Объяснения представителя ООО "Аквалайн-ЛТД" о том, что заявление о судебных расходах не было подано в установленные сроки, в связи с отсутствием информация о подачи аналогичного заявления от ООО "Кристалл Люкс" и при наличии взаимных почти равнозначных требований о судебных издержках.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.
В данном случае, негативные последствия, связанные с не совершением процессуального действия по подаче заявления судебных издержках в установленные сроки, должны быть возложены на ООО "Аквалайн-ЛТД", при этом прерогатива определения целесообразности совершения процессуального действия должна быть определена участником процесса в пределах процессуальных сроков, истечение которых в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для нарушившей этот срок стороны утрату права совершения процессуальных действий.
Таким образом, нарушением процессуального срока послужило бездействие самого заявителя, полагавшего, что другая сторона также откажется от совершения соответствующих процессуальных действий.
Наличие у заявителя встречных требований о судебных издержках к ООО "Кристалл-Люкс" не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного без уважительной причины.
Иных причин в обоснование пропуска срока на подачу заявления о судебных издержках ООО "Аквалайн-ЛТД" не заявлено и доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку данное основание не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Поскольку суд отказал в восстановлении процессуального срока, заявление о судебных издержках ООО "Аквалайн-ЛТД" подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 115, 117, 184-187, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн - ЛТД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн - ЛТД" возвратить заявление о взыскании судебных издержек.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: заявление о взыскании судебных расходов с приложениями на 22 листах.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка