Решение от 08 февраля 2013 года №А27-11114/2012

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К., рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/пн о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» Арнольда А. В. по ч.1 ст.15.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе №/пн генеральный директор ОАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» Арнольд А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об АП за нарушение срока предоставления акционеру Качусову В.И. по его требованию копий документов Общества, а именно: при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ документы частично предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части-ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Арнольд А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования, мотивируя тем, что указанное нарушение срока предоставления документов было вызвано тем, что в указанный период в Обществе проводилась аудиторская проверка годовой отчетности за 2011 год, а по требованию акционера Качусова В.И. были запрошены документы хозяйственной деятельности Общества, которые и явились, в числе прочего, предметом анализа аудиторов.
 
    Общество в кратчайший разумный срок предоставило часть документов, полученных от аудиторов, ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило акционера Качусова В.И. о предполагаемом сроке предоставления остальных документов. При первой же возможности, а именно, после возвращения документов аудиторской организацией, Общество предоставило акционеру Качусову В.И. остальные документы по требованию.
 
    Указание РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе в постановлении об административном правонарушении на то, что аудиторская проверка, якобы, должна проводиться по месту нахождения организации, не соответствует законодательству. Ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ни принятые в соответствии с ним стандарты аудиторской деятельности не регламентируют, и, следовательно, не запрещают проведение аудиторской проверки вне места нахождения проверяемого лица.
 
    В итоге, по требованию акционера Качусова В.И. им были получены все затребованные документы, причем в кратчайшие сроки, как до выявления правонарушения РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе, так даже и до обращения самого Качусова В.И. с соответствующей жалобой. Следовательно, действия Общества были направлены на максимальное обеспечение реализации прав акционера.
 
    Очевидно, что вменяемые Арнольду А.В. нарушения норм законодательства не создали и не могли создать угрозу охраняемым законом общественным отношениям, и, тем более, не нарушили и даже потенциально не могли нарушить прав акционера Качусова В. И., получившего в данном деле статус потерпевшего.
 
    Арнольд А.В. в своих объяснениях указывал на малозначительность совершенного административного правонарушения, однако РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе оснований для освобождения Арнольда А.В. от административной ответственности не усмотрело.
 
    Также Арнольд А.В. считает необходимым отметить, что как само обращение Качусова В.И. в РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе с жалобой, так и истребуемая Качусовым В.И. мера ответственности в виде дисквалификации Арнольда А.В. направлены не на защиту и восстановление якобы попранных прав акционера Качусова В.И., а на создание препятствий в деятельности самого Общества, деятельности его органов управления. Об этом также свидетельствуют действия Качусова В.И., инициировавшего в Арбитражном суде <адрес> не имеющий материального основания иск об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров, на котором был избран аудитор Общества (решение по делу № А27-11114/2012, которым требования Качусова В.И. признаны необоснованными, имеется в материалах дела). Указанные действия, по предположению Арнольда А.В., могут являться реакцией акционера Качусова В.И. на отказ Общества в не имеющем абсолютно никакой экономической и юридической почвы предложении Качусова В.И. выкупить его акции, либо выделить в счет их стоимости недвижимое имущество Общества (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела).
 
    Несмотря на то, что такого основания для отказа в защите прав, как злоупотребление потерпевшим своими правами, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает, Арнольд А.В. считает необходимым учесть названные обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Просит учесть сведения об его личности, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании Арнольд А.В., его представитель Кустов А.С., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Кустов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что по требованию Качусова о предоставлении документов ему был дан ответ о том, что документы находятся у аудиторов на проверке. ДД.ММ.ГГГГ договор вернулся от аудиторов и был предоставлен Качусову. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены остальные документы. Что касается договора займа, то в соответствии с информационным письмом Арбитражного суда возможно не предоставлять некоторые документы. Нарушения по срокам предоставления документов Качусову имели место, однако это произошло не по вине Арнольда, поскольку все документы были переданы аудиторам. Кроме того, Качусов затребовал документы перед майскими праздниками, поэтому срок их предоставления был нарушен, так как было всего 2 рабочих дня. Событие административного правонарушения не Арнольдом А.В. - не оспаривается, но его вина как должностного лица в этом отсутствует. В законе нет конкретного указания о том, что документы не должны выдаваться в праздничные дни, но законом предусмотрено 7 дней для предоставления документов. Просит учесть малозначительность допущенного нарушения, наличие формального состава по данной статье, так как Качусов никак не пострадал, никаких негативных последствий для него не наступило.
 
    Потерпевший Качусов В.И., его представитель Сатаев Г.А., действующий на основании доверенности против жалобы возражают, просят оставить постановление в силе, поскольку Качусов как акционер защищает, таким образом, свои права. Малозначительность подразумевает добровольное устранение допущенных нарушений, однако Арнольдом А.В., как должностным лицом, этого сделано не было.
 
    Административным органом, принявшим оспариваемое решение - Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе принесены возражения на жалобу Арнольда А.В., в которых отражено следующее: В Региональное отделение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж) поступила жалоба Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на действия открытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (далее - ОАО «СибНИИстромпроект»), в том числе нарушающие его права на получение информации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.
 
    По итогам проверки сведений, изложенных в жалобе Качусова В.И., Региональным отделением было выявлено нарушение обществом, генеральным директором которого является Арнольд А.В., п. 2 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).
 
    В силу п. 1 ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об АО. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об АО документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об АО, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона об АО, предоставить им копии указанных документов.
 
    В адрес ОАО «СибНИИстромпроект» от акционера Качусова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении копий документов, что подтверждается копией страницы журнала входящей корреспонденции ОАО «СибНИИстромпроект» и копией указанного требования.
 
    Согласно указанному требованию, Качусов В.И. затребовал предоставить в течение 7 дней надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоров (включая трудовые и гражданско-правовые, со всеми дополнениями и приложениями) с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» (в том числе, дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсационных выплатах в случае досрочного прекращения полномочий), лицами, являющимися (являвшимися) членами коллегиального исполнительного органа (правления) ОАО «СибНИИстромпроект», являющимися (являвшимися) членами совета директоров ОАО «СибНИИстромпроект», являющимися (являвшимися) членами ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора займа №, заключенного ОАО «СибНИИстромпроект» с Арнольдом А.В.; иные документы (кроме договоров), которыми устанавливалось вознаграждение и (или) размеры компенсации расходов, связанных с исполнением функций членами выборных органов ОАО «СибНИИстромпроект» (членами совета директоров, правления, ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о фактически произведенных выплатах (в том числе, по трудовым и гражданско-правовым договорам) лицам, являющимся (являвшимся) членами выборных органов ОАО «СибНИИстромпроект» (генеральному директору, членам совета директоров, правления, ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «СибНИИстромпроект» в ответ на требование Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается копией указанного письма, копией страницы журнала учета исходящей корреспонденции ОАО «СибНИИстромпроект», копией почтовой квитанции и описи вложения, согласно которому трудовой договор с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ передан для проведения аудиторской проверки.
 
    ОАО «СибНИИстромпроект» указало на готовность представить Качусову В.И. трудовой договор с генеральным директором после окончания аудиторской проверки, предполагаемая дата представления документа -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общество сообщило акционеру, что трудовые договоры с членами совета директоров, правления и ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект» не заключались.
 
    ОАО «СибНИИстромпроект» посчитало возможным отказать акционеру в предоставлении договора займа №, поскольку истек срок исковой давности по оспариванию данного договора и решений органов ОАО «СибНИИстромпроект» по вопросу о его одобрении, а также о привлечении к ответственности органов управления общества, и, соответственно, на дату требования Качусова В.И., запрошенный документ не представлял ценности с точи зрения его анализа (экономического, юридического). Отметило общество и то, что на момент принятия решения об одобрении указанной сделки и на момент ее заключения Качусов В.И. не обладал статусом акционера ОАО «СибНИИстромпроект». При этом копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания совета директоров ОАО «СибНИИстромпроект», содержащего решение об одобрении договора займа №, была передана Качусову В.И. ранее согласно его требованию от ДД.ММ.ГГГГвх.№.
 
    Исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № членам совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект» вознаграждения выплачивалось на основании решения общего собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект», соответствующие протоколы Качусову В.И. уже предоставлялись.
 
    Члены правления осуществляли свою деятельность на безвозмездной основе.
 
    Отказ в предоставлении информации о фактически произведенных выплатах общество обосновало тем, что такие сведения отражаются в первичных учетных документах, являющихся документами бухгалтерского учета, правом доступа к которым Качусов В. М. не обладает, так как владеет менее 25% акций ОАО «СибНИИстромпроект».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, ОАО «СибНИИстромпроект» не могло быть исполнено требование Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части предоставления трудовых договоров с членами совета директоров, правления и ревизионной комиссии ОАО «СибНИИстромпроект», а также документов, которыми устанавливалось вознаграждение и (или) размеры компенсации расходов, связанных с исполнением функций членами правления. У ОАО «СибНИИстромпроект» отсутствовала обязанность по предоставлению акционеру протоколов общих собраний акционеров, в ходе которых принимались решения по выплате вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии. Правомерен и отказ общества в предоставлении документов бухгалтерского учета, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления требования) Качусов В.И. являлся владельцем 3160 обыкновенных размещенных акций ОАО «СибНИИстромпроект», что составляет 17,56 % от общего количества размещенных акций ОАО «СибНИИстромпроект».
 
    В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №), разъяснено, что Закон об АО не содержит положений, ограничивающих право акционера требовать предоставления информации и документов за период деятельности общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
 
    С момента приобретения статуса участника общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
 
    Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 558. В соответствии с указанным перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (п. 16 Информационного письма №).
 
    В п. 1 Информационного письма № истечение сроков давности указано лишь в качестве одной из причин, которая в совокупности с иными обстоятельствами (при полном экономическом, юридическом и др. анализе) может свидетельствовать об отсутствии значимости запрошенного акционером документа, и соответственно, о том, что права акционера на получение информации о деятельности общества не нарушены. При этом оценка таких обстоятельств и решение вопроса об удовлетворении (либо отказе в удовлетворении) требований участника хозяйственного общества о предоставлении информации осуществляется в судебном порядке.
 
    В рассматриваемой ситуации отсутствие финансовой (и иной) ценности запрошенной Качусовым В.И. копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СибНИИстромпроект» не подтверждено. Тем более, что данный договор, исходя из требования Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1290000 рублей, что наоборот указывает на актуальность, содержащихся в нем сведений для акционера.
 
    Таким образом, ОАО «СибНИИстромпроект» обязано было представить Качусову В.И. копию договора займа №, а также копии договоров с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» (в том числе, дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсационных выплатах в случае досрочного прекращения полномочий), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Перечисленные документы должны были быть представлены ОАО «СибНИИстромпроект» Качусову В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    При этом ссылка общества в ответе акционеру на передачу трудового договора с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения аудиторской проверки, что препятствовало предоставлению в установленный срок названного документа, полностью безосновательна.
 
    В силу ст. 89 Закона об АО документы, образовавшиеся в деятельности акционерного общества, должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа акционерного общества. В то время как нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не обязывают проводить аудиторскую проверку по месту нахождения аудитора. ОАО «СибНИИстромпроект» обязано было принимать все необходимые меры (в частности, обеспечить проведение аудита по своему юридическому адресу; предоставить аудитору надлежащим образом заверенные копии необходимых документов без передачи их подлинников, либо в случае запроса аудитором оригиналов документов, сделать соответствующие копии с передаваемых документов; при получении запроса акционера непосредственно обратиться к аудитору с просьбой возврате переданного документа (оригинала либо копии) и др.) в целях соблюдения требований ст. 89, ст. 91 Закона об АО.
 
    Однако, таких мер обществом принято не было. Более того, факт передачи трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ аудитору документально ОАО «СибНИИстромпроект» подтвержден не был.
 
    Во исполнение требования Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «СибНИИстромпроект» ДД.ММ.ГГГГ представлена копия трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ОАО «СибНИИстромпроект» в адрес Качусова В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением копии трудового договора с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного письма, копией почтовой квитанции и описи вложения.
 
    На основании изложенного следует, что копия трудового договора с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ представлена ОАО «СибНИИстромпроект» Качусову В.И. с нарушением установленного Законом об АО срока; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены Качусову В.И. лично, а были направлены ОАО «СибНИИстромпроект» Качусову В.И. посредством почтой связи по истечении срока, установленного Законом об АО для предоставления информации акционерам по их требованиям (при этом причины несвоевременного предоставления данных документов общество акционеру в письме от
 
    ДД.ММ.ГГГГ исх. № не сообщило); копия договора займа №, заключенного ОАО «СибНИИстромпроект» с Арнольдом. В., не была представлена Качусову В.И.
 
    Таким образом, ОАО «СибНИИстромпроект» в лице генерального директора Арнольда А.В. нарушено требование п. 2 ст. 91 Закона об АО.
 
    Выявленное Региональным отделением нарушение зафиксировано актом камеральной проверки деятельности ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    2. Региональное отделение считает, что ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
 
    Из п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    ОАО «СибНИИстромпроект» в лице генерального директора Арнольда А.В. были нарушены права конкретного акционера на доступ к информации о деятельности общества.
 
    В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Признание совершенного правонарушения малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку вселяет в правонарушителя и других лиц уверенность в безнаказанности совершенного правонарушения.
 
    Задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение правонарушений, также остается не выполненной, поскольку ничто не мешает обществу и его должностным лицам, уверенным в «малозначительности» совершенного правонарушения, допускать в будущем подобные правонарушения.
 
    Наличие административных правонарушений, совершенных на рынке ценных бумаг, свидетельствует о том, что цель регулирования соответствующих отношений не достигается, что также представляет определенную общественную опасность, последствиями которой является нарушение прав и законных интересов инвесторов.
 
    На степень общественной опасности совершенного административного правонарушения указывает также значительный размер штрафа, определенный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Значимость охраняемых общественных отношений в области осуществления акционерами прав на получение информации о деятельности акционерного общества подтверждается и позицией, изложенной в Пояснительной записке кпроекту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг».
 
    Запрошенная информация в полном объеме была представлена ОАО «СибНИИстромпроект» акционеру со значительным пропуском срока, установленного ст. 91 Закона об АО и только во исполнение предписания Регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ-02/13861.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Качусову В.И. была представлена копия трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудового договора с генеральным директором ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены акционеру ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается копией указанного письма, копией почтовой квитанции и описи вложения. Договор займа № был получен Качусовым В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждение Арнольда А.В. о том, что все затребованные документы были вручены Качусову В.И. в кратчайшие сроки (до обращения акционера с жалобой в Региональное отделение и до выявления Региональным отделением правонарушения) не соответствует действительности.
 
    Более того, обществом и генеральным директором неоднократно допускались аналогичные нарушения норм права, что следует из содержания акта камеральной проверки деятельности ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №/а-к.
 
    За совершение правонарушений по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «СибНИИстромпроект» Арнольда А.В. были также вынесены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№/пн, 51-12-647/пн.
 
    Ссылка Арнольда А.В. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-11114/2012 не должна приниматься во внимание, как не имеющая отношения к настоящему судебному спору, поскольку предмет иска, заявленного Качусовым В.И. в арбитражный суд, касался признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «СибНИИстромпроект», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не был связан с неисполнением требования акционера о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
 
    На дату рассмотрения административного дела №/ап Региональное отделение располагало достаточными материалами для рассмотрения дела по существу и правильного его разрешения (о фактах нарушения ОАО «СибНИИстромпроект» п.2 ст. 91 Закона об АО, о наличии у Арнольда А.В. статуса генерального директора общества).
 
    В результате рассмотрения данного административного дела Региональным отделением в действиях Арнольда А.В. были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Были полностью исследованы все материалы дела, в том числе объяснения Арнольда А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом доводы, приведенные Арнольдом А.В. в данных объяснениях, полностью совпадают с причинами отказа в предоставлении информации Качусову В.И., изложенными в письме ОАО «СибНИИстромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Подробная оценка всех обстоятельств, связанных с неисполнением обществом требования Качусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № содержится как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/пр-ап, так и в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, препятствующих соблюдению ОАО «СибНИИстромпроект» и его генеральным директором требований п. 2 ст. 91 Закона об АО, либо являющихся основанием для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, Региональным отделением выявлено не было.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ №/оп ходатайство Арнольда А.В. об освобождении от административной ответственности, заявленное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, было отклонено.
 
    Избранная Региональным отделением в отношении Арнольда А.В. санкция является минимальной и отвечает принципам справедливости и соразмерности административной ответственности допущенному правонарушению.
 
    Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) №/пн является законным и обоснованным.
 
    Просят отказать Арнольду А.В. в удовлетворении требований об отмене постановления и.о. руководителя Регионального отделения Чайкиной Т.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/пн и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются другие доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а жалоба Арнольда А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Качусов В.И. является акционером ОАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов». Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем жалобы.
 
    По результатам рассмотрения жалобы акционера на многочисленные нарушения действующего законодательства РФ в сфере корпоративных отношений в СФО была проведена камеральная проверка деятельности Общества, по результатам которой в адрес акционера было направлено сообщение №-АЧ-02/13860 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки деятельности ОАО «СибНИИстромпроект», вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц Общества (не только генерального директора), а также Обществу выдано предписание об устранении нарушений, что свидетельствует о том, что на момент окончания проверки часть нарушений не была устранена Обществом. По имеющейся информации, большая часть постановлений должностными лицами Общества не оспорена, предписание Обществом в судебном порядке не обжаловано. Настоящее постановление о привлечении к административной ответственности и материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и наличие всех признаков состава правонарушения в действиях генерального директора Общества. Относительно доводов жалобы о злоупотреблении правом со стороны акционера необходимо отметить, что указанное обстоятельство не должно являться предметом рассмотрения суда в настоящем деле, поскольку не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (не относится ни к признакам состава правонарушения, ни к обстоятельствам, исключающим либо смягчающим ответственность, о чем указывает и сам податель жалобы), а оценка данных обстоятельств повлечет нарушение правил подведомственности гражданских споров по следующим основаниям.
 
    Решение Арбитражного суда <адрес>, на которое ссылается податель жалобы, в рамках которого требования акционера якобы не имеют материального основания, в настоящее время оспаривается акционером в Федеральном Арбитражном суде <адрес>. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (копия жалобы и определения суда прилагаются).
 
    При этом и Арбитражным судом <адрес>, и Седьмым арбитражным апелляционным судом в своих судебных актах по данному делу уже дана оценка доводам Общества о злоупотреблении правом при подаче искового заявления, о чем податель жалобы не упоминает. Во вступивших на настоящий момент в законную силу судебных актах указание на злоупотребление правом со стороны Истца отсутствует.
 
    Кроме того, подателем жалобы не отмечается, что в настоящее время рассматривается еще ряд дел в Арбитражных судах, которые основываются, в том числе на результатах проверки и выводах РО ФСФР в СФО о наличии нарушений законодательства РФ и прав акционеров (копии подтверждающих документов прилагаются).
 
    Фактически, податель жалобы допускает злоупотребление правом на обжалование, предлагая суду дать оценку обстоятельствам, уже ранее рассмотренным арбитражным судом по делу, на которое ссылается податель жалобы.
 
    У акционера как потерпевшего по делу об административном правонарушении отсутствует процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу, и касающиеся реализации его прав.
 
    Довод заявителя, изложенные в жалобе и изложенные представителем Кустовым А.С. в судебном заседании, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение требований закона. Состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких - либо последствий для акционера, которому истребованные документы предоставлены с нарушением установленного законом срока.
 
    Материалами административного дела установлен и подтвержден факт нарушения Арнольдом А.В, как должностным лицом, срока предоставления акционеру Качусову В.И. по его требованию копий документов Общества.
 
    Таким образом, Региональным отделением сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ОАО «СибНИИстромпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При решении вопроса об административной ответственности Арнольда А.В. должностным лицом РО ФСФР РФ в СФО рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен, мотивировано решение об отклонении ходатайства о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Арнольда А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, является минимальным из наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов административного органа, наказание наложено с учетом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие (оказание содействия в установлении обстоятельств по делу; предотвращение вредных последствий правонарушения еще до его выявления) административную ответственность обстоятельства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора ОАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» Арнольда А. В. - оставить без удовлетворения, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе №/пн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» Арнольда А. В. по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья: ДАУРКИНА В.К.