Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-11113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-11113/2016
Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии: представителя ответчика Азарина Е.А., доверенность от 01.04.2017г., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ульянова Константина Геннадьевича, город Новосибирск о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года (полный текст от 14.02.2017) Ксенофонтов Владимир Валентинович, город Березовский, (09 августа 1958 года рождения, место жительства: 650002, город Березовский, улица Карбышева, 7-1, ИНН 420514929845, СНИЛС 118-812-147-51) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 07 августа 2017 года, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 06 февраля 2018 года, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18 февраля 2017 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 февраля 2017 года.
Определением суда от 19 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецстрой", город Барнаул о признании недействительными договоров от 26.06.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Ульяновым Константином Геннадьевичем, и в применении последствий недействительности сделок.
В арбитражный суд поступило заявление Ульянова Константина Геннадьевича, город Новосибирск о взыскании судебных расходов с ООО "АвтоСпецстрой" в общей сумме 105 000 рублей.
Определением суда от 28 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31 января 2018 г.
Представитель заявителя на требования настаивал в полном объеме.
ООО "Автоспецстрой" представило отзыв на заявление.
В судебном заседании 31 января 2018 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 февраля 2018 года. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявления.
В арбитражный суд 24 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецстрой", город Барнаул (заявитель, кредитор) к Ульянову Константину Геннадьевичу, город Тогучин Новосибирской области о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве Ксенофонтова Владимира Валентиновича, город Березовский. Заявитель просит:
- признать недействительным договор от 26.06.2015 купли-продажи грузового автомобиля MAN TGS 19 400 4XBLS-WW (2012 года выпуска, ПТС 77УА 833308, свидетельство о регистрации ТС серии 2201 N 952120 от 24.08.2012), заключенный между Ксенофонтовым Владимиром Валентиновичем и Ульяновым Константином Геннадьевичем;
- признать недействительным договор от 26.06.2015 купли-продажи полуприцепа марки SCHMITS SK1 24 S-8.2 (2012 года выпуска, ПТС 77УК 198098 от 04.06.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 2201 N952123 от 24.08.2012), заключенный между Ксенофонтовым Владимиром Валентиновичем и Ульяновым Константином Геннадьевичем;
- применить последствия недействительности сделок - обязать Ульянова Константина Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль MAN TGS 19 400 4X2BLS - WW (2012 года выпуска, ПТС 77УА 833308, свидетельство о регистрации ТС серии 2201 N 952120 от 24.08.2012), полуприцеп марки SCHMITS SKI 24 S-8.2 (2012 года выпуска, ПТС 77УК 198098 от 04.06.2012, свидетельство о регистрации ТС серии 2201 N952123 от 24.08.2012).
Судебные заседания по данному обособленному спору состоялись 03.05.2017года и 13.06.2017 года.
Определение от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецстрой", город Барнаул о признании недействительными договоров от 26.06.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Ульяновым Константином Геннадьевичем, и в применении последствий недействительности сделок.
Для представления интересов Ульянова К.Г. было привлечено ООО Юридический Центр "АТЛАНТ" (представитель Азарин Е.А.), с которым были заключены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017года. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 105 000 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017, заключенный между Ульяновым К.Г. (заказчик) и ООО Юридический Центр "АТЛАНТ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела NА27-11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, составление и предъявление в суд отзыва на заявление, предъявленного к Заказчику в рамках указанного дела со стороны ООО "Автоспецстрой", представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного судебного дела и участие в судебных заседаниях, составление и предъявление в суд иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора.
В соответствии с договором и соглашением об оказании юридической помощи заявителю были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела NА27-11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, составление и предъявление в суд отзыва на заявление, предъявленного к Заказчику в рамках указанного судебного дела со стороны ООО "АвтоСпецстрой", представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении указанного судебного дела и участие в судебных заседаниях, составление и предъявление в суд иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав Заказчика, ознакомление с материалами дела NА27-11113/2016 Азарина Е.А, что подтверждается материалами дела и командировочными удостоверениями, участием Азарина Е.А. в двух судебных заседания суда первой инстанции (25.04.2017, 02.05.2017), составление письменного отзыва на заявление о признании сделок недействительными.
Пунктом 4.1. договора от 17.04.2017 года, стороны предусмотрели, что стоимость услуг составила 60 000 руб.
Так же п.4.1. Договора об оказании юридических услуг установлено, что Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 15000 рублей: из расчета за командировку Исполнителя в арбитражный суд г. Кемерово по маршруту г.Новосибирск-г.Кемерово-г.Новосибирск для ознакомления с материалами дела NА27-11113/2016 (п.4.2.1.) и за участие представителя Исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела NА27-11113/2016 в арбитражном суде Кемеровской области с целью защиты прав Заказчика (п.4.2.2.).
В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение N1840 от 19.04.2017 на сумму 15000 руб., платежное поручение N1868 от 02.05.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N2009 от 08.06.2017г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение N2080 от 22.06.2017г. на сумму 60 000 руб.
ООО "Достройпартнер" перечислило денежные средства за Ульянова К.Г в ООО ЮЦ "Атлант".
Все услуги выполнены и приняты заявителем, что подтверждается актами от 20.06.2017 года.
Сумма командировочных расходов - в общем размере 45 000 руб. (15 000 руб. за день), по мнению суда не является завышенной.
Порядок определения командировочных расходов представителя в твердой сумме не противоречит действующему законодательству. Стороны определилиразмер командировочных расходов в твердой сумме - 15 000 рублей (4.1. договора).
Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд оценивает разумные пределы таких затрат. Заявителем в подтверждение разумности и обоснованности командировочных расходов в заявленной сумме 45 000 руб. суду представлены доказательства командировочные удостоверения (N 1 от 24.04.2017, N 3 от 02.05.2017, N4 от 13.06.2017).
Суд считает, что сумма командировочных расходов - 15000 руб. за нахождение представителя общества в командировке в г. Кемерово за день (с учетом переезда из г. Новосибирска в г. Кемерово и обратно), не является завышенной, отвечающей критериям разумности и обоснованности. (Данный подход подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N12-27199/2014).
По мнению суда, общий размер командировочные расходы подлежат возмещению в сумме 45000 руб.
Исходя из вышеизложенного, возражения ООО "Автоспецстрой" о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку фактически расходы истца на представителя взыскиваются в двойном размере (как за участие в одном судебном заседании и как командировочные расход), отклоняются судом за необоснованностью.
Кроме этого, согласно материалам дела ООО "Автоспецстрой" возражало против удовлетворения заявления частично, считая заявленные расходы чрезмерными. Полагает, что в рассматриваемом случае, дело не требовала от представителя изучения и предоставления большого объема сложных правовых документов, по делу было небольшое количество заседаний (2), заседания носили непродолжительный характер, правовая позиция заявителя была изложена в отзыве, каких-либо иных существенных доводов не приводилось, в связи с чем просит суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.
Судом отклоняются данные возражения по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражения ООО "Автоспецстрой" о том, что по делу было небольшое количество заседаний, заседания носили непродолжительный характер, правовая позиция заявителя была изложена в отзыве, подлежат отклонению, поскольку положения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подразумевает под собой, продолжительность рассмотрения дела в целом, с участием представителя в каждом судебном заседании (Данный подход подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу NА03-1475/2017).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом судом приняты во внимание ставки оплаты юридической помощи, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что дело относится к сложной категории споров (нетипичный спор), фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что экономически обоснованными расходы по делу в сумме 105 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, командировочные расходы, за участие в двух судебных заседаниях 03.05.2017, 13.06.2017.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Взыскать с ООО "АвтоСпецстрой" в пользу Ульянова Константина Геннадьевича, город Новосибирск 105 000 рублей судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка