Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А27-11094/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-11094/2017
резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года
полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Май Артема Александровича, г. Новокузнецк (ОГРН 314425304400090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность", г. Кемерово (ОГРН 1154205002676)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр технического мониторинга Сибпожбезопасность", г.Кемерово
о взыскании 270 000 руб. долга, 35 487, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Май А.А., предприниматель, паспорт
от ответчика: Ресслер В.В., директор по приказу от 26.02.2015, паспорт
от третьего лица: Ресслер В.В., представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Май Артем Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" о взыскании 270 000 руб. долга по договору от 01.12.2015 N11-15, 35487, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований).
Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 01.12.2015 N11-15.
определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации.
определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 24.07.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.08.2017, которое откладывалось на 04.09.2017, 14.09.2017, 05.10.2017.
Ответчик иск оспорил, указав, что выполненные в рамках договора работы полностью оплачены, выполнение работ по актам от 25.03.2016 N102/1, от 29.03.2016 N6, от 28.04.2016 N4, от 13.05.2016 N5, от 10.06.2016 N6, от 24.06.2016 N7, от 11.07.2016 N8, от 27.07.2016 N9, от 15.08.2016 N10, от 14.09.2016 N11 не доказано, выполнение работ, отраженных в актах от 16.10.2016 N12 от 25.11.2016 N13 также считает недоказанным, поскольку договоры на техническое обслуживание систем видеонаблюдения между истцом и ответчиком не заключались, также как и не заключались договоры между ответчиком и ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов". Акты от 28.01.2016 N49/1 и от 25.03.2016 N102/1, по утверждению ответчика, подписаны ошибочно, поскольку работы выполнены фактически предпринимателем Притчиным Андреем Борисовичем.
Ответчик заявил о фальсификации актов от 28.12.2015 N01, от 06.10.2016 N12, от 25.11.2016 N13, указав, что подпись на актах принадлежит не директору ООО "Сибпожбезопасность", в связи с чем просил назначить экспертизу по определению подписи представителя и печати ООО "Сибпожбезопасность".
По ходатайству истца акт от 28.12.2015 N01 исключен из числа доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании 05.10.2017 представитель ответчика пояснил, что работы по спорным актам (N12, 13) выполнены истцом, но в меньшем объеме, оплата работ произведена ошибочно.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Кроме того, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных и переданных ответчику по акту от 25.03.2016 N102/1, выполнение работ, отраженных в актах от 28.12.2015 N01, от 06.10.2016 N12, от 25.11.2016 N13 в предмет доказывания в рамках настоящего дела, не входит.
При проверке заявления о фальсификации (ст. 161 АПКРФ), судом были исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, и суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, факт выполнения работ по актам N12, 13 и факт их оплаты подтверждены документально, в том числе и самим ответчиком, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств
ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" в отзыве на иск возразил, указав, что договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации с истцом не заключался, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке столярных изделий, договор, представленный истцом, подделан, поскольку замене его 1 лист. Также пояснил, что в период с 2015 по 2016 Май А.А. привлекался на объекты, обслуживанием пожарных сигнализаций которых занималось ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность", для проверки пожарной сигнализации, договор с Маем А.А. не заключался, оплата производилась инженером Богдановым М.М. на личную банковскую карту Мая А.А.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N11-15, в соответствии с которым истец обязался в срок до 31.12.2016 выполнить работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (пункты 1.1, 3.1).
Стоимость работ по договору определяется по согласованной сторонами цене на основании выставленных актов выполненных работ-услуг (пункт 2.1).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ-услуг (пункт 4.2).
В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) общей стоимостью 679 610 руб. истцом представлены акты от 28.01.2016 N49/1, от 25.03.2016 N102/1, от 29.03.2016 N6, от 28.04.2016 N4, от 13.05.2016 N5, от 10.06.2016 N6, от 24.06.2016 N7, от 11.07.2016 N8, от 27.07.2016 N9, от 15.08.2016 N10, от 14.09.2016 N11, 06.10.2016 N12, от 25.11.2016 N13, от 30.12.2016 N14.
При этом основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом изменения исковых требований) послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) стоимостью 270 000 руб., принятых заказчиком по акту от 25.03.2016 N102/1.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 04.04.2017 N7, направленная ответчику 04.04.2017.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
В материалы дела истцом представлен акт от 25.03.2016 N102/1 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по техническому обслуживанию систем ОПС согласно договору N11-15 от 01.12.20.15 стоимостью 270 000 руб.
Указанный Акт подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний.
Несмотря на то, что иск основан на неисполнении обязанности по оплате работ, принятых ответчиком по акту от 25.03.2016 N102/1, судом в ходе рассмотрения дела были исследованы обстоятельства, связанные с выполнением истцом для ответчика всех выполненных в рамках договора работ (акты от 28.01.2016 N49/1, от 25.03.2016 N102/1, от 29.03.2016 N6, от 28.04.2016 N4, от 13.05.2016 N5, от 10.06.2016 N6, от 24.06.2016 N7, от 11.07.2016 N8, от 27.07.2016 N9, от 15.08.2016 N10, от 14.09.2016 N11, 06.10.2016 N12, от 25.11.2016 N13, от 30.12.2016 N14)
Возражая против выполнения истцом работ, отраженных в акте от 25.03.2016 N102/1, ответчик указал, что работы стоимостью 270 000 руб., отраженные в представленном истцом акте, выполнены предпринимателем Притчиным А.Б., в подтверждение чего представил акт от той же даты и за тем же номером, подписанным ответчиком и предпринимателем Притчиным А.Б.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком в отношении акт от 28.01.2016 N49/1, представлен акт от 28.01.2016 N49/1 на сумму 106 400 руб., подписанный ответчиком и предпринимателем Притчиным А.Б. При этом, дополнительно ответчик указал, что денежные средства в размере 106400руб. перечислены истцу по платежному поручению от 28.12.2015 N12 в качестве аванса, однако в связи с отказом истца выполнить работы, последние были выполнены предпринимателем Притчиным А.Б.
Между тем, судом установлено, что акт от 28.01.2016 N49/1, а также акт от 25.03.2016 N102/1, подписанные предпринимателем Притчиным А.Б. и ответчиком по настоящему делу, свидетельствует о выполнении указанным предпринимателем работ по прокладке кабельной продукции пожарной сигнализации и сетей связи согласно договора NМ-00022 от 26.11.2015.
В материалы дела ответчиком представлена копия договора NМ-00022 на проведение монтажных работ от 26.11.2015, в соответствии с которым предприниматель Притчин А.Б. обязался выполнить прокладку кабельной продукции пожарной сигнализации и сетей связи на объекте заказчика, расположенного по адресу: Детская поликлиника на 150 посещений в смену в жилом районе Лесная Поляна г.Кемерово.
Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком и Притчиным А.Б. подтверждает лишь факт оформления соответствующими лицами отношений по сдаче-приемке работ как заказчиком и подрядчиком в рамках договора NМ-00022 от 26.11.2015 и не исключает факт выполнения работ истцом в рамках спорных правоотношений.
В свою очередь, истец в подтверждение фактического оказания услуг представил журналы ООО "Сибпожбезопасность" регистрации работ по техническому обслуживанию систем безопасности:
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (здание роддома),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (поликлиника N2),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (терапевтический корпус),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (поликлиника N1 и N2),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (хирургический корпус),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (флюорографический центр),
- за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 на объекте МБЛПУ "ГКБ N22" (женская консультация),
- за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на объекте ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Указанные журналы свидетельствуют о проведении осмотра, а также работ по устранению неисправностей (при их обнаружении) предпринимателем Маем А.А.
При детальном исследовании в судебном заседании журналов регистрации с сопоставлением сведений, содержащихся в иных доказательствах, в том числе актах о приемке работ, судом установлено, что спорные работы, отраженные в акте от 25.03.2016 N102/1, проводились предпринимателем Маем А.А. на объектах МБЛПУ "ГКБ N22" в здании роддома, терапевтическом и хирургическом корпусах, работы, отраженные в акте от 28.01.2016 N49/1, проводились предпринимателем на объектах МБЛПУ "ГКБ N22" в здании поликлиник N1 и N2, флюорографическом центре, женской консультации.
Кроме того, журналами регистрации работ подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по актам от 29.03.2016 N6, от 13.05.2016 N5, от 28.04.2016 N4, от 24.06.2016 N7, от 11.07.2016 N8, от 27.07.2016 N9, от 15.08.2016 N10, от 14.09.2016 N11. При этом отраженные в журналах записи о выполнении работ подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения.
Доводы ответчика о поддельности перечисленных журналов судом отклоняются, поскольку указанные журналы составлены от имени организации, обслуживающей указанные медицинские учреждения, в качестве которой указано ООО "Сибпожбезопасность, копии журналов заверены медицинскими учреждениями, в которых непосредственно проводились услуги по техническому обслуживанию систем безопасности. Фактическое оказание услуг также подтверждается актами проверки работоспособности систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения.
Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения работ для ООО "Сибпожбезопасность", поскольку последним не заключались договоры (контракты) с лицами, на объектах которых выполнял истец спорные работы (МБЛПУ "ГКБ N22", ФГБУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, МКУ "Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями").
Как установлено судом, договоры (контракты) на оказание спорных услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации с учреждениями, на объектах которых эти услуги осуществлялись, были заключены с ООО "Центр Технического мониторинга Сибпожбезопасность".
Между истцом и ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" в лице Ресслера В.В. 01.10.2015 заключен договор N10-15, согласно которому предприниматель принял обязанности выполнить работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.
Оспаривая указанный договор, ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" указало на заключение между истцом и третьим лицом договора на выполнение работ по изготовлению и установке столярных изделий, договор, а договор представленный истцом, подделан, поскольку замене его 1 лист.
Между тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены.
При этом в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ, как в рамках договора, так и до его заключения, ООО "ЦТМ Сибпожбезопасность" производилась оплата оказанных услуг, в связи с чем основания сомневаться в представленных истцом в качестве исполнения обязательств в рамках договора от 01.10.2015 N10-15.
Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.
24.11.2015 предпринимателю поступило письмо Сибпожбезопасность исх.N 02, подписанное Ресслером В.В., в котором последний просит перезаключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации с ООО "Сибпожбезопасность", в связи с изменением деятельности ООО "Центр Технического Мониторинга Сибпожбезопасность", в связи с чем был заключен договор 01.12.2015 N11-15 между ответчиком и истцом, по которому работы выполнялись на прежних объектах, принимались и оплачивались ответчиком.
При этом, суд не находит оснований для вывода о незаключенности договора N11-15 между сторонами.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится в том числе условие о сроках начала и окончания выполнения работ.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о заключенности договора N11-15, в материалах дела имеются доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора в декабре 2015 и в период с декабря 2015 по декабрь 2016 оказывал услуги заказчику, заказчик спорные работы принимал работы, выполненные подрядчиком в рамках договора N11-15, производил оплату этих работ (частично). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что для сторон условия договора были понятны и являлись согласованными.
Как уже указано, в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору истцом представлены акты от 28.01.2016 N49/1, от 25.03.2016 N102/1, от 29.03.2016 N6, от 28.04.2016 N4, от 13.05.2016 N5, от 10.06.2016 N6, от 24.06.2016 N7, от 11.07.2016 N8, от 27.07.2016 N9, от 15.08.2016 N10, от 14.09.2016 N11, 06.10.2016 N12, от 25.11.2016 N13, от 30.12.2016 N14.
Из материалов дела усматривается, что услуги по перечисленным актам ответчиком приняты, оплата услуг принятых ответчиком по указанным актам, за исключением услуг по акту от 25.03.2016 N102/1, произведена, акты выполненных работ подписаны аналогично актам, оспариваемым ответчиком.
Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг, в том числе журналы регистрации работ, акты проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования.
При этом, в рассматриваемом споре не подлежат проверке обстоятельства взаимоотношений ответчика и третьего лица, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 35 495, 87 руб., начисленных за период с 02.04.2016 по 31.08.2017 на сумму задолженности 270 000руб., исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующий период.
Требование о взыскании процентов не оспорено, контррасчет не представлен.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика 35495, 87руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпожбезопасность" в пользу индивидуального предпринимателя Мая Артема Александровича 270 000 руб. долга, 35 487 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 109 руб. 22 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 314 596 руб. 47 коп.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 2 243 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2017 г.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
