Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А27-11040/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А27-11040/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лаврец Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 1", город Томск (ОГРН 1097017015314, ИНН 7017246252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ОГРН 1024200677918, ИНН 4209006509)
о взыскании 42 370 руб. 50 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 29 мая 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 1", город Томск (ООО "ДСУ N 1", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ООО "Конкорд", ответчик) о взыскании 42 370 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 41 990 руб. неосновательно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 56809 от 25.10.2013, N 59218 от 15.12.2014, 380 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 22.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
определением от 05.06.2017 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание по рассмотрению дела в судебном разбирательстве назначено на 13.09.2017, в котором был объявлен перерыв до 14.09.2017.
Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.
Уточнения приняты судом в соответствии со статей 49 АПК РФ.
Почтовая корреспонденция с определениями о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, направляемая ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения".
Согласно отметкам на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовые отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах ООО "Конкорд" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Кроме этого, 03.08.2017 по номеру телефона 44-22-23 секретарем судебного заседания и помощником судьи представителю ООО "Конкорд" Калугиной О. В. была передана телефонограмма с информацией о дате, времени и месте судебных заседаний по иску ООО "ДСУ N 1" о взыскании 41 990 руб. неосновательно перечисленных денежных средств, а также процентов.
Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо договорных отношений ООО "ДСУ N 1" платежными поручениями N 56809 от 25.10.2013, N 59218 от 15.12.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Конкорд" денежные средства в общей сумме 41 990 руб. В назначении платежей указано: оплата счета 670 от 24.10.2013, счета 1044 от 12.12.2013 за картриджи.
Вместе с тем, как утверждает истец, данные платежи были осуществлены без какого-либо встречного исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства послужили причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2017, полученной ответчиком 26.04.2017 (вх. N 127) о погашении дебиторской задолженности в указанном размере. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.
В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исполнить свою законом установленную обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений и доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.
Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств наличия между сторонами соответствующих правоотношений, а также доказательств возврата денежных средств в размере 41 990 руб., суд признает исковые требований ООО "ДСУ N 1" о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с указанным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме равной 380 руб. 50 коп. за период с 18.04.2017 по 22.05.2017.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд признал его не нарушающим прав ответчика.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ОГРН 1024200677918, ИНН 4209006509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 1", город Томск (ОГРН 1097017015314, ИНН 7017246252) 41 990 руб. неосновательного обогащения, 380 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2017 по 22.05.2017, всего-42370 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", город Кемерово (ОГРН 1024200677918, ИНН 4209006509) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
