Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1102/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А27-1102/2018
Резолютивная часть решения оглашена "04" апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "09" апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В. дело по заявлению Администрации г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
о признании действий незаконными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаев А.С., Гаева Н.Р.,
при участии:
от заявителя: Вяткина С.А. по дов. от 28.12.2017 N 01-32/2311, удостоверение,
от заинтересованного лица: Лозовая П.В. по дов. от 22.12.2017 N 225-Д, удостоверение,
от третьего лица Гаева А.С.: Виноградова В.В. по дов. от 25.01.2018 N 42 АА 2464833, паспорт,
от третьего лица Гаевой Н.Р.: без участия (извещена),
установил:
Администрация г. Кемерово (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) по государственной регистрации права собственности Гаева А.С. на объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кадастровым номером 42:24:0101029:5328, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 01.02.2018 заявление принято к производству.
В судебном заседании 29 марта 2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2018 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 04.04.2018 представитель заявителя требования поддержал.
В судебном заседании 04.04.2018 представитель административного органа и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований, административный орган представил в материалы дела дополнение к отзыву на заявление, считает, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.
Дело рассмотрено судом без участия представителя Гаевой Н.Р. на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гаева Александра Сергеевича на объект недвижимого имущества: нежилое здание, магазин, с кадастровым номером 42:24:0101029:5328, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2 - ая Цветочная, 39.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Гаевым Александром Сергеевичем послужил договор дарения нежилого здания (магазина) и земельного участка от 13.07.2017, заключенный с Гаевой Ниной Романовной (стр. 5, том 2 дела правоустанавливающих документов).
При этом в деле правоустанавливающих документов отсутствует документ, подтверждающий возникновение права собственности Гаевой Нины Романовны на указанное нежилое здание магазина. Согласно дела правоустанавливающих документов Гаева Нина Романовна, на основании договора купли - продажи от 30.04.2013 приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Цветочная, 39.
При наличии зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 37,2 кв.м., Гаева Н.Р. осуществила дарение нежилого здания (магазина), площадью 37,2 кв.м., а управление Росреестра по Кемеровской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности.
При этом администрацией города Кемерово разрешение на строительство нежилого здания по данному адресу не выдавалось. Решение о переводе существующего жилого дома в нежилой фонд не принималось.
Таким образом, по мнению Администрации города Кемерово, Управление Росреестра но Кемеровской области при отсутствии правоустанавливающего документа, осуществило незаконную государственную регистрацию права собственности Гаева Александра Сергеевича на нежилое здание магазина, что повлекло нарушении прав органа местного самоуправления - администрации города Кемерово.
Не согласившись с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности Гаева А.С. на объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кадастровым номером 42:24:0101029:5328, Администрация г. Кемерово обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Администрация г. Кемерово является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что ни субъектный состав участников рассматриваемого спора, ну характер спорных материальных правоотношений (отсутствует экономическое содержание), не позволяют прийти к выводу о соблюдении заявителем части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, изложенное, суд считает, что данное заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Прекращение производства по делу в рамках арбитражного судопроизводства ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду не лишает заявителя права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А27-1102/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
