Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года №А27-10965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А27-10965/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Власенко Петра Григорьевича, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРНИП 315424600005190, ИНН 423300428332)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", пгт. Ижморский Ижморского района Кемеровской области (ОГРН 1024202274403, ИНН 4233001646)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", г. Кемерово (ОГРН 1134205012127, ИНН 4205267517)
индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Авдонин Николай Васильевич, п. Березовский Ижморского района Кемеровской области (ОГРНИП 304424604900066, ИНН 423300215373)
о взыскании 392 438 руб. 39 коп. (с учетом изменения цены иска)
при участии:
истец Власенко П.Г. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Вайс Д.А. - представитель, доверенность от 01.09.2017, паспорт;
от ответчика: Воронцова Н.В.- представитель, доверенность 30.06.2017, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель Власенко Петр Григорьевич, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ИП Власенко П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", пгт. Ижморский Ижморского района Кемеровской области (далее - ООО "Продсервис", ответчик) о взыскании 447 771 руб. 73коп., в том числе 389 366 руб. 73 коп. долга и 58 405 руб. пени.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в период январь - май 2015 года ресурсоснабжающей организацией ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" по контракту теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014. Требование о взыскании долга передано истцу по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 10.02.2017.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил принадлежность ему права требования по контракту N 60/1 от 18.05.2014, заключенному между ООО "Продсервис" и ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский".
Истец указал на то, что право требования принадлежит ему на основании договора переуступки права требования (вторичной) цессии от 10.02.2017, заключенного между ИП Авдониным Н.В. и ИП Власенко П.Г. Согласно пункту 1.2 договора переуступки права требования (вторичной) цессии от 10.02.2017, передаваемое право требования принадлежит ИП Авдонину Н.В. на основании договора уступки права требования от 18.06.2015. Приложенная к исковому заявлению копия договора уступки права требования N12/05 от 18.06.2015, заключенного между ИП Авдониным Н.В. и ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", не позволяет установить, право требования по какой сделке было уступлено. Приложенная к исковому заявлению копия договора уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015 в пунктах 1, 3 и 5 содержит исправления, не позволяющие установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Также необходимо учитывать, что 18.06.2015 Авдонин Н.В. направил в адрес ООО "Продсервис" уведомление об уступке прав требования по контракту N 60/1 теплоснабжения от 01.01.2015, к которому был приложен оригинал договора уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015. При сравнении с копией договора, предоставленной истцом, можно сделать вывод о том, что это разные экземпляры одного и того же документа. Однако, экземпляр ООО "Продсервис" не содержит исправлений. Исходя из п. 1 указанного договора, были уступлены права по контракту N 60/1 теплоснабжения от 01.01.2015.
Поскольку Авдонин Н.В. не получил права требования по контракту N 60/1 от 18.05.2014, соответственно он не вправе был передавать указанное право Власенко П.Г.
Ответчик также указал на то, что спорная задолженность отсутствует ввиду ее оплаты поставщику - ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" на основании платежных поручений N 24 от 28.01.2015 на сумму 194 052 руб. 71 коп. и N 81 от 04.03.2015 на сумму 210 404 руб. 60 коп.
Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", г. Кемерово и индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Авдонин Николай Васильевич, п. Березовский Ижморского района Кемеровской области.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
В отзыве на иск ИП Авдонин Н.В. пояснил, что 18.06.2015 между ИП АвдонинымН.В. и ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" был заключен договор уступки права требования N 12/05. В соответствии с данным договором были переданы права требования ИП Авдонину Н.В. к ООО "Продсервис" на сумму 389366 руб. 73 коп., вытекающие из контракта N 60/1 от 18.05.2014, заключенного между ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" и ООО "Продсервис". В адрес ООО "Продсервис" со стороны ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" было направлено уведомление от 18.06.2015 о произведенной уступке права требования.
10.02.2017 ИП Авдонин Н.В. передал права требования по контракту N60/1 от 18.05.2014, в размере 389 366 руб. 73 коп. ИП Власенко П.Г. на основании заключенного договора переуступки права требования (вторичной цессии). В адрес ООО "Продсервис" было направлено уведомление от 02.03.2017 о заключении договора вторичной цессии.
С момента заключения договора уступки требования от 18.06.2015 и до настоящего времени денежных средств от ООО "Продсервис" в счет погашения обязательств в адрес ИП Авдонина Н.В. не поступало.
При указанных обстоятельствах ИП Авдонин Н.В. считает требования ИП ВласенкоП.Г. к ООО "Продсервис" о взыскании 389 366, 73 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
От ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" отзыв на иск не поступил.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать неустойку в размере 3 071 руб. 66 коп. за период с 19.04.2017 по 18.05.2017.
Уменьшение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" (поставщик) и ООО "Продсервис" (абонент) заключен контракт теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и своевременно оплатить потребленную энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии, тепловые потери в своих сетях.
Количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определено сторонами в пунктах 3.2, 3.3. контракта.
Абонент обязан произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. контракта).
При оплате абонентом платежным поручением на расчетный счет поставщика необходимо в поручении указывать назначение платежа, в том числе номер контракта и месяц, за который производится оплата. В случае неясного назначения платежа или отсутствия назначения платежа поставщик разносит оплату в порядке ежемесячной календарной очередности (пункт 5.7 контракта).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта (в редакции протокола разногласий от 29.05.2014) при просрочке оплаты абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пункт 8.1. контракта, распространяющего свое действие на период с 15.09.2013, предусматривает пролонгирование его действия на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон (в редакции протокола разногласий от 29.05.2014).
В период с января по май 2015 года поставщиком ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" ответчику ООО "Продсервис" поставлены коммунальные ресурсы на сумму 406 244 руб. 09 коп.
Факт оказания услуг в период январь-май 2015 года подтверждается актами N 168 от 25.01.2015 на сумму 109 519 руб. 30 коп., N 341 от 25.02.2015 на сумму 123 444 руб. 24коп., N 545 от 25.03.2015 на сумму 91 114 руб. 26 коп., N 778 от 25.04.2015 на сумму 62 258 руб. 47 коп., N 1002 от 25.05.2015 на сумму 19 907 руб. 82 коп. Акты подписаны со стороны ООО "Продсервис" без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг, скреплены печатью организации.
По договору уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015 ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" (кредитор) уступило ИП Авдонину Николаю Васильевичу (новый кредитор) права требования денежной суммы в размере 389366 руб. 73 коп. с ООО "Продсервис" по контракту N 60/1 от 18.05.2014 (в договоре уступки дата контракта указана как 18.05.2015). О состоявшейся уступке ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" уведомило ООО "Продсервис", что подтверждается уведомлением N 292 от 18.06.2015, представленным ответчиком.
10.02.2017 ИП Авдонин Николай Васильевич (цедент) переуступил свое право требования в сумме 389 366 руб. 73 коп. с ООО "Продсервис" по контракту N 60/1 от 18.05.2014 истцу ИП Власенко Петру Григорьевичу. О вторичной уступке права ответчику сообщено уведомлением от 02.03.2017.
Ссылаясь на то, что оплата поставленных ресурсов и услуг ответчиком не произведена, ИП Власенко П.Г. обратился с претензией от 25.03.2017 (направлена 13.04.2017), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате ресурсов новому кредитору послужило основанием предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" в январе-мае 2015 года в адрес ООО "Продсервис" подтвержден актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и стоимости поставленных ресурсов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Полученные коммунальные услуги, стоимость которых предъявлена истцом в размере 389 366 руб. 73 коп., подлежат оплате.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
С учетом содержания представленного в материалы дела контракта теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014, актов оказанных услуг за январь-май 2015 года, в отсутствие иного договора теплоснабжения между ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" и ООО "Продсервис", действующего в спорный период, суд приходит к выводу о том, что указание в договоре уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015, заключенном между ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" и ИП Авдониным Н.В., контракта N 60/1 от 18.05.2015 вместо контракта N 60/1 от 18.05.2014 носит характер опечатки и не свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки.
Получив оригинал договора уступки (с опечаткой в дате основного договора) с уведомлением ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" N 292 от 18.06.2015 о переходе права требования ИП Авдонину (л.д. 99), ответчик возражений относительно содержания договора уступки, факта уступки, наличия ошибки в указании даты контракта теплоснабжения не заявил, относительно невозможности исполнения не ссылался.
Суд полагает, что отсутствие в договоре уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015 и в договоре переуступки права требования (вторичной цессии) от 10.02.2017 указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), а именно: периодов возникновения долга по контракту теплоснабжения, номеров и дат актов об оказании услуг (при их наличии у нового кредитора) в данном случае не повлекло неопределенности в идентификации уступленного права (требования) по длящемуся договору как между сторонами договоров уступки, так и должником по основному обязательству и не свидетельствует о незаключенности этих договоров.
Возможность оценки договоров уступки права требования, не содержащих указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), либо, по аналогии - на ошибку в указании основания возникновения основного обязательства, как заключенных, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, разъяснена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд признает состоявшимся переход права требования взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя в размере 389 366 руб. 73 коп. с ООО "Продсервис" по контракту N 60/1 от 18.05.2014 за период с января по май 2015 года к ИП Авдонину, а затем - к ИП Власенко П.Г.
Доводы ответчика об оплате долга, основанные на представленных в материалы дела платежных поручениях N 24 от 28.01.2015 и N 81 от 04.03.2015, судом отклонены. Платежные поручения не содержат в назначении платежа указания на период, за который производится оплата. Между тем, контракт N 60/1 от 18.05.2014 носит длящийся характер, распространяется на отношения сторон с 15.09.2013 (пункт 8.1 в редакции протокола разногласий), предусматривает возможность учета поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности (пункт 5.7 контракта). Обоими сторонами представлены в материалы акты сверки взаимных расчетов: истцом - акт сверки за период январь-август 2015 года, подписанный ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", имеющий начальное сальдо на 25.01.2015 в размере 457 823 руб. 22 коп. (л.д. 116), ответчиком - акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д.117), содержащий сведения о наличии иных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором в размере, превышающем суммы оплат по представленным ответчиком платежным поручениям.
В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период вследствие оплаты на основании платежных поручений N 24 от 28.01.2015 и N 81 от 04.03.2015, ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 19.09.2017), не представил доказательств отсутствия иных обязательств по длящемуся контракту теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014, сведения о наличии таких обязательств и задолженности перед поставщиком, указанных в актах сверки взаимных расчетах, не опроверг, в то время как истец в силу объективных причин (отсутствия обязательственных отношений с ответчиком по поставке коммунальных ресурсов) лишен возможности представить такие доказательства.
Требование истца о взыскании 389 366 руб. 73 коп. долга за январь-май 2015 года меньше стоимости услуг, указанных в актах об оказании услуг; наличие долга в указанном размере ответчиком не опровергнуто, что является основанием для удовлетворения иска в данной части на основании статей 309, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 071руб. 66 коп. с 19.04.2017 по 18.05.2017 их расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим условиям контракта теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014 (пункт 6.5 контракта в редакции протокола разногласий), обстоятельствам дела, не превышает размера законной неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика за спорный период в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.
Иск в части взыскания 3 071 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между ИП Власенко П.Г. (заказчик) и гражданином Вайсом Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги на основании акта N 1 от 09.06.2017 на общую сумму 15 000 руб., связанные с представлением интересов по настоящему делу.
Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 14.04.2017.
Ответчик возражений против факта оказания услуг, их размера, не представил.
Учитывая продолжительность и сложность дела, объем представленных доказательств, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 19.09.2017, судебных заседаниях 09.09.2017, 08.11.2017, с учетом минимальной стоимости услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными, нечрезмерными, что влечет их взыскание с ответчика в заявленном размере - 15 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", пгт.Ижморский Ижморского района Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Петра Григорьевича, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 389 366 руб. 73 коп. долга, 3 071 руб. 66 коп. неустойки, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 10 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Власенко Петру Григорьевичу, г.Анжеро-Судженск Кемеровской области 1 106 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 025 от 16.05.2017.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Плискина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка