Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-10939/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-10939/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргон плюс", г. Кемерово (ОГРН 1034205010950, ИНН 4209031569)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 3213 от 17.11.2016
при участии:
от заявителя: Марчик Сергей Станиславович - директор общества, согласно решению N 4 от 26.05.2017.
от налогового органа: Овчинников Виктор Павлович - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2016г., служебное удостоверение; Денисова Елена Анатольевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.06.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Аргон Плюс" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Аргон Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.16 N 3213 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по спорным операциям, поскольку выводы инспекции основаны на избирательном толковании норм законодательства, и не подтверждены документально. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что инспекцией совокупностью собранных доказательств в ходе контрольных мероприятий налоговой проверки подтверждена противоречивость и недостоверность представленных документов, которая не позволяет установить факт оказания, спорных услуг по представленным договорам подряда, заключенных с ООО "Сиблогистика, ООО "ТПК "Арсенал", а также поставки товаров ООО "Кемеровская сервисная компания", ООО "КемТрансСервис".
Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российско Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка, по представленной в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и документов, представленных налогоплательщиком. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 2679 о 11.05.2016 г., на основании которого принято решение N 3213.Общество, не согласившись с решением N 3213 Инспекции, обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением от 28.02.17 N 146 Управления, решение N 3213 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргон Плюс" - без удовлетворения, утверждено, что явилось основанием для обращения в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст. ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из решения, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО "Кемеровская сервисная компания" ИНН 4205282699:
согласно договору поставки N 21 от 12.10.2015г. ООО "Кемеровская сервисная компания" обязуется поставить в адрес ООО "Арго Плюс" материалы; поставка осуществляется силами поставщика, однако, товарно- транспортные накладные не представлены;
представленные товарные накладные, содержат сведения, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: г.Кемерово, ул.Стахановская 1-я, 35, 115. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Кемеровская сервисная компания" по данному адресу не находится, что исключает реальность отгрузки товара по указанному адресу;
исходя из Положений Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено отсутствие у контрагента основных средств, арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии склада, и как следствие об отсутствии поставки ставка товара со склада поставщика;
представленные товарные накладные в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132, не содержат сведений о транспортной накладной (номер, дата);
представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом ( не Быковым А.Д., а другим (одним) лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ от 27.07.2016г N 6/07-16 (т.д. 8). При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. В связи с чем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ООО "Кемеровская сервисная компания" налогоплательщику.
ООО "Кемеровская сервисная компания" поставлена на налоговый учет 04.03.2014, руководителем и учредителем данной организации является Быков Андрей Юрьевич;
согласно отчета о среднесписочной численности за 2015 год у ООО "Кемеровская сервисная компания" количество работников составляет один человек - руководитель. Согласно сведений Федерального информационного ресурса, организацией ОО "Кемеровская сервисная компания" справки по форме 2 НДФЛ не предоставляла, ни за 2014, ни за 2015, в 2016 году сведения по форме 6-НДФЛ не представлены;
Быков А.Ю., руководитель ООО "Кемеровская сервисная компания", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, что согласуется с показаниями его сестры, Кисс О.А.( протоколы допроса от 26.04.2016г, от 24.05.2016г т.д. 8);
представленные налогоплательщиком договор поставки, счет- фактура, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ от 27.07.2016г N 6/07-16 ( т.д. 8). Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертными заключениями, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа;
согласно сведений ЕГРН, у данной организации не имеется в собственности имущество, транспортные средства;
согласно анализа расчетного счета ООО "Кемеровская сервисная компания" установлено, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду);
согласно анализа расчетного счета ООО "Кемеровская сервисная компания" ни у кого спорный товар не приобретала и, как следствие, не поставляла его ООО "Аргон плюс"; у ООО "Кемеровская сервисная компания" отсутствует контрольно-кассовой техники;
согласно налоговой декларации ООО "Кемеровская сервисная компания" по НДС и книге покупок за 4 квартал 2015 года единственным поставщиком являлось ООО "Кем-Сервис". Из свидетельских показаний Смертиной Д.А., которая по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО "Кем-Сервис" следует, что она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО "Кем-Сервис" она не имеет. Согласно свидетельских показаний Забелина А.П., который пояснил, что в 2015 году работал в ООО "Кем-Сервис" финансовым директором, занимался перечислением денежных средств, полученных от контрагентов, на расчетный счет Тимошенко С.С., по юридическому адресу: г.Кемерово, ул.Павленко, 10, никто не находился. В результате анализа расчетного счета ООО "Кем-Сервис" установлено, что поступившие денежные средства от контрагентов в сумме 61 966 029 руб. были перечислены Тимошенко С.С. в размере 10 650 000 руб., а остальная часть денежных средств была перечислена физическим лицам на карты, согласно IP-адресу. При этом указанный IP-адрес принадлежит Тимошенко М.А. (супруга Тимошенко С.С.), с которой заключен договор на распоряжение расчетным счетом. ООО "Кем-Сервис" поставлено на учет 02.12.2014 и снято с учета 25.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аккорд", которым налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Кем-Сервис" фактически было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, через него обналичивались денежные средства, следовательно, ООО "Кем-Сервис" не являлось поставщиком спорного товара ООО "Кемеровская сервисная компания".
По взаимоотношениям с ООО "Сиблогистика" ИНН 4205309848 установлены следующие обстоятельства:
согласно договоров подряда: N10-2015 от 06.10.2015 контрагентом выполнены работы по ремонту моечного отделения ИТР шахты им. 7 Ноября; N11-2015 от 09.10.2015 выполнены работы по замене ворот в цехе котлоремонта N 6 на промплощадке ПЕ "Спецналадка", здание цеха ремонта котлов Спецналадка по адресу ул. Фурманова, 25 на объекте ПЕ "Спецналадка"; N12-2015 от 14.10.2015 выполнены строительно-монтажные работы по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирсанова, 3 на объекте ОФ шахта им. СМ. Кирова; N13-2015 от 19.10.2015г. выполнены работы по ремонту мойки рабочих на 1 этаже на шахте Талдинская-Западная-1 ОАО "СУЭК-Кузбасс"; N14-2015 от 05.11.2015 выполнены работы на объекте "обслуживание систем приточной и вытяжной вентиляции. Техническое обслуживание систем приточной и вытяжной вентиляции (текущий ремонт) ОФ шахты им. СМ. Кирова"; N15-2015 от 06.11.2015г. выполнен капитальный ремонт помещений здания ЦУХЛ; N16-2015 от 09.11.2015г. выполнена покраска Холла в АБК-1 (1, 2 этажи), частичная покраска актового зала шахты им. 7 Ноября ОАО " СУЭК-Кузбасс"; N17-2015 от 10.12.2015 выполнен ремонт эмульсионной станции шахты им. 7 Ноября ОАО "СУЭК-Кузбасс"; N18-2015 от 20.12.15 выполнен ремонт систем приточной и вытяжной вентиляции ОФ шахта им. СМ. Кирова.
В соответствии с п.1 выше перечисленных договоров подрядчик (ООО "Аргон Плюс"): обязуется выполнить работы своими силами. Привлечение субподрядных организации допускается исключительно с письменного согласия заказчика (ОАО " СУЭК-Кузбасс").
Однако, письменного согласия заказчика о привлечение субподрядных организаций для выполнения работ налогоплательщиками не представлено. Инспекцией установлено, что ООО "Сиблогистика" не имеет материальных, технических ресурсов, что однозначно свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и заявителем; отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно оказывать услуги в адрес ООО "Аргон Плюс", что ставит под сомнение факт осуществление сделки между организациями.
Численность ООО "Сиблогистика" состоит из 1 человека -Пулькина А.Ю. (сведения 2-НДФЛ за 2015г. не представлены), следовательно, спорный контрагент не имеет сотрудников для выполнения выше перечисленных работ, следовательно, условия для достижения результатов по финансово-хозяйственными операциям с ООО "Аргон Плюс" у контрагента ООО "Сиблогистика" своими силами отсутствуют, обратного в суде не доказано.
Согласно анализа условий вышеуказанных Договоров установлено, что ООО "Сиблогистика" выполняло для налогоплательщика различного рода строительно-монтажные работы на различных объектах, почти в одно и тоже время, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на недостоверность сведений в представленных документах.
Согласно анализа свидетельских показаний, руководителю ООО "Сиблогистика" Пулькину А.Ю., который должен был выполнить в единственном лице все указанные в договорах работы, ничего о спорных работах не известно, более того, ООО "Сиблогистика" осуществляет оптовую торговлю стройматериалами и грузоперевозки.
свидетельские показания Пулькина А.Ю. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Сиблогистика" ( договоры подряда, расчеты договорной цены на ремонт, локальные сметы, счета- фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, формы КС-2 и КС-3), подписаны не Пулькиным А.Ю., а другим (одним) лицом. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ суд установил, что представленные суду заключения эксперта и протокол допроса не находятся в противоречии. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено показаниями лица в качестве свидетеля, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя-ей контрагента общества другим лицом. С учётом изложенного, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы -ООО "Сиблогистика" не выполнялись.
Далее, ООО "Сиблогистика" поставлена на налоговый учет 10.06.2015г, однако, согласно акта обследования N 394 от 01.06.16, ООО "Сиблогистика" по месту регистрации не находится. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.
Согласно анализа выписки расчетного счета ООО "Сиблогистика" установлено, что организация в 4 квартале 2015 года никому не осуществляла оплату за выполнение строительно-монтажных работ, что согласуется с показаниями Пулькина А.Ю., который показал, что ООО "Сиблогистика" осуществляет оптовую торговлю стройматериалами и грузоперевозки;
В ходе анализа расчетных счетов АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Аргон Плюс", ОО "Сиблогистик", установлено, что денежные средства перечислялись от АО "СУЭК-Кузбасс" адрес ООО "Аргон Плюс" в размере 8 891 950,65 руб., от ООО "Аргон Плюс" в адрес ОО "Сиблогистика" в размере 1 796 650 руб. далее данные денежные средства были обналичены Тимошенко С.С.
Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, и не имеющими никакого отношения к ООО "Сиблогистика", привлекаемыми ОО "Аргон Плюс" за наличный расчет, что подтверждается протоколами допросов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки декларации, представленной АО "СУЭК-Кузбасс". Данное обстоятельство налогоплательщиком документально в суде не опровергнуто.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах и о не выполнении ООО "Сиблогистика" спорных подрядных работ, по договорам заключенных с налогоплательщиком.
По взаимоотношениям с ООО "Кемтранссервис" ИНН 4205306050 установлены следующие обстоятельства:
согласно договору поставки N11/03-15 от 11.03.15 ООО "Кемтранссервис" (поставщик) обязуется поставить ООО "Аргон Плюс" (заказчик) товар;
согласно представленных счетов-фактур, заказчик приобретал щебень 20-40, бетон М-150;
согласно условиям договора поставки товары поставляются вместе с сопроводительной документацией, предусмотренной законом, иными правовыми актами или настоящим договором. При этом документы, подтверждающие поставку товара, именно товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены не были;
не представлены, товарно-транспортная накладные; график заказов поставок, заказы по поставку товаров, доверенности на получение и сдачу товаров паспорта, сертификаты или удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларация о соответствии, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации.
согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Кемтранссервис" на имеет ККТ;
ООО "Кемтранссервис" состоит на налоговом учете с 03.04.2015 г;
28.03.16 ООО "Кемтранссервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией присоединении к ООО "Лера" ИНН 7602110691. ООО "Лера" находится в процессе реорганизации;
ООО "Кемтранссервис" не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельные участки;
руководителем / учредителем ООО "Кемтранссервис" являлся Баранов Федор Викторович;
согласно представленного отчета о среднесписочной численности организации за 2015 у ООО "Кемтранссервис" численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены;
свидетельские показания Барановой Е.В., сестры Баранова Ф.В. ( родной брат, в данный период находится под следствием, в 2015г. ему предложили за 15000 рублей, зарегистрировать на себя организацию, руководителем данной организации он не может, являться, так как он нигде не работает, образование его 8 классов). согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Кемтранссервис" (договор поставки, товарные накладные, счета- фактуры), подписаны не Барановым Ф.В., а другим (одним) лицом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.
Согласно анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 (книга покупок) следует, что ООО "Кемтранссервис" принимает к вычету сумму НДС в размере 1 122 171 руб., в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 996 655.51 руб. В том числе, ООО "Кемтранссервис принимает к вычету суммы НДС по проблемному контрагенту- "транзитеру", имеющему признаки "фирмы-однодневки": ООО "Кем-Сервис" ИНН 4205299406 в сумме 891 564,60 руб., что составляет 89,5% от суммы вычета по приобретенным товарам (работам, услугам). Таким образом, налог контрагентом налогоплательщика и далее по цепочке не уплачен бюджет.
Исходя из анализа расчетного счета ООО "Кемтранссервис" организация не приобретала у кого - либо щебень и бетон, следовательно, не могла реализовать товар налогоплательщику.
Далее, как установлено инспекцией согласно показаниям заместителя директора по финансам ООО "Аргон Плюс (по доверенности от 18.01.2016г.) - Подкругляк Е.Б., на протяжении последних трех лет организация занимается ремонтами, строительно-монтажными работами (отделочные работы, снос ветхого жилья, благоустройство территорий, сан.технические, электротехнические работы). Основным заказчиком является ОАО "СУЭК-Кузбасс". Работы выполняются привлеченными подрядными организациями. ООО "ТПК "Арсенал" (в устной форме порекомендовал заказчик ОАО "СУЭК-Кузбасс") выполняло работы по разравниванию асфальтированию территорий ЦП и РП г. Ленинск Кузнецкий, ул. Белинского, 5-а, и ремонт центральной промплощадки (парковки) на шахте им. Кирова г. Ленинск-Кузнецкий. ООО "ТПК "Арсенал, представляет рабочих, технику, ход работ курировал руководитель ООО "Аргон Плюс" Марчик С.С. Однако, руководитель ООО "Аргон Плюс" Марчик С.С. не знаком с руководителем ООО "ТПК "Арсенал", наличие ранее финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Аргон Плюс" с ООО "ТП "Арсенал" не подтверждено, что согласуется с представленными расчетами договорной цены к локальной смете N 1, формами КС-2, актами сверки, которые подписаны в одностороннем порядке руководителем ООО "Аргон Плюс" Марчик СС, а подпись руководителя ООО ТПК "Арсенал" Е.А. Ударцева, а также локальной сметой N1 на благоустройство территории объекта Центр подготовки и развития персонала (ЦП и РП) которая не подписана руководителями ООО "Аргон Плюс" и ООО ТПК "Арсенал".
На основании договоров с ООО ТПК "Арсенал" ИНН/КПП 5402559327/340201001:
от 20.08.2015 N19, ООО ТПК "Арсенал" (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории ЦП и РП г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, 5-а (асфальтирование и ограждение прилегающей территории к зданию) в соответствии с условиями договоров, заданием ООО "Аргон плюс" (Заказчик) и проектно-сметной документацией соответственно, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее в соответствии с условиями Договора;
от 01.09.2015 N 20, ООО ТПК "Арсенал" (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту центральной промплощадки (парковки) инв. NКР00002571 в соответствии с условиями договоров, заданием ООО "Аргон плюс" (Заказчик) и проектно-сметной документацией соответственно, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 1.2. Договоров установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций.
В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по Договорам.
Однако, ООО "Аргон плюс" в рамках налоговой проверки письменные согласия на привлечение субподрядных организаций не представлены, следовательно, спорные работы выполнялись исключительно силами ООО ТПК "Арсенал".
Более того, основным видом деятельности ООО "ТПК "Арсенал" является разведение крупного рогатого скота.
Среднесписочная численность сотрудников ОО "ТПК "Арсенал" составила 1 человек, что в числе прочего свидетельствует о том, что спорные работы ООО ТПК "Арсенал" налогоплательщику не выполнялись.
По письмам ОО "ТПК "Арсенал" оплата за выполненные работы произведена на счет иного лица- ООО "Сибсервис" (отсутствует численность, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; согласно анализа расчетного счета с августа 2015 по октябрь 2015 на счета ООО "Сибсервис", поступили денежные средства от ООО "ТТК "Авангард" и ЗАО "Новосибирский Райкоп", преимущественно за уголь, строительные материалы; со счетов ООО "Сибсервис" 87 процентов от общего объема списаний со счетов переведена на счет ООО "ТТК "Центр" в качестве оплаты за строительные материалы, уголь, металлопрокат). Согласно движения денежных средств в период с августа по 2015г по октябрь 2015г на счет ООО ТТК "Центр" поступили денежные средства от ООО "ТТК "Авангард" и ООО "Сибсервис" преимущественно за уголь строительные материалы. Со счета ООО ТТК "Центр" 83 процента от общего объема списаний переведено в качестве оплаты за сельхозпродукцию (без выделения НДС в сумме платежа) на счета индивидуальных предпринимателей: Оськин Олег Викторович, Либутов Юрий Викторович, которые в дальнейшем были обналичены. Таким образом, все операции, произведенные по счетам выше перечисленных налогоплательщиков, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на обналичевание денежных средств. Более того, согласно результатам почерковедческой экспертизы письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Сибсервис" Ударцевым Е.А. не подписывались, что свидетельствует об отсутствии оплаты ООО ТПК "Арсенал" и, как следствие, об отсутствии сделки между данной организацией и ООО "Аргон плюс".
У ООО ТПК "Арсенал" последний расчетный счет закрыт 25 февраля 2016, движение денежных средств с 09 сентября 2015г. отсутствует.
Отчетность ООО ТПК "Арсенал" представлена по доверенностям - Фроловым Павлом Николаевичем, и разделы 4-7 налоговой декларации по НДС не заполнены. В результате анализа налоговой декларации за 3 квартал 2015, книги покупок, установлено, что поставщиком товаров (работ, услуг) ООО "ТПК "Арсенал" является ООО "Торгсиб", которое за 3 квартал не представило налоговую декларацию, и ООО "Омега", которое за 3 квартал представили декларацию, но в книге продаж не отражена реализация в отношении ООО "ТПК "Арсенал".
Из свидетельских показаний руководителя ООО "Аргон плюс" Марчика С.С. следует, что ООО ТПК "Арсенал" нашли через знакомого, которого звали Джон, в г.Ленинск-Кузнецкий, Джон привез его на объект, показал наличие техники (каток, экскаватор, КАМАЗ), которая со слов Джона принадлежала ООО ТПК "Арсенал", на объектах работы выполняли лица славянкой и армянской национальности, примерно от 6 до 10 человек, чьими рабочими являлись данные лица, он не интересовался. Таким образом, фактически спорные работы выполнялись физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не имеющими отношения к контрагенту.
Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом подтверждено, что работы по разравниванию и асфальтированию территорий ЦП и РП г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Белинского, 5-а, ООО "ТПК "Арсенал", ни его контрагенты (далее по цепочке) не могли быть выполнены в силу отсутствия у организации численности, производственных ресурсов, и необходимой техники. При этом, факт государственной регистрации организации не является доказательством осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности. Как следует из обстоятельств, Ударцев Е.А. (у/руководитель ООО ТПК "Арсенал" ИНН 5402559327 КПП 540201001) ограничился лишь подтверждением факта регистрации организации, факта выполнения спорных работ, не указав основных контрагентов и воспользовался статьей 51 Конституции РФ).
Факт того, что ООО ТПК "Арсенал" не выполняло ООО "Аргон плюс" спорные работы, в числе прочего подтверждается представленной данной организацией книгой продаж за 4 квартал 2015 года и разделом 9 налоговой декларации, где счета-фактуры, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС, ООО ТПК "Арсенал" не отражены.
Кроме того, согласно заключению эксперта на всех документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТПК "Арсенал", подпись выполнена не руководителем Ударцевым Е.А., а другими неустановленными лицами.
Как указано выше, документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО ТПК "Арсенал" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с вышеуказанной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Относительно ссылки Общества на имеющееся решение УФНС по Кемеровской области N498 от 05.08.2016 суд указывает на то, что оспариваемое решение, вынесенное налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2015г и Управлением не отменено. Более того, суд при рассмотрении каждого дела исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и аргументов сторон.
Общество также в своем заявлении указывает, что в налоговый орган были представлены после проведения экспертизы переподписанные первичные документы 07.09.2016. Однако, действия налогоплательщика направленные на переподписание счетов-фактур указывают на наличие новых первичных документов, которые не составлялись в период спорных хозяйственных операций, более того переподписанные счета- фактуры по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом не опровергают по существу выводы Инспекции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Налогоплательщик, ссылаясь на то, что организации - контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ не учитывает тот факт, что наличие у организации признаков юридического лица (в том числе и наличие сведений ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет) сам факт государственной регистрации (носящий справочный характер) не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридическим лицом гражданских прав и обязанностей; наличии правомочий на совершение сделок лицом, якобы подписавшим договоры и иные документы от имени такой организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. При этом следует отметить, в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты, имеют лишь формальные признаки юридического лица, а в действительности же они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие. Более того, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявительный характер государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а не на налоговый орган. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.
Суд соглашается с налогоплательщиком что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Однако, налогоплательщик не учитывает, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Суд соглашается также с доводом заявителя о том, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено. При этом, налогоплательщик не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговым органом в рамках проверки не доказан факт наличия взаимозависимости и аффилированности судом отклонен, поскольку правовая позиция п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми в суде свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Как уже отражено выше, в силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.
Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у контрагентов персонала, технических и основных средств, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах, направленности сделок на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, в вязи с чем суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.
Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
С учетом изложенного, требование не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставленной заявителю определением суда отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, не уплаченная заявителем, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Аргон плюс", г. Кемерово (ОГРН 1034205010950, ИНН 4209031569) в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
