Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А27-10893/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А27-10893/2017
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (село Силино, Кемеровский район, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (г.Таганрог, Ростовская область, ОГРН 1156196067378, ИНН 6154141475)
о взыскании 14 596 023 руб. 93 коп.
при участии: от истца - Локтионова С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (далее - ООО "ТОГА-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.11.2016 N 162-16/Ю в сумме 524 754 руб. 90 коп., пени за период с 10.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 202 603 руб. 93 коп., всего 727 358 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец первоначально исчислил пени по ставке 0,1 %, в ходе судебного разбирательства произвел перерасчёт пени по ставке 0,04 %.
Ответчик в первоначальном отзыве не согласился с расчётом пени по ставке 0,1%, полагая, что пени должна исчисляться исходя из ставки 0,04 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Ответчиком представлен контррасчёт пени, размер которой за период с 10.01.2017 по 25.05.2017 составил 86 156,44 руб. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Впоследствии ответчик указал, что договор поставки не был заключен, поставка осуществлялась по разовым сделкам, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
В дополнительных пояснениях истец, возражая в отношении довода ответчика о поставке по разовым сделкам, указал на подписание договора сторонами в электронном виде, приложения к договору подписаны обеими сторонами, в товарных накладных ТОРГ-12 в качестве основания указан договор от 08.11.2016 N 162-16/Ю, во всех представленных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка на договор.
Истец согласился со ставкой пени (0,04%), указанной в отзыве ответчика. Истец указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд установил следующее.
Сторонами в материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 08.11.2016 N 162-16/Ю, заключенного между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "ТОГА-Инвест" (покупатель).
По условиям договора поставки поставщик обязуется в поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в приложениях согласно пункту 1.2 договора. Последующее изменение цены не допускается.
Если приложениями не установлено иное, оплата продукции осуществляется на условии 100% предоплаты (пункт 4.7 договора).
Приложением от 02.12.2016 N 8 стороны согласовали поставку дизельного топлива на общую сумму 4 692 000 руб., с условием оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Истцом осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 4 903 570 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 N 12.30.02.
Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.
Претензия от 12.04.2017 N 045-Ю/П об оплате задолженности в добровольном порядке в полном объёме не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "ЮНИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 524 754 руб. 90 коп. подтверждено документально и ответчиком не отрицается.
Истцом первоначально заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 13.07.2017 в сумме 260 139 руб. 78 коп. на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего уплату неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Ответчиком представлен расчёт неустойки исходя из ставки 0,04 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора в редакции, представленной ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.
Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора стороны по договору установили следующие формы связи и передачи информации: заказной постой, с применением устройств телефонной, факсимильной связи, устно через представителей сторон. К письменной форме приравниваются все согласования, достигнутые сторонами путём обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами.
Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
В материалах дела имеются две копии договора от 08.11.2016 N 162-16/Ю, содержащие разные редакции пункта 6.2, предусматривающего ставку пени в размере 0,1 % в редакции истца и 0,04 % в редакции ответчика.
Оригинал договора сторонами не представлен.
По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 ГК РФ предполагается свобода волеизъявления сторон.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных вариантов пункта 6.2 в копиях договора, при отсутствии оригинала условие о пени суд признает сторонами не согласованным. Отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд выносил на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.
Истец произвёл расчёт пени по ставке 0,04 %, который не может быть принят судом, поскольку условие о неустойке суд признает несогласованным.
Суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В данном случае истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Требование истца подлежит удовлетворения в части взыскания процентов за период с 10.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 133 679 руб. 12 коп.
Требование о взыскании остальной суммы удовлетворению не подлежит.
По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Тога-Инвест" обязательства по оплате продукции, полученной по товарной накладной в рамках договора поставки от 08.11.2016 N 162-16/Ю, ООО "ЮНИТЭК" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 9.9 договора).
Доводы ответчика о том, что поставку по указанным товарной накладной следует рассматривать как разовую сделки купли-продажи, не обусловленную договором поставки от 08.11.2016 N 162-16/Ю, подлежат отклонению.
На стадии принятия иска к производству вопрос об основании поставки продукции по этой накладной не мог быть разрешен, в связи с чем суд правомерно принял иск к своему производству с учетом соглашения сторон о подсудности.
Возможное признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства осуществления поставки по указанной товарной накладной не в рамках договора поставки от 08.11.2016 N 162-16/Ю не будет свидетельствовать о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный вывод согласуется с выводом ВАС РФ, содержащимся в определении от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 по делу N А45-5974/2010 (признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
При цене иска 727 358 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составит 17 547 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (г.Таганрог, Ростовская область, ОГРН 1156196067378, ИНН 6154141475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (село Силино, Кемеровский район, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136):
долг по договору поставки от 08.11.2016 N 162-16/Ю в сумме 524 754 руб. 90 коп., проценты в сумме 133 679 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 884 руб., всего 674 318 руб. 02 коп.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (село Силино, Кемеровский район, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6363 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.05.2017 N 1345.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
