Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1087/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А27-1087/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", г.Калтан (ОГРН 1104222000222)
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N15 "Звездочка", г. Калтан (ОГРН 1024201857019)
о взыскании 216 635,86 руб. долга, 68 246,01 руб. пени (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее также истец), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского,36 (далее также Дом), обратилось с иском о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N15 "Звездочка" (далее также ответчик), как собственника нежилого помещения в Доме площадью 496,6 кв.м. 216 635,86 руб. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт Дома, плата за общедомовые нужды за июль 2014 - декабрь 2016, 68 246,01 руб. пени за период с 30.11.2013 по 19.03.2018.
Определением 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск оспорил, указав, что приложенные к иску документы, в том числе протоколы собрания собственников помещений в Доме, ответчику не направлены, в связи с чем невозможно проверить расчеты, заявил о пропуске срока давности взыскания.
Решением от 26.03.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
28.03.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу NА27-1087/2018.
Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Мастер-Сервис" избрано управляющей организацией в Доме, 15.05.2014 между ООО "Мастер-Сервис" и собственниками помещений Дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за помещение площадью 496,6 кв.м. 216 635,86 руб. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт Дома, плата за общедомовые нужды за июль 2014 - декабрь 2016, 68 246,01 руб. пени за период с 30.11.2013 по 19.03.2018, и оставление без ответа и исполнения претензий от 20.06.2016, от 19.12.2017.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ответчику принадлежат на праве оперативного управления помещения в Доме (N68,69) общей площадью 496,6кв.м., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, представленные в материалы дела.
Таким образом, ответчик в силу закона, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Согласно представленному истцом расчету, размер платы на содержание, ОДН и коммунальные услуги, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 по декабрь 2016 составил 220 498,87. Ответчиком внесена оплата лишь 3863,01 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 216 635,86 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период произведен истцом исходя из тарифа, установленных протоколами собственников, в том числе от 15.05.2014, от 07.08.2015.
Абзац второй пункта 42, подлежащий применению в нормативном единстве с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", закрепляет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, а также общей площади жилого помещения в случае определения размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.
Правовой основой для такого регулирования являются требования частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, предписывающих размер платы за коммунальные услуги рассчитывать по тарифам (ценам) на эти услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно материалам дела, а также представленному расчету, истец произвел начисление за коммунальные услуги на общедомовые нужды, с применением тарифов установленных - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии надлежащего обоснования заявленной к взысканию суммы суд считает несостоятельными.
Суд проверил расчет платы, признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Ответчик, возражая против заявленных требований, контррасчет не представил.
Ответчик не отрицает факт получения им искового заявления, однако указывает на то, что документы в обоснование исковых требований ему не представлялись, в том числе протоколы собраний собственников дома, расчеты задолженности и пени.
Суд отмечает, что поступившие в арбитражный суд документы, в том числе приложенные к исковому заявлению, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. С поступившими в суд документами лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с использованием кода доступа, который был направлен сторонам вместе с определением от 01.02.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения определения от 01.02.2018 подтверждается уведомлением почтового органа связи N65097116989319, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами с целью представления контррасчета по заявленным суммам.
Кроме того, истец неоднократно (в 2016, 2017) путем направления писем (претензий) обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности. Между тем, ответчик каких-либо возражений против производимых начислений не высказывал, оплату за спорный период не производил. При этом, Ответчик также не обращался к истцу и с требованием об ознакомлении с принятыми собственниками помещений решений общих собраний, в том числе и об установлении соответствующих тарифов. Факт оказания истцом услуг по управлению Домом ответчик не оспорил.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о невозможности проверки расчетов задолженности.
При этом, суд считает обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до января 2015 года (по декабрь 2014 года включительно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, последний платеж по задолженности с июля 2014 по декабрь 2014 должен быть произведен собственником не позднее 12.01.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 25.01.2018, то есть с пропуском срока давности взыскания.
При этом, доводы истца о перерыве срока давности в связи с подписанными актами сверок суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Действительно, в материалы дела представлен акт сверки за 2014, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составила 38 225,86 руб.
При отсутствии иной даты составления акта сверки, данный акт сверки считается подписанным 31.12.2014, соответственно, принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен.
Истцом также представлен акт сверки за период с января 2015 по апрель 2016, согласно которому, по данным истца задолженность ответчика составляет 133 596,40 руб., в том числе начальное сальдо (задолженность, возникшая до 01.01.2015) составила 38 225, 86руб.
Между тем, ответчик, подписав акт сверки, указал наличие задолженности перед истцом в размере 92 145,21 руб., то есть в меньшем размере, чем указывает истец в акте сверки.
При этом основания возникновения задолженности, признаваемой ответчиком на момент составления акта сверки, период ее образования, в указанном акте сверки муниципальным учреждением не указано, а исходя из того, что акт сверки направлен на подписание истцом, то, по убеждение суда, отражение начального сальдо "38 255, 86руб." произведено самим истцом.
Таким образом, указанный акт сверки не свидетельствует о признании задолженности ответчиком, возникшей до 2015 года, в связи с чем основания для прерывания течения срока исковой давности по задолженности, возникшей до января 2015 года у суда отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 38 225,86 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2014, а также начисленной на эти суммы неустойки.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременно вносимые ответчиком в период с июля 2013 по июнь 2014 платежи (согласно расчету истца пеня начислена за период с 30.11.2013 по 20.11.2014).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому (в редакции, действующей с момента образования задолженности и до 31.12.2015), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (26.03.2018) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25% годовых.
При этом, к случаям просрочки оплаты, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.
Аналогичное толкование о применении положений Законов в редакции Закона N 307-ФЗ, изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения жилищно-коммунальных услуг, в том числе ОДН.
Установив период просрочки исполнения обязанности, судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за период с 11.02.2015 по 19.03.2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 52625,21 руб.
При этом, судом применена методика расчета неустойки, применяемая истцом, который исчислил неустойку в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации за весь заявленный период.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 178 410 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 по декабрь 2016 (в том числе ОДН), 52 625,21 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 19.03.2018.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N15 "Звездочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 178 410 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (за помещение площадью 493,60кв.м. по адресу г.Калтан, ул.Дзержинского,36) за период с января 2015 по декабрь 2016 (в том числе ОДН), 52625,21 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 19.03.2018, 7053 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 238 088,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 N100.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
