Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года №А27-10847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N А27-10847/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участии в заседании представителя заявителя - Макарова Г.Л., доверенность от 17.10.2017, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы - Васенькиной А.В., доверенность от 06.10.2017, паспорт; представителя должника - Щекочихиной О.М., доверенность от 07.08.2015, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Транспортная Компания", город Новосибирск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская", город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская", город Кемерово, ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623, место нахождения: 4205268623, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, 45, офис 2, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут, временным управляющим должника утвержден Шлегель Алена Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ИНН 422300520985.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 31 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Транспортная Компания", город Новосибирск об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская", город Кемерово. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 311 527 096, 56 рублей.
Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2017.
До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От уполномоченного органа поступили возражения на требования, суть которых сводится к тому, что решение третейского суда, на котором основаны требования кредитора не вступило в законную силу, указанная задолженность создана искусственно, реализация угля в адрес должника не осуществлялась, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результата (отсутствие имущества, транспорта, поставщиков, у которых заявитель мог приобрести уголь). Данные выводы сделаны уполномоченным органом исходя из анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель должника не возражал. Представитель уполномоченного органа на требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет заявление кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же закона.
Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований к должнику в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016 с ООО "Торговый дом ГОФ Прокопьевская" в пользу ООО "Новосибирская Транспортная Компания" взыскана суммы основного долга по договору поставки угля N 29/04-16 от 29.04.2016 в размере 351 418 985, 56 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 (в редакции от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Изложенное разъяснение, возлагает на суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод уполномоченного органа о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдан, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.
Требование ООО "Новосибирская Транспортная Компания" о включении суммы задолженности в размере 311 527 096, 56 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника основано на решении третейского суда "Альфа-Консалт" при ООО "Альфа Консалт" от 09.12.2016 по делу N 11-1/2016.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта не выдавался.
Оценив обстоятельства дела, а также письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.
Возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлено не было, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд оснований для рассмотрения требования ООО "Новосибирская Транспортная Компания" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется.
Заявленные требования не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку обязательства по оплате возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Требования заявителя в размере 311 527 096, 56 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская".
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 17, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Транспортная Компания", город Новосибирск в размере 311 527 096, 56 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка