Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-1083/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-1083/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Новокузнецк (ОГРН 1164205058940, ИНН 4217176550)
о взыскании 10 441,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик) о взыскании 87 632,49 руб. долга и 10 441,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.
13.02.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 10 441,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Основанием для подачи настоящего иска послужил несвоевременный возврат предоплаты за непоставленный товар.
Отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил.
Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату NТ000000460 от 22.08.2016 оплатил поставку фанеры клееной обрезной 4/4 1525*1525*20 мм (далее - товар) платежным поручением N 2084 от 23.08.2016 на сумму 153 488,56 руб.
2.09.2016 и 5.09.2016 истцом был получен товар на общую сумму 65 856,07 руб. (товарная накладная NТ000000405 на сумму 56 847,58 руб. и товарная накладная NТ000000408 на сумму 9 008,49 руб., соответственно).
Письмом от 5.10.2017 N113 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части предварительной оплаты товара в размере 87 632,49 руб.; направив указанное письмо, истец фактически выразил намерение отказаться от получения оставшейся части товара; денежные средства были возвращены ответчиком по платежному поручению от 12.02.2018 N 191.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оставшейся части предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 441,57 руб., начисленных за период с 06.09.2016 по 11.12.2017.
23.10.2017 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, поскольку письменная оферта (счет на оплату) принята путем совершения акцепта (осуществления предоплаты).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в судебном (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и в одностороннем порядке (если это предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
П.3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, необходимым условием для требования о возврате предоплаты либо для отказа от договора является неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок либо наличие существенных нарушений договора со стороны поставщика.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 314 ГК РФ указано, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из представленного истцом счета на оплату товара NТ000000460 от 22.08.2016 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Таким образом, поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара определен моментом востребования со стороны покупателя.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Т.е. на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения обязательства ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такое нарушение.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт нарушения ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по поставке, т.е. факт обращения за товаром с доверенностью и паспортом и отказ поставщика в выдаче товара.
В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.
У суда не имеется оснований предполагать, что поставщик отказался от выдачи товара, поскольку почти половина от согласованного количества товара истцом получена.
Никаких сведений о причине неполучения оставшейся части предоплаты истцом не представлено. Между тем такими причинами могут быть как нарушения со стороны поставщика (отсутствие товара на складе или его ненадлежащее качество), так и отказ покупателя от исполнения договора (отпала потребность в приобретении товара, нашел товар по меньшей цене и т.п.).
Только в первом случае (при доказанности нарушений со стороны поставщика) могут применяться специальные последствия в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ до дня возврата предоплаты, предусмотренные п.4 ст.487, п.2 ст.1107 ГК РФ.
При немотивированном отказе покупателя от выборки оплаченного товара поставщик в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ вправе настаивать на исполнении договора поставки и не возвращать полученные денежные средства. Факт добровольной оплаты остатка предоплаты не свидетельствует о признании им факта нарушения обязательства по поставке.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства нарушения ответчиком срока поставки не представлены.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1094218001811, ИНН 4218105785) сумму государственной пошлины в размере 1 923 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N4130 от 12.12.2017.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
