Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-1083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-1083/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И., при участии представителя заявителя Санникова А.А., доверенность от 09 января 2018 года; представителя ПАО "Сбербанк России" Харченко О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван", город Кемерово об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568, ООО "Пенсионер - ТК", должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 07 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван", город Кемерово, ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816 (далее - ООО "Караван", кредитор) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 500 000 рублей основного долга и 70 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на займе от 23 мая 2016 года и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу NА27-27361/2016.
Определением суда от 11 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года, отложено на 30 января 2018 года.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие управляющего.
Ко дню судебного заседания конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на требования кредитора, согласно которым Горбачева Т.А. полагает, что ООО "Караван" пропущен срок на предъявление требований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению управляющего, требования ООО "Караван" основаны на мнимой сделке (заем от 23 мая 2016 года), в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Караван" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой займа от 23 мая 2016 года.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы конкурсного управляющего, заявил ходатайство об объединении рассматриваемого заявления в одно производство с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании займа от 23 мая 2016 года для их совместного рассмотрения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об объединении обособленных споров в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" возразил на доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Караван" срока на предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что управляющим не были приняты меры по уведомлению ООО "Караван" об открытии в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований. На ходатайство управляющего о приостановлении рассмотрения заявления представитель ООО "Караван" также возразил, полагает, что процессуальные основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу NА27-27361/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 9 500 000 рублей в счет возврата полученной по письму от 23 мая 2016 года суммы займа, а также 70 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28 марта 2017 года.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника.
Должником не представлено доказательств исполнения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу NА27-27361/2016вступило в законную силу 28 марта 2017 года. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30 января 2017 года.
Из изложенного следует, что требования кредитора в размере 70 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оценив возражения конкурсного управляющего относительно мнимости займа от 23 мая 2016 года, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу NА27-27361/2016 о взыскании с должника задолженности по займу от 23 мая 2016 года.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Доказательства того, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года по делу NА27-27361/2016 в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.
Более того, заявляя об оспаривании займа от 23 мая 2016 года на сумму 11 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Караван" возвратить должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные ООО "Пенсионер - ТК" в пользу ООО "Караван" платежным поручением N 804 от 31 мая 2016 года, конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником денежных средств от ООО "Караван".
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего.
По этим же причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой займа от 23 мая 2016 года.
Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу NА27-27361/2016.
Основанием принятия указанного судебного акта послужили неисполненные денежные обязательства должника по возврату займа, предоставленного ООО "Караван" платежным поручением N 216 от 23 мая 2016 года.
Результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию займа от 23 мая 2016 года, в случае удовлетворения таких требований, могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по делу NА27-27361/2016, и лишь в случае его отмены (изменения), может быть пересмотрено определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Караван", основанных на таком судебном акте.
При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению кредитора.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Возможность восстановления пропущенного кредитором двухмесячного срока на предъявление требований Законом о банкротстве не предусмотрена.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02 сентября 2017 года.
Заявление ООО "Караван" подано в арбитражный суд 07 декабря 2017 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Оценив доводы кредитора о соблюдении им срока на предъявление требований для их включения в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о неверном толковании ООО "Караван" положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист по делу N А27-27361/2016 на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании. Следовательно, передача исполнительного документа конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не осуществлялась, что в свою очередь свидетельствует о том, что обязанность по незамедлительному уведомлению кредитора о необходимости заявления им требований в рамках дела о банкротстве у управляющего не возникла.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего в указанной части.
При указанных обстоятельствах, на основании статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в сумме 9 500 000 рублей основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Пенсионер - ТК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",, статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать требования общества с ограниченной ответственностью "Караван", город Кемерово в размере 9 500 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Прекратить производство по заявлению в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка