Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-1083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-1083/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя конкурсного управляющего должником Метелкиной З.А., доверенность от 27 октября 2017 года; представителя ООО "Караван" Санникова А.А., доверенность от 09 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568, ООО "Пенсионер - ТК", должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 15 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пенсионер - ТК" Горбачевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Караван", город Кемерово, ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816 (далее - ООО "Караван", ответчик) о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительной сделкой займ в размере 11 000 000 рублей, предоставленный ООО "Караван" в пользу ООО "Пенсионер - ТК" платежным поручением N 216 от 23 мая 2016 года. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечисленные ООО "Пенсионер - ТК" в пользу ООО "Караван" платежным поручением N 804 от 31 мая 2016 года.
Определением суда от 22 января 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований; полагает, что оспариваемая сделка является мнимой ввиду отсутствия воли сторон, направленной на достижение цели заемных отношений, поскольку у должника отсутствовала необходимость в получении займа от ООО "Караван" (должник пользовался кредитными денежными средствами, полученными в виде овердрафта от АО "Россельхозбанк", и достаточными для ведения хозяйственной деятельности; на счет должника в период получения заемных денежных средств от ООО "Караван" регулярно поступала торговая выручка). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорная сделка выходит за рамки условий обычного хозяйственного оборота, поскольку совершена между коммерческими организациями по письменному обращению должника к кредитору, без составления единого документа, в условиях отсутствия соглашения о возмездности займа. Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельство, что в период с 2014 по 2016 годы должником на счет ООО "Караван" осуществлялось перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки консервированной продукции N 257/1005 от 01 апреля 2014 года. Вместе с тем, согласно сведениям из информационно-аналитической системы "Спарк-Интерфакс", ООО "Караван" с 2014 года не занималось деятельностью по реализации продовольственных товаров. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара, управляющий указывает, что денежные средства были перечислены ООО "Караван" должником безосновательно, размер перечисленных денежных средств был более чем достаточным для совершения мнимой сделки по предоставлению займа, в связи с чем, управляющий полагает, что спорная сделка совершена за счет денежных средств самого должника. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами спорной сделки принадлежащими им правами.
Представитель ООО "Караван" на заявление конкурсного управляющего должником возразил. Доводы ответчика мотивированы тем, что спорные правоотношения ранее являлись предметом исследования и оценки суда (дело N А27-27361/2016 о взыскании задолженности по займу); перечисление должником на счет ООО "Караван" денежных средств в период с 2014 по 2016 годы осуществлялось во исполнение обязательств по договору поставки консервированной продукции N 257/1005 от 01 апреля 2014 года, что подтверждается представленными ответчиком первичными документами. Основным и дополнительным видами деятельности ООО "Караван", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО "Караван". При указанных обстоятельствах, в условиях того, что управляющий не отрицает факт получения должником заемных денежных средств, представитель ООО "Караван" просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года должником в адрес ООО "Караван" направлено письмо с просьбой выдать краткосрочный заем в размере 11 000 000 рублей на срок 10 дней.
23 мая 2016 года ООО "Караван" осуществило перевод на счет должника денежных средств в размере 11 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 23.05.2016 г."
31 мая 2016 года должник платежным поручением N 804 перечислил на счет ООО "Караван" 1 500 000 рублей с назначением платежа "возврат займа б/н от 23.05.2016, по письму б/н от 23.05.2016г.".
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделок как недействительных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, а также установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 2014 по 2016 годы должником на счет ООО "Караван" осуществлялось перечисление денежных средств безосновательно, опровергнут представленными ответчиком документами, а именно: договором поставки N257/1005 от 01 апреля 2014 года, актами сверок к нему, подписанными должником.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительным видами деятельности ООО "Караван" является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.
Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2015-2016 годы следует, что ООО "Караван" вело хозяйственную деятельность, получая от нее прибыль в размере, достаточном для предоставления должнику заемных денежных средств.
Согласно представленным актам сверки за 2015-2016 годы, ООО "Пенсионер - ТК" и ООО "Караван" имеют длительную историю хозяйственных отношений. Данные обстоятельства, по мнению суда, обосновывают мотивы ответчика по предоставлению должнику, как стабильному и финансово устойчивому контрагенту, заемных денежных средств без составления единого документа, на основании письменного обращения ООО "Пенсионер - ТК".
Кроме того, давая правовую оценку письму должника и действиям ответчика по перечислению денег в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 807 ГК РФ, суд пришел к выводу, что письмо должника от 23 мая 2016 года с просьбой о предоставлении займа является офертой, а перечисление денег ответчиком - акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа.
Приведенные обстоятельства опровергают довод управляющего о несоблюдении сторонами формы договора.
Факт осуществления должником возврата части займа 31 мая 2016 года платежным поручением N 804, по мнению суда, также опровергает доводы управляющего об отсутствии отсутствия воли сторон, направленной на достижение цели заемных отношений и, как следствие, мнимости спорной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.
Материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.
Приведенные управляющим доводы о наличии у должника возможности пользоваться денежными средствами, полученными в виде овердрафта от АО "Россельхозбанк", а также регулярности поступления на его счета торговой выручки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Пенсионер - ТК" необходимости в получении займа от ООО "Караван" и достаточности вышеуказанных источников получения денежных средств для ведения должником хозяйственной деятельности.
Иных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сторон спорной сделки по отношению друг к другу, не установлено.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.
Суд также не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности наличия всех признаков подозрительной либо сделки с предпочтением.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю, относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая Компания", город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка