Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-10817/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-10817/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017года
Текст решения изготовлен в полном объеме 04 октября 2017года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Микушова Ильи Сергеевича, г. Москва (ОГРНИП 314774626601273, ИНН 701737870991)
к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)
о взыскании 5 000 рублей долга, 342 руб. 25 коп. пени, начисленной за период по 23.05.2017года, с последующим взысканием суммы пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты задолженности
при участии:
стороны не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Микушов Илья Сергеевич, г. Москва (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ответчик) о взыскании 5 000 руб. долга по договору N34 на изготовление продукции от 01.09.2016года, 342 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты начисленной по состоянию на 23.05.2017года, с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента фактической уплаты долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02 июня 2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.07.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2017года.
Определением от 19.09.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 04.10.2017года.
Стороны явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, копию определения суда от 19.09.2017года получили, возражений относительно проведения судебного заседание в их отсутствие не заявили.
Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве и письменных дополнениях к нему, наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 5000 руб. не оспорил, доказательств ее уплаты в материалы дела не представил, возражений относительно применения к нему меры ответственности в виде пени в соответствии с п.2.4. договора не заявил. Заявил возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., размер которых считает чрезмерным.
Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016года между индивидуальным предпринимателем Микушовым Ильей Сергеевичем ( исполнитель) и МКУ "УЖКХ" ( заказчик) заключен договора N34 на изготовление продукции, в рамках которого исполнитель обязуется в соответствии с установленными нормативами , правилами, по заказу заказчика изготовить продукцию, согласно приложению N1 , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту продукцию. ( п. 1.1).
Согласно п. 1.2 стоимость изготовления продукции по договору составляет 5 000 рублей, без НДС. ( п. 1.2).
Согласно Приложения N1 к договору N34 от 01.09.2016года заказчик производит оплату счета в течение десяти рабочих дней с момента окончания работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N34 на изготовление продукции от 01.09.2016года истец выполнил и передал заказчику работы по изготовлению табличек в количестве 5 штук стоимостью 5 000 рублей, акт N23 от 01.09.2016года подписан сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Заказчиком работы приняты по акту N23 от 01.09.2016года на сумму 5000 руб., подписанному исполнителем и заказчиком без замечаний. На оплату работ заказчику предъявлен счет-фактура на соответствующую сумму.
Оплата работ заказчиком не произведена, задолженность составила 5000 руб.
Поскольку оплата работ в полном объеме не была произведена, истец обратился к ответчику с письмом (исх.N13 от 11.04.201года) с требованием об оплате задолженности в сумме 5000 руб. в добровольном порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком принятого на себя по вышеуказанному договору обязательства, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Задолженность по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком работ по акту N23 от 01.09.2016года работ в сумме 5000 руб. подлежит оплате на основании положений ст. ст. 702,711 ГК РФ, условий договора N34 на изготовление продукции от 01.09.2016года.
Исполнитель выполнил предусмотренные договором подряда работы, передал их результат заказчику, который в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, сумма задолженности за работы составила 5 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 5000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.2.4. договора N34 на изготовление продукции от 01.09.2016года в случае несвоевременного перечисления денежных средств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 342 руб. 25 коп., начисленной за период с 16.09.2016года ( по истечении согласованного в п. 3 приложения N1 к договору N34 от 01.09.2016года срока оплаты выполненных работ) по 23.05.2017года, в соответствии с условиями договора, согласованными в Приложении N1 к договору.
В соответствии с п.2 и п.3 ПриложенияN 1 к спорному договору заказчик обязан подписать акты выполненных работ, согласно выставленному счету-фактуре, в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, или направить мотивированный отказ. В случае, если в течение 3 рабочих дней акты не подписаны, работа считается выполненной в полном объеме. Заказчик производит полную оплату счета в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно исчислил и заявил ко взысканию пени в сумме 342 руб. 25 коп. за период просрочки с 16.09.2016года по 23.05.2017года, размер которых составил 342 руб. 25 коп. (5000 руб. *8, 5%/300* 250 дней = 354, 17) , расчет судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по 23.05.2017года, подлежит удовлетворению, в сумме 342 руб. 25 коп.
Требование о начислении пени до момента фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы также подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение расходов на оплату юридических услуг и приложенные в обоснование доводов документы, суд нашел его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления истец (принципал) представил договор N23 об оказании юридических услуг от 16.05.2017года, заключенный им с ООО ЦЮУ "СоветникЪ" (агент), в рамках которого агент принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности по договору на изготовление продукции N34 от 01.09.2016года, а именно: правовое консультирование в устной форме; правовое консультирование в письменной форме; составление исковых заявлений, ходатайств, заявлений и других документов правового характера; составление апелляционных, кассационных жалоб и т.д. (раздел 1 договора).
В соответствии с разделом 3 указанного договора, стоимость оказываемых по договору услуг, определяется на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016года N3/5 и устанавливается Приложением N1 к договору.
Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом от 16.05.2017года приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N23 от 16.05.2017года, согласно которого истцу оказаны услуги: изучение пакета документов и юридическое заключение по документам - 5000 руб.; подготовка искового заявления - 5000 руб., оплата услуг в сумме 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017года.
Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания исполнителем услуг и оплату услуг истцом.
Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг..
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг суд полагает разумными расходы истца, понесенные за оказанные услуги представителя в размере 5000 рублей - за составление искового заявления.
Действия агента по изучению пакета документов и юридическое заключение по документам в состав судебных расходов не входят, так как являются частью услуги по составлению искового заявления, размер которого определен сторонами в Приложении N1 к договору N23 об оказании юридических услуг от 16.05.2017года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Микушова Ильи Сергеевича 5 000 рублей долга, 342 руб. 25 коп. пени, начисленной по состоянию на 23.05.2017года с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 5 000 рублей, с 24.05.2017года до момента фактической оплаты долга с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки платежа, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
