Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: А27-10811/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N А27-10811/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова (ОГРН 1024200717826, ИНН 4206027966), город Кемерово,
к индивидуальному предпринимателю Недосекину Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 305420514500032, ИНН 420509373986), город Кемерово,
о взыскании 56 346 руб. 52 коп.,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Недосекина Владимира Федоровича (ОГРНИП 305420514500032, ИНН 420509373986), город Кемерово,
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова (ОГРН 1024200717826, ИНН 4206027966), город Кемерово,
о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения N 19К от 01.02.2016 заключенным под влиянием существенного заблуждения, взыскании 11 361 руб. 89 коп.,
при участии:
от истца: Максимова О.Г., представитель, доверенность от 31.07.2017 N 33/1, паспорт,
Куликова И.В., представитель, доверенность от 31.07.2017 N 33/1, паспорт;
от ответчика: Недашковский А.А., представитель, доверенность от 04.09.2017, водительское удостоверение,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недосекину Владимиру Федоровичу о взыскании 56 346 руб. 52 коп. долга по договору от 01.02.2016 N 19, 19к.
Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 09.08.2017.
Определением от 09.08.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.09.2017.
Определением от 06.09.2017 суд отложил судебное разбирательство до 19.09.2017.
Определением от 19.09.2017 суд отложил судебное разбирательство до 31.10.2017.
31.10.2017 представитель ответчика представил встречное исковое заявление о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19К заключенным под влиянием существенного заблуждения, взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова 11 361 руб. 89 коп. Также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
Определением от 31.10.2017 суд отложил судебное разбирательство до 15.11.2017.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 39 579 руб. 79 коп. долга по арендным платежам, в том числе пени 24 269 руб. 32 коп.
Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований не представил.
Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19К заключенным под влиянием существенного заблуждения, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова сумму, ранее оплаченную ИП Недосекиным В.Ф. по договору от 01.02.2016 N 19К, в размере 5 141 руб. 37 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Недосекиным В.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 19.
Договор был заключен на срок до 29.01.2017.
По акту сдачи-приемки от 01.02.2016 арендатору было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 160а, общей площадью 68,4 кв. м, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями.
Согласно пункту 3.3. договора аренды арендатор обязался производить ежемесячно расчеты до 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 15 444 руб. 72 коп.
Соглашением от 30.01.2017 стороны расторгли договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 19 с 30.01.2017.
Кроме того, 01.02.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова (образовательное учреждение) и индивидуальным предпринимателем Недосекиным В.Ф. (пользователь) был заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19к.
Согласно пункту 3.2. договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения пользователь обязался производить расчеты до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом по счёту-фактуре путём перечисления денежных средств на расчетный счет образовательного учреждения в банке.
Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 36 449 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы.
Вследствие ненадлежащего исполнения пользователем своих обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 15.11.2017 у него образовалась задолженность перед образовательным учреждением в сумме 15 310 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сверки взаимных расчетов за 2016-2017 годы.
В связи с отсутствием оплаты по договорам, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.04.2017 N 21 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг погасил платежами 06.06.2017, 01.11.2017, то есть уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Неполучение в период действия вышеуказанных договоров арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги в полном размере, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Возражения относительно заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды стороны в пункте 4.1. предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы - арендодатель вправе начислить пени по 0,05 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 31.10.2017 составила 3 276 руб. 07 коп.
При заключении договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19к стороны в пункте 3.4. предусмотрели ответственность пользователя в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг ему начисляется пеня в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 составила 20 993 руб. 25 коп.
Расчеты ответчиком не опровергнуты.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, судом проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом по первоначальному иску нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заявляя о недействительности договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19К, истец по встречному иску не обозначил, какие условия, предусмотренные статьей 178 ГК РФ, свидетельствуют о его заблуждении.
Положения пункта 5 статьи 178 ГК РФ предусматривают основания для отказа в требовании о признании сделки недействительной по признаку заблуждения, если действуя с обычной осмотрительностью, сторона не могла и не должна была заблуждаться.
Истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, им не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он предпринимал какие-либо меры по получению информации об объёме потребления тепловой энергии помещением гаража и предмете сделки. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, каких-либо доказательств создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора не представлено.
Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с совершением её под влиянием существенного заблуждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Требования о взыскании суммы, ранее оплаченной ИП Недосекиным В.Ф. по договору от 01.02.2016 N 19К, как производные от требования о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание арендуемого помещения от 01.02.2016 N 19К заключенным под влиянием существенного заблуждения, следуют судьбе последнего - не подлежат удовлетворению, равно как и соразмерные им судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче первоначального иска составил 2 254 руб.
Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком частично после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В соответствии с абзацем первым подпункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче встречного иска составил 8 000 руб.: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Истец по встречному иску представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., ввиду чего с индивидуального предпринимателя Недосекина В.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Недосекина Владимира Федоровича (ОГРНИП 305420514500032, ИНН 420509373986), город Кемерово, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова (ОГРН 1024200717826, ИНН 4206027966), город Кемерово, 3 276 руб. 07 коп. пени по арендной плате, 15 310 руб. 47 коп. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, 20 993 руб. 25 коп. пени, 2 254 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Недосекина Владимира Федоровича (ОГРНИП 305420514500032, ИНН 420509373986), город Кемерово, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
