Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года №А27-10787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А27-10787/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М. (до перерыва), секретарём Мартыненко М.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (г.Кемерово, ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520) к обществу с ограниченной ответственностью Центру газовых технологий "Старт" (г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРН 1034246001888, ИНН 4246003739) о взыскании 1 564 532 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - Грязина А.В., доверенность от 28.03.2017 N 27,
от ответчика - Данилов И.В., представитель по доверенности от 07.09.2017;
Степанов С.В., представитель по доверенности от 07.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее - ООО Стандарт Ойл", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру газовых технологий "Старт" (далее - ООО ЦГТ "Старт", ответчик) о взыскании долга в сумме 245 450 руб. 55 коп., неустойки, начисленной по 12.05.2017 в сумме 1 319 082 руб. 29 коп., неустойки, начисленной с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 21 159 руб., неустойку за период с 18.12.2013 по 08.11.2017 в сумме 130 327 руб. 85 коп., неустойку, начисленную с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 N Р13-7-12.
Ответчик отзыв на иск не представил. Представители ответчика в судебном заседании отрицают наличие работников, подписавших товарные накладные, устно заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает в отношении довода ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, поясняет, что поставка товара осуществлялась в магазин "Мир аккумулятором", расположенный по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 127/2, корпус 4. Приемку товара производили, помимо менеджера и продавца магазина, директор организации. На всех товарных накладных имеется оттиск печати организации, о недостоверности которой ответчиком не заявлено.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Стандарт Ойл" (поставщик) и ООО ЦГТ "Старт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 N Р13-7-12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель - принять и своевременно оплатить ее в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ответчику была поставлена продукция.
Ответчик не оплатил поставленный товар.
Претензия от 20.06.2016 N 54, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 00000001836 от 25.04.2014, N 00000002253 от 27.05.2014, N 00000002264 от 27.05.2014, N 00000002381 от 04.06.2014, N 00000002382 от 04.06.2014, N 00000003029 от 29.05.2015 на общую сумму 21 159 руб.
Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняется судом.
Товарные накладные подписаны от имени ответчика и скреплены его печатью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товара производилась автотранспортом поставщика с последующей отгрузкой на склад покупателя, что подтверждается транспортными накладными, выданными водителю-экспедитору на складе поставщика.
Отгрузка товара осуществлялась по месту нахождения магазина "Мир аккумулятором", расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 127/2, корпус 4. Согласно товарным накладным приемку товара производили директор Ким И.О., менеджер Григорьев Д.С., продавцы Терехов А.В., Родин М.В.
Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком. Ответчик подлинность оттиска печати не оспорил. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.
Обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в указанной сумме.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 18.12.2014 по 08.11.2017 в сумме 130 327 руб. 82 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку поставка товара производилась без предварительной оплаты, начало просрочки истцом определено по истечении пяти банковских дней со дня, следующего за днем получения товара.
Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.
Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки, просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд исходит из чрезмерно высокой договорной ставки пени (0,5%), признает, что начисленная истцом общая сумма пени явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара. Применяя положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 52 131 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При цене иска 151 486 руб. 85 коп. размер государственной пошлины составляет 5545 руб.
Истец по платежному поручению от 25.05.2017 N 400 перечислил государственную пошлину в сумме 28 648 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В тексте резолютивной части решения вместо взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины ошибочно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Поскольку неточности в распределении судебных расходов имеют технический характер, а исправление опечатки в указанном судебном акте не изменяет его содержания по существу, суд полагает возможным внести исправления в резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра газовых технологий "Старт" (г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРН 1034246001888, ИНН 4246003739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (г.Кемерово, ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520):
долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2013 N Р13-7-12 в сумме 21 159 руб.,
пени за период с 07.05.2014 по 08.11.2017 в сумме 52 131 руб. 12 коп.,
с дальнейшим начислением пени, начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % от неоплаченной суммы долга,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5545 руб..
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (г.Кемерово, ОГРН 1074205005600, ИНН 4205125520) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 103 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2017 N 400.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка