Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года №А27-1076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А27-1076/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению межрегионального коммерческого банка Развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконными и отмене постановлений N 72 от 16.01.2018, N 73 от 16.01.2018,
без вызова сторон,
установил:
межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (далее - заявитель, ПАО АКБ "Связь-Банк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 73 от 16.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также постановления от 16.01.2018 N72, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование требований в части признания незаконным постановления N72 от 16.01.2018 Общество указывает, что по результатам проведения специальной оценки условий труда в 2017 году в Кемеровском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" не идентифицированы рабочие места, на которых были бы выявлены вредные факторы. Также, испытательной лабораторией ООО ЦЭУТ "Эксперт" в рамках специальной оценки условий труда на рабочих местах работников Кемеровского филиала Банка проведен производственный лабораторный контроль, по результатам которого условия труда отнесены к допустимому классу условий труда, таким образом, при отсутствии вредных производственных факторов, вывод управления о несоответствии рабочих мест требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам является ошибочным, что исключает обязанность банка проводить предварительные и периодические медицинские осмотры. Кроме этого, допущенное Банком нарушение произошло в 2012 году, проверка проведена по истечению пяти лет, после установления специалистами ООО "ЦЭУТ "Эксперт" вредных и опасных условий труда (естественное освещение), таким образом, срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату составления протокола об административном правонарушении истек.
Считая постановление N73 от 16.01.2018 незаконным и необоснованным, ПАО АКБ "Связь-Банк", полагает, что Управлением не представлено доказательств нарушения условиями договора требований законодательства и доказательств совершения заявителем действий по понуждению клиента к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, а также подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении договора. Действующее законодательство не запрещает Банку истребовать от заемщика предоставление информации в случае изменения адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, соответственно, возложение на заемщика обязанности по предоставлению указанной информации, без применения со стороны банка мер штрафного характера за непредставление испрашиваемой информации в рамках действующих договорных правоотношений, не свидетельствует о нарушении прав потребителей при заключении договоров потребительского кредитования. Законодательные акты обязывают банки в целях своевременного установления резервов по сомнительным долгам, анализировать информацию о заемщике, в том числе об изменении финансового положения Заемщика, для последующей своевременной коррекции изменения категории качества предоставленных ссуд.
В представленных 13.02.2018 в суд дополнительных пояснениях, заявитель обращает внимание суда на подведомственность настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области, мотивируя свою позицию взаимосвязью между совершенным административным правонарушением и предпринимательской деятельностью юридического лица.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось. Считает, что постановления основаны на действующем законодательстве, являются законными, вынесены уполномоченным должностным лицом и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Кемеровской области по г. Кемерово на основании распоряжения от 20.10.2017 N 1342-17 в период с 09.11.2017г. по 29.11.2017г. была проведена плановая выездная проверка в отношении Кемеровского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.
Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2017 N 845, в котором указаны выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 16.01.2018 вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь-Банк" привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя в части признания недействительным постановления N73 от 16.01.2018 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а требование в части оспаривания постановления от 16.01.2018 N72 подлежащим прекращению, исходя из следующего:
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон N 2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей.
Нормы закона присуще всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.
При рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда Обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-0-0, от 04.10.2012 N 1831-0, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
Из положений части 4 статьи 12 Закона N 2300-1 вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено в ходе проведенной проверки, договоры потребительского кредита состоят из общих условий и индивидуальных условий.
При проведении правового анализа типовой формы договора потребительского кредита, включающей в себя общие условия потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, а также предоставленных реально заключенных договоров: N 2400/2016 от 13.10.2016, N 2953/2017 от 23.09.2017; N 3014/2017 от 20.10.2017, административным органом выявлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:
Согласно п. 5.1.5 Общих условий потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь- Банк" заемщик обязуется: "Письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по Договору, в том числе:
об ограничении дееспособности Заемщика, признание недееспособным;
о предъявлении Заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления;
о предъявлении Заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска;
об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет Кредита;
об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при Наступлении страхового случая (при наличии залога транспортного средства).
Правоотношения сторон по договору потребительского кредита регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в момент его заключения.
Согласно п. 15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом информация, указанная в п. 5.1.5 Общих условий в части изменения семейного положения, работы (смены работодателя), заключения/расторжения брачного договора и других обстоятельств не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя по условиям договоров.
Кроме этого, стоит отметить, что в силу п. 1 ст.46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невы­полнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержа­ния брачного договора.
При этом закон не возлагает обязанности на заемщика об уведомлении кредитора о факте заключения или расторжения брака.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брач­ного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брач­ному договору супругу должника.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- ФЗ "О персо­нальных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными признается любая ин­формация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информа­ции физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отче­ство, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное поло­жение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных дан­ных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования та­ких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть огра­ниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными за­конами случаях.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не про­тиворечащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях за­щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предостав­ления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заем­щику сумма не будет возвращена в срок.
Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заем­щика всю необходимую информацию о заемщике. Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного до­говора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами возложена на за­емщика незаконно.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности заем­щика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по дого­вору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия Договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении Кредитора об ограничении дееспособности Заемщика, признание недееспособным; о предъявлении Заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления; о предъявлении Заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска; об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет Кредита; об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при наступлении страхового случая (при наличии залога транспортного средства) ущемляют права потребителя.
Банк обязывает заемщика письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по Договору, в связи с чем, пунктом 5.1.5 договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.
Ссылка на Положение Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" является несостоятельной, и не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим законодательство в сфере защиты прав потребителей.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований п. 5.1.5 Общих условий, то их несение возлагается на Банк, поскольку банк, будучи коммерческой организа­цией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направ­ленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
Включение спорных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как Сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области оказания финансовых услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности при заключении договоров на оказание услуг.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Состав административного правонарушения считается оконченным в момент подписания договора с потребителем.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.
Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2017 N2197, материалами административного дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушений подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.
На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, которая заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.
О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление N73 от 16.01.2018 вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.) с учетом положений статей 4.1, 4.3, 4.6, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АКБ "Связь-Банк" в части оспаривания постановления N 73 от 16.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части требования об оспаривании постановления N72 от 16.01.2018 суд отмечает следующее:
Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 года N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 года внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Постановлением от 16.01.2018 N72 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Вместе с тем статья 6.3 включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.
Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется, нарушение статьи 34 Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения N3, раздела II п.7, п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пункта 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами. Они подлежат обязательному изданию и свободному распространению.
То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение Банка к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 6.3 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что такой спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление в части требования ПАО АКБ "Связь-Банк" об оспаривании постановления N 73 от 16.01.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы в данной части требования заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, требование ПАО АКБ "Связь-Банк" в части признания недействительным постановления N73 от 16.01.2018 удовлетворению не подлежит, а требование в части оспаривания постановления от 16.01.2018 N72 подлежит прекращению
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 16.01.2018 N72.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка