Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года №А27-10704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-10704/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-АвтоЗапчасть", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1144253001749, ИНН 4253020826)
о взыскании 23 430 руб.,
при участии - от истца - Гудников А.Е. - конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 года по делу N А27-3854/2016
от ответчика - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-АвтоЗапчасть", Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 430 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений представив счет N 1 от 24.04.2014 года на оплату поставленного по договору N 04/14 от 20.04.2014 года товара по товарной накладной N 30 от 06.05.2014 года, заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что трехгодичный срок для предъявления требования в суд следует исчислять с момента поставки товара по товарной накладной от 06.05.2017 года.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Согласно представленной истцом выписке КФ ПАО "БИНБАНК" по счету клиента - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" за период с 14.04.2011 года по 04.07.2017 года, истцом в пользу ответчика 28.04.2014 года произведена оплата денежных средств в размере 23 430 руб., с назначение платежа в платежном документе - по счету N 1 от 24.04.2014 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, претензией от 09.03.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств на реквизиты, указанные в претензии, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком возврат денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, в добровольном порядке не произведен, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Факт оплаты истцом денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, оплата заявленных к взысканию денежных средств произведена истцом по счету N 1 от 24.04.2014 года за поставку товара - автозапчастей по товарной накладной N 30 от 06.05.2014 года, подписанной сторонами без разногласий.
Таким образом, оплата денежных средств произведена ответчику в счет стоимости поставленного товара, что исключает наличие совокупности вышеперечисленных условий и обоснованность заявленных исковых требований.
Истцом доказательства, опровергающие поставку товара на сумму, заявленную к взысканию, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику 28.04.2014 года, следует исчислять с момента осуществления указанного платежа, в связи с чем, срок исковой давности истек 28.04.2017 года.
Однако, истец обратился в суд 26.05.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. по истечении срока исковой давности.
Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
С учетом части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка