Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года №А27-10696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А27-10696/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии финансового управляющего Мичурина П.К., определение от 17 июля 2017 года, паспорт; представителя должника Леоновой Н.В., доверенность от 04 августа 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Сабодаш Натальи Петровны, город Новокузнецк, отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника, вопрос об утверждении финансового управляющего,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года в отношении должника - Сабодаш Натальи Петровны, 13 февраля 1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 56-72; место рождения: село Комсомольск Томской области, ИНН 421804300948, СНИЛС N 039-884-209-04 (далее - Сабодаш Н.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович; судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N132 от 22 июля 2017 года.
К судебному заседанию в материалы дела от кредитора ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (банк) поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации, предполагающий погашение задолженности в размере 283 443, 12 рублей в течение 36 месяцев от общего количества требований, установленных в реестре в размере 1 209 712, 58 рублей (л.д. 118-120, т.д. 7). Банк заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации без его участия (том., 7., л.д., 149) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия банка.
В материалы дела финансовый управляющий, представитель должника представили отзывы на план реструктуризации, предложенный кредитором (л.д. 105-113, т.д. 7). В судебном заседании финансовый управляющий, представитель должника возражали против проекта плана реструктуризации, предложенной кредитором, по мотивам, изложенным в отзывах. Финансовый управляющий полагает, что в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план, не утвержденный на собрании кредиторов, может быть утвержден арбитражным судом только в случае, если он предусматривает удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере, составляющем не менее чем 50% размера требований таких кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в этом случае срок реализации плана должен составлять не более чем два года. Управляющий полагает, что план, предложенный кредитором ПАО "СКБ-Банк", не может быть утвержден судом, так как ни за 24 месяца, ни за 36 месяцев будет погашено менее 50 % размера требований, включенных в реестр требований кредиторов конкурсных кредиторов, в предложенном проекте удовлетворяется около 22% размера известных требований. Также финансовый управляющий полагает, что к проекту плана не были представлены документы, перечисленные в статье 213.15 Закона о банкротстве.
Кроме того управляющий полагает, что при определении прожиточного минимума следует руководствоваться Законом Кемеровской области от 26 сентября 2017 года N 71-03 "О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2018 год" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 20 сентября 2017 года) согласно которому, величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2017 год составляет 8 347 рублей.
Представитель должника также возражал против предложенного кредитором плана по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что должник осуществляет ежемесячные расходы на приобретение лекарств, в остальном возражения аналогичны возражениям финансового управляющего. (том., 7., л.д., 111-114).
В материалы дела от кредитора поступили возражения на отзыв управляющего (л.д. 147-149, т.д. 7), согласно которым кредитор полагает, что утверждения финансового управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку приведенные в его возражениях ссылки на Законы Кемеровской области N 66-03 от 28.09.2016г. и N 71-03 от 26.09.2017 устанавливают размер прожиточного минимума пенсионера в целях установления социальной доплаты к пенсии. Кредитор указывает, что размер изменения величины прожиточного минимума неизвестен ни кредиторам, ни должнику, ни финансовому управляющему, ни суду, что размер пенсии в свою очередь периодически индексируется и подвержен изменению в сторону увеличения, что должник до момента признания её банкротом имела стабильную работу и имеется определенная вероятность, что должник снова может найти иной источник постоянного заработка, тем самым увеличив свой уровень доходов. Согласно отзыву кредитора, исходя из отчета финансового управляющего, ликвидного имущества у должника на данный момент нет, то при выполнении плана реструктуризации долга, предложенном ПАО "СКБ-Банк", кредиторы получат существенно больше, чем при немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Кредитор полагает, что довод финансового управляющего, что утверждение плана реструктуризации возможно лишь в случае, если размер удовлетворенных требований кредиторов будет в обязательном порядке больше 50% также ошибочен, поскольку это право кредитора, а не финансового управляющего или должника, определять наилучший для кредитора способ реализации своих прав. В отзыве кредитор указывает, что в данном случае очевидно, что при реструктуризации задолженности Сабодаш Н.П. кредиторы получат значительно большее удовлетворение своих требований нежели при реализации имущества должника. Кредитор также указывает, что Сабодаш Н.П. произвела продажу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER 2003 г.в по существенно заниженной цене уже после признания её банкротом (13 07.2017г.) без цели расчета с кредиторами. ПАО "СКБ-Банк" считает что с учетом обращения должника с требованием о переходе к стадии реализации имущества, эти действия должника необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Заслушав финансового управляющего, представителя должника исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила параграфов 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.
Статья 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 1 089 725, 09 рублей.
Согласно материалам дела на момент подачи должником заявления о собственном банкротстве Сабодаш Н.П. имела доход в виде заработной платы в размере 27 823 рублей 85 копеек и страховой пенсии по старости в размере 15 467 рублей 42 копейки.
Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что за период с 03.08.2015г. по 29.09.2017г. должник была трудоустроена в АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности "Оператор поста управления (пу-12,22,32,42) Зр". По состоянию здоровья Сабодаш Н.П. уволена по соглашению сторон. С 07.09.2017г. по настоящее время должник проходит диагностику и лечение коленных суставов, в связи с этим должник не может выполнять трудовые функции. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой N 86797 выданной Травмпункт N 1 ГБУЗ КО "НГКБ N 29" (л.д. 131-134, т.д. 7).
Как следует из материалов дела, за октябрь 2017 г. должник - Сабодаш Н.П. понесла необходимые затраты на лечение и диагностирование заболевания в размере 7 960 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 03.10.2017г., 09.10.2017г. (л.д. 131, т.д. 137). За указанный период времени финансовое положение должника значительно ухудшилось, что приводит к невозможности представления плана реструктуризации задолженности. По состоянию на 12.10.2017г. Сабодаш Н.П. имеет доход в виде пенсии по старости в размере 15 681 рублей 65 копеек.
Из ответа ГИБДД (л.д. 23-25, т.д. 7) следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России в период с 01.01.2014 по настоящее время за Сабодаш Натальей Петровной, 13.02.1957 года рождения, с 06.07.2012 по 01.07.2016 был зарегистрирован автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER (номер кузова - NZE1210257429). К данном ответу также приложена карточка учета транспортного средства, сведения о проведенных регистрационных действиях, а также копия заявления Сабодаш Н.П. о прекращении регистрации указанного автомобиля от 01.07.2016.
13.10.2017 (том., 7., л.д., 38) собрание кредиторов, инициирование управляющим признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, на указанном собрании присутствовал только представитель ПАО "Сбербанк". 03.11.2017 (том., 7., л.д., 99) собрание кредиторов должника также признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, на указанном собрании присутствовал только представитель ПАО "Сбербанк".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает должника банкротом, вводит процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд разъясняет, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего, судом установлено следующее.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Поскольку собранием кредиторов какая-либо иная кандидатура не предложена, суд утверждает финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника Мичурина Павла Константиновича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 16731; почтовый адрес: 650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, офис 406) и информация о соответствии данной кандидатуры требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд считает необходимым выплатить Мичурину Павлу Константиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.
Доводы банка об утверждении плана реструктуризации подлежат отклонению в связи со следующим.
Предложенный банком план реструктуризации, предполагает погашение задолженности в размере 283 443, 12 рублей в течение 36 месяцев от общего количества требований, установленных в реестре в размере 1 209 712, 58 рублей (л.д. 118-120, т.д. 7).
Пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Данная норма носит императивны й характер, в связи с чем, суд отклоняет доводы банка о том, что возможно утверждение плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов даже в случае, если размер удовлетворенных требований кредиторов будет меньше 50% и сроком более чем на два года, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм об утверждении плана реструктуризации и как следствие представленный банком проект плана не может быть утвержден, так как противоречит Закону о банкротстве.
Отказывая в утверждении плана суд, учитывает также обстоятельства его неисполнимости в связи со следующим.
Пункты 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума (Постановление Пленума Верховного Суда N 45) устанавливают, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом деле должник возражает против утверждения плана реструктуризации, представив доказательства невозможности его исполнения, документы подтверждающие состояние здоровья, что как следствие свидетельствует о необходимости дополнительных затрат. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания утверждать заведомо неисполнимый план, поскольку данное утверждение противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда N 45. Доводы банка о том, что у должника имеется автомобиль судом отклоняются, поскольку должником представлены развернутые пояснения и доказательства того, что реализуемый автомобиль находился в аварийном состоянии, поскольку имелся факт ДТП, представлен договор купли-продажи датированный 2014 годом, пояснения приобретателя автомобиля (том., 8., л.д., 1-15), факт снятия с учета автомобиля в 2016 году, тот факт, что ГИБДД представлен договор по реализации автомобиля в 2017 году безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, данная сделка может быть более детально проанализирована управляющим в процедуре реализации на предмет ее возможного оспаривания, но сам ее факт не является основанием для утверждения плана реструктуризации, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника дохода, необходимого для исполнения должником предложенного банком плана, при этом банк не лишен в соответствии с нормами Закона о банкротства по итогам завершения процедуры реализации должника заявить ходатайство при наличии оснований о не освобождении должника от исполнения обязательств, доводы банка о том, что инициирование процедуры реализации должником является злоупотреблением правом также подлежат отклонению, поскольку у должника имеется право заявить данное ходатайство в силу Закона о банкротстве.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 устанавливает, что по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом. Суд отказывает банку в утверждении плана реструктуризации, вводит процедуру реализации по вышеназванным основаниям.
Руководствуясь статьями 2, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", город Екатеринбург в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов Сабодаш Натальи Петровны, город Новокузнецк.
Признать должника - гражданина Сабодаш Наталью Петровну, 13 февраля 1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 56-17; место рождения: село Комсомольск Томской области, ИНН 421804300948, СНИЛС N 039-884-209-04 несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества.
Утвердить финансовым управляющим имуществом Сабодаш Натальи Петровны, город Новокузнецк Мичурина Павла Константиновича.
С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и предусмотренные пунктом 9 этой статьи.
Назначить судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 марта 2018 года 10 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, город Кемерово, улица Черняховского, дом N 2, этаж 2, зал 2212 (телефон помощника судьи (384-2) 45-10-42, секретаря судебного заседания 8 (384-2) 45-10-56).
Финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания сведения о финансовом состоянии гражданина, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.
Выплатить Мичурину Павлу Константиновичу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kemerovo.arbitr.ru). Представляемые по делу документы должны быть также обязательно направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка