Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года №А27-10690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А27-10690/2017
Резолютивная часть оглашена 06 сентября 2017 г.
решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217002326, ИНН 4217142657)
к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 07.03.2017 N822
при участии представителей сторон:
от заявителя - Гузовская Л.В. (временное удостоверение личности, доверенности от 29.09.2016 г.),
от налогового органа - главный ГНИ Михеева Л.В. (удостоверение, доверенность от 11.08.2017), старший ГНИ УФНС по КО Заречнева А.С. (удостоверение, доверенность от 13.12.2016),
установил:
ООО "Карбо-Трейд" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 07.03.2017 N822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате; неполной уплаты суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате; неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате, просило взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Карбо-трейд" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования Обществом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, изложил доводы, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карбо-Трейд". По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 21.11.2016 г. N46, в последующем принято решение N822 от 07.03.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. решением УФНС России по Кемеровской области N 316 от 02.05.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 г. N 822. Общество считает, что выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, влекут нарушение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика. Общество не согласно в выводом Инспекции, что им применена схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по приобретению партий угля марки Тр у контрагента - ООО "Промпоставка" (ИНН 4252002187) с целью искусственного завышения его покупной стоимости. Общество в обоснвоание своего заявления указывает, что Инспекцией не оспаривается факт поставки угля, а сделанные Инспекцией выводы, что из всей цепочки поставки, начиная от производителя угля - ООО "Ш Зенковская" и заканчивая конечными потребителями угля - ООО "Серебрянский цементный завод", ООО "Ачинский Цемент", ООО "Ачинский глиноземный комбинат", следует исключить ООО "Промпоставка" как одно из звеньев цепочки, так как реальным поставщиком угля в адрес Общества (реальным контрагентом) по ее мнению является ООО "МелТЭК", Обществом не признается. Общество считает, что Инспекцией не получены доказательства того, что хозяйственные операции по поставке угля Общество совершало именно с ООО "МелТЭК". Ссылаясь на ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Общество считает, что налоговым органом не опровергнута правомерность применения Обществом налоговых вычетов и следовательно, не доказана необоснованность получения налоговой выгоды. При этом Общество не признает результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям с контрагентом (ООО "Промпоставка") выполнены не Мусатовой В.Р., а иным неустановленным лицом. Общество считает, что Инспекцией безосновательно не принимаются во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком, не приняты во внимание документы, представленные Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные от имени контрагента непосредственно Мусатовой В.Р. Общество также указывает, что возврат денежных у средств Обществу Инспекцией не установлен, согласованность действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности подписей на счетах-фактурах, Инспекцией также не установлено. Общество считает, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом нарушены положения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Материалами проверки установлено, что ООО "Карбо - Трейд" приняты к учету и получены вычеты по документам ООО "Промпоставка" по договору поставки, согласно которому ООО "Промпоставка" обязуется поставить ООО "Карбо - Трейд" каменный уголь согласованной марки. Однако в ходе проверки однозначно установлено, что товар (уголь) фактически не был поставлен заявленным контрагентом. Фактически спорный товар был поставлен организацией ООО "Мелтек". Факт того, что ООО "Промпоставка" не являлось фактическим поставщиком угля налогоплательщику, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами. Договор со стороны ООО "Карбо-трейд" подписан директором Голоскоких В.А., со стороны ООО "Промпоставка" "подписан" директором Мусатовой В.Р. Согласно данным ЕГРЮЛ, Мусатова В.Р. в период с 30.09.2014 по 26.01.2015 не являлась руководителем ООО "Промпоставка", в связи с чем налоговый орган считает, что Договор от 24.11.2014 N1.11/14 подписан неуполномоченным лицом. Из свидетельских показаний Мусатовой В.Р. следует, что она фактически руководство ООО "Промпоставка" не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе, о том каким видом деятельности занимается данная организация, где фактически располагается она не знает, а также она не знает о реализации данной организацией угля, документы по взаимоотношениям с ООО "Карбо-трейд" не подписывала. Налоговый орган также указывает, что свидетельские показания Мусатовой В.Р. подтверждаются результатом почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Промпоставка" подписаны не Мусатовой В.Р., а другим (одним) лицом. Помимо этого, налоговый орган ссылается на установленные обстоятельства, что у ООО "Промпоставка" отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, данная организация не находится по юридическому адресу. В результате анализа расчетного счета ООО "Промпоставка" Инспекцией было установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации). Таким образом, налоговый орган признал, что ООО "Промпоставка" не несло расходов ни по поставке угля, ни по удостоверению его качества, что в свою очередь свидетельствует о том, что поставка угля от производителей до конечных Покупателей осуществлялась без участия ООО "Промпоставка". Спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставки угля), заявленной ООО "Карбо-трейд", что в числе прочего свидетельствует о том, что ООО "Промпоставка" не являлось фактическим поставщиком угля налогоплательщику. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что фактическим Покупателем угля у ООО "Мелтек", который в дальнейшем был реализован ООО "Ачинский Цемент", ОАО "Ачинский Глиноземный Комбинат", ООО "Серебрянский цементный завод", являлось ООО "Карбо-трейд", а не ООО "Промпоставка", в связи с чем, документы, представленные налогоплательщиком не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и вычеты.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Промпоставка", принятие в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества по данному контрагенту.
Из материалов дела следует, что Общество при проверке в подтверждение вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО "Промпоставка" представило Договор поставки N 1.11/14 от 24.11.2014, счета-фактуры, товарные накладные. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагента были проведены проверочные мероприятия. Так налоговым органом установлено, что ООО "Промпоставка" с 20.10.2011 г. состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, юридический адрес: р-н Новокузнецкий, с. Бунгур, ул. Ленинская, 16, А. С 31.10.2012 г. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул.Франкфурта, 1. С 18.10.2013 г. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Станиславского, 15. С 06.08.2014 г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, юридический адрес: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 13, 22. С 17.09.2014 г. зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, юридический адрес: г. Междуреченск, Улица Гончаренко, 3, А, Помещение 4. 29.03.2016 г. произошла реорганизация ООО "Промпоставка" в форме присоединения к ООО "Олимп" (ИНН 7715635837) КПП 771301001. Основной вид деятельности ООО "Промпоставка" - прочая оптовая торговля. За 2012 и 2013 год справки 2-НДФЛ на работников не подавались. За 2015 г. справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - Мусатову В.Р. Должностными лицами "ООО Промпоставка", имеющие право действовать без доверенности являлись: с 20.10.2011 г. по 29.09.2014 г. - Мусатова Вера Романовна; с 30.09.2014 г. по 27.01.2015 г. - Шумахер Елена Михайловна; с 27.01.2015 г. по 29.03.2016 г. - Мусатова Вера Романовна. Учредителем ООО Промпоставка с 20.10.2011 г. (дата регистрации) по 29.03.2016 г. (дата реорганизации) являлась Мусатова Вера Романовна.
Налоговым органом представлен суду протокол допроса Мусатовой В.Р. (N 561 от 16.07.2015 г. - т.5 л.д 42), из которого следует, что в 2012-2013 г. она числилась номинальным руководителем ООО "Промпоставка", по данной организации ничего пояснить не может, т.к. ничего в данной организации не делала. Организация зарегистрировала по просьбе мужа, к дальнейшей деятельности отношения не имеет. Согласно представленного суду протокола допроса N 361 от 17.08.2016 г. (т.3 л.д 139) Мусатовой В.Р. фактическое руководство ООО "Промпоставка" в период с ноября по декабрь 2014 года и в период 1-2 квартала 2015 года не осуществляла, подписывала ли она какие-либо документы в период с ноября по декабрь 2014 года и в период 1-2 квартала 2015 года не помнит, какими видами деятельности занималось ООО "Промпоставка" в этот период не знает, равно как не знает реализовывало ли ООО "Промпоставка" уголь в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Мусатова В.Р. отрицала подписание представленных ей на обозрение договора поставки N 1.11/14 от 24.11.2014 между ООО "Карбо-Трейд" и ООО "Промпоставка", а также доп.соглашения, счета-фактуры и товарные накладные, составленные в рамках данного договора.
Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов, предоставленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промпоставка". Согласно заключения N 130 от 27.09.2016 г. подписи, от имени Мусатовой В.Р., расположенные в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Промпоставка" (копии договора поставки N 1.11/14 от 24.11.2014 г.; копиях дополнительных соглашений: N 1 от 15.12.2014 г., N 2 от 30.12.2014 г., N 3 от 27.01.2015 г., N 4 от 03.03.2015 г., N 5 от 24.03.2015 г., N 6 от 30.03.2015 г., N 7 от 10.04.2015 г., N 8 от 23.04.2015 г.; копиях счетов-фактур: N 221 от 15.05.2015., N 56 от 28.04.2015., N 49 от 22.04.2015, N 15 от 16.04.2015, N 13 от 08.04.2015, N 4 от 26.03.2015, N 3 от 16.03.2015, N 2 от 15.02.2015, N 1 от 20.01.2015, N 3 от 24.12.2014; копиях товарных накладных: N 221 от 15.05.2015, N 9 от 28.04.2015, N 8 от 22.04.2015, N 7 от 16.04.2015, N 6 от 08.04.2015, N 4 от 26.03.2015, N 3 от 16.03.2015, N 2 от 15.02.2015, N 1 от 20.01.2015, N 3 от 24.12.2014) выполнены не Мусатовой В.Р., а другими (одним) лицом (т.5 л.д 4)
Налоговый орган ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Помпоставка" (т.5 л.д 128) и указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Промпоставка" от ООО "Карбо-Трейд" в дальнейшем были частично перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "Капитал Инвест" ИНН 4223062470, ООО "Бизнес сфера" ИНН 0411162978, ООО "Квант-МН" ИНН 0411170658, а также перечислены на расчетный счет ООО "Мелтэк" ИНН 7451355496 с назначением платежа - "за уголь". ООО "Мелтэк" денежные средства перечислены в адрес ООО "Ш Зенковская" ИНН 4223045676 и ООО "Поиск" ИНН 7424023477. Кроме того, налоговый орган установил, что по счету ООО "Промпоставка" установлено обналичивание денежных средств.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд признает обоснованным и не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии в документах Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами недостоверных сведений, подписании принятых Обществом к учету документов от ООО "Промпоставка" неуполномоченными лицами.
Такие выводы налогового органа основаны на показаниях Мусатовой В.Р., а также вывода эксперта отраженных в вышеприведенном заключении. Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленные заключения эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемым лицам. Образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.
Кроме того, суд находит заключение эксперта не противоречащим иным полученным налоговым органом материалам. Так допрошенная налоговым органом Мусатовой В.Р. не подтвердила свое отношение к деятельности ООО "Промпоставка", не подтвердила подписание документов.
Также суд находит не опровергнутыми со стороны Общества заявленные налоговым органом обстоятельства и представленные им доказательства, что ООО "Промпоставка" не находилось по адресу регистрации. Так по адресу, указанному в качестве адреса регистрации: г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 3, А, помещение 4 деятельность осуществляет обособленное подразделение ООО "ТВИН", помещение ООО "ТВИН" использует полностью, какие-либо другие арендаторы отсутствуют, что следует из протокола осмотра. Согласно протокола допроса от 07.09.2015 г. руководителя обособленного подразделения ООО "ТВИН" Байчиковой Е.Ю. помещение использует по договору аренды. До того как ООО "ТВИН", заключило договор аренды, помещение не использовалось. Организация ООО "Промпоставка" ей не известна. Договор аренды между ООО "ТВИН" (арендатор) и ООО "Лесовик" (арендодатель) заключен 01.08.2015 г. (т.4 л.д 66).
Суд признал не состоятельными доводы заявителя со ссылкой на показания свидетелей Мусатова А.В., Тарасова В.Ю., Журавкиной М.В., Лебедкова Н.В., Синякова А.В., Ишутина В.Ю. (т.3 л.д 107, 133-151), поскольку их трудоустройство в ООО "Промпоставка", а также их полномочия на представление интересов данной организации не следуют из материалов дела, не следуют из их показаний. Как следствие, такие показания судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение реальности операций по поставке угля Обществу со стороны его контрагента, в подтверждение соответствия принятых Обществом к учету документов требования действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.
Исследовав и оценив представленные налоговым органом выписки по банковскому счету ООО "Промпоставка", суд также находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что помимо перечислений в адрес ООО "Мелтек" действительной стоимости за уголь, у такой организации имеются перечисления в адрес ряда других организаций (ООО "Капитал Инвест", ООО "Бизнес сфера", ООО "Квант-МН"), а также снятие со счета. Суд находит не опровергнутыми полученные налоговым органом доказательства, что ООО "Капитал Инвест", ООО "Бизнес сфера", ООО "Квант-МН" в рассматриваемом периоде не осуществляли деятельность, не осуществляли поставку в адрес ООО "Промпоставка". Также суд находит не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства наличия прямой оплаты Обществом за уголь на счет ООО "Мелтэк" с указанием на назначение платежа - за ООО "Промпоставка".
Судом отклонены доводы Общества об отсутствии у его контрагента обязанности по оплате перевозки угля, о соответствии рассматриваемых поставок условиям заключенного сторонами договора. Из условий представленного суду договора между Обществом и ООО "Промпоставка", а также дополнительных соглашений к нему следует, что цена приобретаемого Обществом угля определена сторонами на условиях FCA определенной железнодорожной станции. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FCA означает, что Продавец обязан платить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в определенный пункт передачи. Кроме того, суд отмечает, что на Продавце лежит обязанности нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для передачи его в пункте назначения. В свою очередь, со стороны налогового органа доказано, что расходы по проверке качества угля не были понесены контрагентом Общества (ООО "Промпоставка"), были понесены ООО "Мелтек" и самим Обществом. Так Общество не опровергались установленные налоговым органом обстоятельства, что инспекционные сертификаты в отношении угля оформлялись самим Обществом и ООО "Мелтэк". Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что расходы по поставке были распределены не в соответствии с условиями договора Общества, заключенного с ООО "Промпоставка", что не может свидетельствовать о соответствии рассматриваемых операций договорным условиям, наличия у Общества должной степени осмотрительности. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное, а поставка ТМЦ не подтверждается надлежащими документами бухгалтерского учета.
Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО "Промпоставка" не несло расходов ни по поставке угля, ни по удостоверению его качества, что в свою очередь свидетельствует о том, что поставка угля от производителей до конечных Покупателей осуществлялась без участия ООО "Промпоставка".
Суд отмечает, что налоговым органом при установлении фактического поставщика угля приняты в составе расходов Общества расходы по стоимости реализации ООО "Мелтэк". Произведенный налоговым органом расчет не оспорен Обществом и после изучения принят в качестве верного. Принимая во внимание наличие доказательств не подписания Мусатовой В.Р. документов ООО "Промпоставка", а также наличие доказанных со стороны налогового органа обстоятельств, что реальным поставщиком угля являлось ООО "Мелтэк", суд находит обоснованной позицию налогового органа, что к учету организации заявителем приняты документы с недостоверными сведениями.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанными со стороны налогового органа и не опровергнутыми со стороны заявителя обстоятельства отсутствия поставки рассматриваемых ТМЦ, наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия доказательств не поставки и невозможности поставить рассматриваемым контрагентом ТМЦ.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ отменяются судом после вступления решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Карбо-Трейд" требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 26.05.2017 г.).
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка