Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года №А27-10610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А27-10610/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года
решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой", г.Новокузнецк, ОГРН 1054205046510
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)
о признании недействительными решения от 19.12.2016 N 37
при участии:
от заявителя: н/я
от налогового органа: Конева Елена Викторовна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Кемеровской области (доверенность от 09.12.2016, удостоверение); Буткеева Юлия Евгеньевна - старший государственный налоговый инспектор межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области (доверенность от 19.09.2016, удостоверение); Боярова Лариса Юрьевна - начальник правового отдела межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (доверенность от 13.09.2017 удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (далее - ООО "Сибметстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области N 37 от 19.12.2016 г.
Заявитель требование обосновывает тем, что решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Сибметстрой". В нарушение ст.ст. 113, 163, 122 НК РФ налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, за неуплату налога на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Инспекцией, при исчислении налогов неправомерно, нарушен принцип экономического основания налогообложения; налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам (прибыли), т.к. не произведен обоснованный расчет расходной части, не применен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к необоснованному начислению налогов, пеней, штрафов. Поскольку налогоплательщик по объективным причинам не предъявил запрашиваемые документы, налоговый орган, применив положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, чего им сделано не было. Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО "Алтайстройсервис", ООО "Меркурий" на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Сибметстрой" с указанными контрагентами, инспекцией в материалы дела также не представлено. Оспариваемое решение не содержит описания вины, как субъективной стороны, и необходимого элемента состава правонарушения. Заявитель указывает на существенные нарушения прав ООО "Сибметстрой", как налогоплательщика на свою защиту: в нарушение ст. ст. 21, 100 НК РФ ООО "Сибметсрой" не был предоставлен надлежащим образом оформленный акт налоговой проверки, налогоплательщику не вручен Акт проверки с материалами, подтверждающими правонарушение (анализ счета, выписки по счетам в банках, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензий); налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налогоплательщику не дали возможности ознакомиться с материалами проверки, доказательствами наличия обстоятельств правонарушения, не представили копии документов. При вручении Акта выездной налоговой проверки инспекция не приложила к нему документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Считает необоснованным и незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы налогоплательщика в части подтверждения отнесения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис" составлены с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, а также законодательства РФ о бухгалтерском учете. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибметстрой" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость поставленных металлоизделий и металлопроката, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, в отсутствие реального выполнения заключенных договоров контрагентами. Указывает на то, что инспекция не привлекала налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве. Согласно обстоятельствам спора, согласно решению должностного лица налогового органа от 25.01.2016 N 1 в отношении ООО "Сибметстрой" в связи с его ликвидацией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015. В соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибметстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.10.2016 г. N52 и 19.12.2016 г. принято решение N 37 о привлечении ООО "Сибметстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, штрафы и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с решением Инспекции от 19.12.2016 N 37, ООО "Сибметстрой" обратилось в Управление с апелляционной жалобой. решением УФНС России по Кемеровской области N 293 от 24.04.2017 г. решение N37 Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Сибметстрой" - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание и в судебные заседания от своего представителя не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
Налоговый орган настаивает на рассмотрении спора по существу.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, суд принимая решение исходит из следующего.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии со статей статьей 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд, оценив в порядке ст. 71 НК РФ описательную и мотивировочную части акта, решения, материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения; отражен характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не лишало(ет) налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в части довода налогоплательщика, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: налогоплательщику не вручен Акт проверки с материалами, подтверждающими правонарушение; налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд установил следующее.
25.10.2016 Акт налоговой проверки N 52 от 19.10.2016 г. и 10.11.2016 приложения к акту проверки, а также извещение от 25.10.2016 N 90 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.12.2016 на 11.00. направлены по адресу местожительства конкурсного управляющего ООО "Сибметстрой" (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу NА27-9893/2016 конкурсным управляющим ООО "Сибметстрой" утвержден Черешко М.Н.), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи.
22.11.2016 акт налоговой проверки от 19.10.2016 N 52, приложения к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.10.2016 N 90 направлены конкурсному управляющему ООО "Сибметстрой" Черешко М.Н. по адресу г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 49, который указан в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу NА27-9893/2016 в качестве адреса для направления корреспонденции, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи, почтовой квитанцией об отправке посылки нестандартным весом 2762 гр., описью документов, направленных одновременно с актом проверки на 480 листах (корреспонденция получена 02.12.2016 представителем по доверенности Петрачковой И.А., что подтверждается информацией Единой системы учета и контроля, позволяющей через Интернет отслеживать прохождение почтового отправления, размещаемой на сайте "Почта России", а также ответом Кемеровского почтамта от 15.12.2016 N1.5.6.7.20.73.23-59/219).
07.12.2016 Инспекцией конкурсному управляющему ООО "Сибметстрой" Черешко М.Н. направлена телефонограмма о времени и место рассмотрения материалов проверки, которая получена Черешко М.Н.
Как следует из материалов дела согласно извещению от 25.10.2016 N 90, что также отражено в телефонограмме рассмотрение материалов проверки назначено на 08.12.2016 на 11.00.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что налоговый орган возможными способами уведомил конкурсного управляющего и направил в его адрес акт проверки и документы, о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, инспекцией соблюдены нормы законодательства по надлежащему уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по вручению акта и материалов проверки.
Вышеизложенные обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, и не опровергнутые в суде свидетельствуют о том, что извещенный налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имел реальную возможность принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомиться с ними, представить письменные возражения, однако, на рассмотрение материалов проверки не явился, а также не обеспечил явку уполномоченного представителя. Более того, как следует из обстоятельств не воспользовался нормами ст. 41 АПК РФ и не ознакомился с материалами дела в суде, тем самым в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложил на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая довод налогоплательщика о не представлении документов (анализ счета, выписки по счетам в банках, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензий), суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком в суде. Суд также указывает на то, что в силу пункта 3.1. статьи 101 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. В акте, в решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки. Налоговым органом, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях (в том числе с материалами проверки в суде). С учетом изложенного довод налогоплательщика не нашел документального подтверждения в материалах дела. Обратного налогоплательщиком не доказано. Невозможность представления доказательств в суде не заявлена и не обоснованна.
Заслушав представителей инспекции, оценив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N15574/09, от 25.05, 2010 N15658/09, от 20.04.2010 N18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей инспекции суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.
Согласно решению должностного лица налогового органа от 25.01.2016 N 1 в отношении ООО "Сибметстрой" в связи с его ликвидацией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 17.12.2015.
25.01.2016 в соответствии с положениями пункта 12 статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесено уведомление N 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также сформировано требование N 1 о предоставлении документов (информации).
25.01.2016 должностными лицами Инспекции в целях обнаружения ООО "Сибметстрой" по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, адрес которого указан в учредительных документах данной организации, и вручения указанных документов произведен осмотр (обследование) здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Промстроевская 34А. В результате осмотра (обследования) установлено, что по вышеуказанному адресу расположено 3-х этажное административное здание, ООО "Сибметстрой" в здании не обнаружено. В связи с ненахождением ООО "Сибметстрой" по адресу регистрации и, соответственно, с невозможностью вручения указанных выше документов законному (уполномоченному) представителю ООО "Сибметстрой" Инспекцией налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлены вышеназванные документы, регламентирующие порядок назначения и проведения налоговой проверки ООО "Сибметстрой". Однако указанные документы ООО "Сибметстрой" не доставлены по причине -срок действия сертификата ЭП истек или сертификат ЭП был отозван.
29.01.2016 налоговым органом решение о проведении налоговой проверки, требование о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, датированные 25.01.2016, направлены почтой по адресу регистрации ООО "Сибметстрой" (г.Новокузиецк, ул. Промстроевская 34А), по адресу местожительства ликвидатора Шебалина И.А. (г. Таштагол, ул. Поспелова, 29, 4), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи. Вместе с тем, направленная Инспекцией по вышеуказанным адресам почтовая корреспонденция 04.03.2016 возвращена предприятием связи с отметкой "истек срок хранения".
25.03.2016 Инспекцией вновь вышеуказанные документы направлены на абонентский ящик ликвидатора ООО "Сибметстрой" Шебалина И.А. (г.Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 943), что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи. Указанные документы получены ликвидатором ООО "Сибметстрой" Шебалиным И.А. 28.03.2016, что подтверждается информацией Единой системы учета и контроля, позволяющей через Интернет отслеживать прохождение почтового отправления, размещаемой на сайте "Почта России", обратного материалы дела не содержат. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция получена ликвидатором общества, что согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 3563/13, так информация, размещенная на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документы, позволяющие установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись адресату документы, свидетельствует о получении им почтовой корреспонденции.
Однако как следует из обстоятельств, ликвидатором ООО "Сибметстрой" Шебалиным И.А. документы по требованию не представлены, и не представлены пояснения причин непредставления документов, ознакомление должностных лиц Инспекции с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не обеспечено.
Инспекцией в ходе проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, неоднократно почтой, а также по телекоммуникационным каналам связи направлялись повестки Фомину Д.Г., являющемуся учредителем и генеральным директором ООО "Сибметстрой" до 24.12.2015 (в том числе по вопросу передачи документов ликвидатору Шебалину И.А.), главному бухгалтеру Панченко Т.В., заместителю главного бухгалтера Янчук Е.К., что следует из почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения", а также информации о подтверждении получения документа (повестки) в файле, лица, его получившие. Однако, данные лица на допрос не явились.
При этом согласно свидетельским показаниям Ельцовой Ю.А., занимавшей должность бухгалтера ООО "Сибметстрой" в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 (протокол допроса от 01.08.2016), где находятся первичные учетные документы и налоговые регистры ООО "Сибметстрой" свидетель не знает, при этом указала, что сразу после принятия всех работников в ООО "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод" все документы ООО "Сибметстрой" неизвестные ей лица вывезли в коробках; в начале сентября 2015 г. генеральным директором ООО "Сибметстрой" Фоминым Д.Г. было предложено всем бухгалтерам перевестись в ООО "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод". Исходя из изложенного, учитывая, что Фомин Д.Г., являлся учредителем и генеральным директором ООО "Сибметстрой" до 24.12.2015, суд соглашается с инспекцией, что Фомин Д.Г. владел информацией о месте нахождения всех документов, касающихся деятельности ООО "Сибметстрой".
07.07.2016 года, Инспекция направила ликвидатору Общества письмо N 12-25/10612, в котором разъяснила обязанности налогоплательщика-организации, регламентированные положениями ст. 23 НК РФ, п.1ст.29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, обязанность по восстановлению документов в случае утраты первоначальных подлинных экземпляров соответствующих документов, а также обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ. Также налогоплательщику было сообщено, что в связи с непредставлением ООО "Сибметстрой" документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев с момента получения соответствующего требования, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем и налогоплательщику был представлен срок, установленный пп. 7 п.1ст. 31 НК РФ, для представления документов. Соответственно, у налогоплательщика имелось время для представления документов. Документы ликвидатором в налоговый орган представлены не были.
19.10.2016 г., то есть по окончании двухмесячного срока с момента истечения срока, указанного в требовании N 1 о представлении документов от 25.01.2016 года и требовании от 07.07.2016 года N 2 налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки. Повторно Инспекция предложила ООО "Сибметстрой" представить по требованию от 25.01.2016 N 1 документы, связанные с исчислением и уплатой налогов (сборов) за проверяемый период или письменные пояснения о причинах непредставления данных документов, и предложено представить перечень аналогичных ООО "Сибметстрой" налогоплательщиков, однако, налогоплательщик документы и данный перечень не представил. Требованием о представлении документов от 07.07.2016 N 2, у налогоплательщика истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис".
Письмо от 07.07.2016 N 12-25/10612, требование 07.07.2016 N 2 направлены Инспекцией как по адресу местожительства ликвидатора ООО "Сибметстрой" Шебалина И.А., так и на его абонентский ящик. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений оба почтовых отправления вручены адресату 11.07.2016. Однако ликвидатором ООО "Сибметстрой" Шебалиным И.А. документы по требованиям Инспекции не представлены, равно как не представлены письменные пояснения о причинах непредставления, а также перечень аналогичных ООО "Сибметстрой" налогоплательщиков.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что налогоплательщик, как и ликвидатор Общества, достоверно знали о проводимой в отношении организации налоговой проверке, не предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции (причем направляемой по всем известным налоговому органу адресам), для представления документов, необходимых для расчета налогов, и пояснений о причинах их непредставления, для восстановления документов в случае их утраты. Обратного материалы дела не содержат. При направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в суде данные обстоятельства не опровергнуты. Невозможность представления доказательств в суд не заявлена и необоснованна.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Сибметстрой" в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налога, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Пунктом 8 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 определено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств ( наличии у инспекции документов по Обществу и информации), суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости инспекцией определять налоговые обязательства исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела, Заявитель не представил доказательства того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование с учетом права налогоплательщика на последующий судебный контроль за решением налогового органа, определившего сумму налога расчетным путем, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 488-0.
При этом сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, налоговый орган в рассматриваемой ситуации воспользовался своим правом, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, о чем и указывает Заявитель. Тогда как налогоплательщик не воспользовался правом представить исстребуемые документы ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с жалобой, а также и в суд. Следовательно, непредставляя документы, запрошенные налоговым органом и контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд, ООО "Сибметстрой" не опровергло обоснованность расчета и размер суммы налогов, определенные Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Учитывая изложенные в решении обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по документам, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих фактическое выполнение спорных поставок, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя о неправильном определении Инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.
Далее, отнесение расходов в затраты носит заявительный характер, следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Как следует из решения, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Сибметстрой" в бюджет за проверяемые периоды, рассчитаны на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике, а именно на основании книг покупок и книг продаж за 1, 2, 3 кварталы 2015 г.; бухгалтерской и налоговой отчетности ( в т.ч налоговые декларации по налогам); документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ; выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО "Сибметстрой" и его контрагентов, полученных в порядке статьи 86 НК РФ; свидетельских показаний, полученных в порядке статьи 90 НК РФ; протоколов осмотра, полученных в порядке ст. 92 НК РФ; документов, полученных в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ; сведений, имеющихся в Инспекции о расчетах с бюджетом о начисленных и уплаченных налогоплательщиком налогах за проверяемый период. Инспекцией на основе анализа банковской выписки определен перечень контрагентов налогоплательщика, объемы зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления и списания; установлено, что объем задекларированных налогоплательщиком доходов сопоставим с оборотами по счетам; установлены 188 контрагентов, с которыми ООО "Сибметстрой" в проверяемом периоде осуществляло финансово- хозяйственную деятельность и полученные от них документы (информация) использованы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также приняты Инспекцией по представленным контрагентами и имеющимся у налогового органа документам (счетам-фактурам) в полном объеме; в состав расходов не приняты затраты по приобретенным ООО "Сибметстрой" у ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис" металлоизделий в сумме 56627587, 0 руб., а также налоговые вычеты в сумме 11839104, 0 руб. в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.
Согласно решения, проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что согласно сравнительного анализа отпускных счетов-фактур налогоплательщика в адрес покупателя ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и счетов-фактур продавцов- ООО "Меркурий" ИНН 4217148930 и ООО "Алтайстройсервис" ИНН 2225144132 установлено, что основная часть товара, приобретенного ООО "Сибметстрой" у ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис" была реализована именно АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках заключенных с последним договоров поставок. Одновременно с реализацией АО "ЕВРАЗ ЗСМК" товаров (металлоизделий), закупленных у ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис", ООО "Сибметстрой" осуществляло в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поставку товаров (металлоизделий), номенклатура которых полностью совпадает с номенклатурой товаров, сначала приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов (ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис"), а затем реализованных АО "ЕВРАЗ ЗСМК". При этом данный товар ООО "Сибметстрой" ни у кого не приобретался, а был изготовлен налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с заключенными договорами поставок и приложениям к ним.
Письмом от 04.07.2016 года ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило документы о качестве стальных изделий, из содержания которых следует, что непосредственным изготовителем всех товаров (металлоизделий, металлоконструкций), реализованных в проверяемом периоде налогоплательщиком ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в том числе приобретенных ООО "Сибметстрой" у ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис", является само ООО "Сибметстрой". Представленная ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" переписка с ООО "Сибметстрой", также указывает на то. что весь товар, поставленный налогоплательщиком в проверяемом периоде в адрес ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", был изготовлен ООО "Сибметстрой". Все документы о качестве стальных изделий подписаны руководителем службы технического контроля ООО "Сибметстрой" Колоколовой Т.И. (осуществляла контроль за качеством выпускаемой ООО "Сибметстрой" продукции, а именно контролировала качество изготовляемых предприятием металлоизделий) и скреплены печатью ООО "Сибметстрой".
Анализ писем АО "ЕВРАЗ ЗСМК" "об уплате штрафных санкций за просроченные поставки" N473/7-21318 от 30.07.2014 23.10.2014 года N 473/7-30039 от 23.10.2014 и приложений к письмам, письма ООО "Сибметстрой" от 21.11.2014 года N 384/11, выписки по расчетным счетам ООО "Сибметстрой", ответ ООО "Сибметстрой" на письмо от 23.10.2014 года N 473/7-30039 (что ООО "Сибметстрой" имеет в штате специалистов, а также технические возможности для изготовления металлоизделий), содержание служебной записки управления закупа оборудования ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 18.12.2014 года N 473/7-34210, в числе прочего указывают на то, что ООО "Сибметстрой" не предъявляло ООО "Меркурий" требований по уплате штрафов за просрочку поставки товаров, ООО "Меркурий" не производила ООО "Сибметстрой" оплату штрафных санкций, что единственным изготовителем товара, поставленного налогоплательщиком по договорам, заключенным с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", являлось ООО "Сибметстрой", которое для освоения и выпуска новых видов продукции (направляющих и съемников) приобрело новое и модернизировало имеющееся оборудование, организовало и провело соответствующее обучение персонала, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" было известно, что весь товар изготавливался, изготавливается и в дальнейшем будет изготавливаться именно налогоплательщиком, согласно ответам иных покупателей спорного товара (приобретенного ООО "Сибметстрой" у ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис") следует, что производителем продукцией, приобретаемой ими у ООО "Сибметстрой", является ООО "Сибметстрой".
Более того, в ходе проверки инспекцией установлены в отношении спорных контрагентов обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде: отсутствие собственных и арендованных основных средств, материальных и технических ресурсов, а также необходимой численности и квалификации персонала, необходимых для исполнения договора; отсутствие направленности движения денежных средств, перечисленных ООО "Сибметстрой" на расчетные счета контрагентов, на исполнение обязанности по заключенным договорам; непричастность руководителей контрагентов к деятельности данной организации; отсутствие контрагентов в проверяемом периоде и периоде проведения мероприятий налогового контроля по юридическому адресу; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.
Таким образом, проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что металлоизделия (металлоконструкции), фактически поставленные ООО "Сибметстрой" в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и других покупателей, были изготовлены самим налогоплательщиком, а не приобретены у ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис", что документально в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не опровергнуто в суде. Невозможность представления доказательств в суд не обоснованна и документально не подтверждена.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности в взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Сибметстрой" самостоятельно изготавливая и реализуя покупателям товар, часть данного товара оформляло как приобретенный у ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис", о направленности действия ООО "Сибметстрой" при заключении договоров с ООО "Меркурий" и ООО "Алтайстройсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по якобы поставленному товару, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Следовательно, Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих правомерность отнесения в расходы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственым операцияс со спорными контрагентами, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, в связи с чем данные документы не подтверждают факт выполнения договоров поставки силами ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис".
При этом, формальная регистрация ООО "Меркурий", ООО "Алтайстройсервис" при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными организациями, и не опровергают вывод суда о невозможности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами. Соблюдение налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов материалы дела не содержат.
Таким образом, оспариваемое решение основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнутых в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком в суде и которые документально подтверждены и оценены судом в совокупности.
Следовательно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по спорным контрагентам и необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по спорным хозяйственным операциям.
Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и право представления возражений по данным доказательствам. решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности является актом, завершающим производство по налоговому правонарушению, фиксирующим его результаты для участников данного производства.
Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вопреки доводам Общества в оспариваемом решении Инспекция изложила обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, указала, каким образом налоговый орган установил, неполную уплату налога на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; указана статья НК РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение конкретного налогового правонарушения, а именно п.1ст. 122 НК РФ; в соответствии с требованиями ст. 101 АПК РФ отражено, что вина организации в совершении налогового правонарушения установлена и доказана. Из решения налогового органа следует, что Инспекцией комплексно и во взаимосвязи исследована информация и документы о проверяемом налогоплательщике (налоговый орган перечислил, какие именно документы налоговым органом были исследованы в ходе проверки); указан размер пени по доначисленным налогам. Иными словами, содержание решения Инспекции позволяет в полной мере установить, в чем именно выразилось нарушение налогового законодательства, каким образом и на основании каких документов налоговый орган выявил нарушение.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого решения отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в нем имеются необходимые сведения, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Применительно к спору, судом установлено, что применительно к положениям статей 108, 109, 110 НК РФ налоговым органом исследовался вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа. Таким образом, Инспекцией выполнено требование статьи 109 НК РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом, материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие вины налогоплательщика.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, обществом не заявлены.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 г., при этом налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 г. Общество не подлежит привлечению в связи с истечением срока давности.
Оценивая довод налогоплательщика о сроке давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 кварталы 2013 г., учитывая положения ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ ( срок уплаты НДС не позднее 20.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013), позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок истечения 3-летнего срока, установленный ст. 113 НК РФ (истекает по НДС-01.01.2017 г), следовательно, применение налоговым органом штрафной санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за НДС за 3 квартал 2013 г., решением от 19.12.2016 г. является правомерным.
При этом, довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ судом не принимается как документально не подтвержденный.
Суд также указывает на то, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заявитель уклонился от непосредственного участия в судебных разбирательствах, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий, отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по спору в судебных заседаниях и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, не уплаченная заявителем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибметстрой" (ОГРН 1054205046510, ИНН 4221016334) госпошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка