Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-10579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-10579/2017
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Омега" (г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1044212008015, 4212127567)
третье лицо: Гурин Павел Викторович, д.Новогеоргиевка, Ленинск-Кузнецкий район
о взыскании 646 493 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - Анохина Л.М., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 5936831-729/18,
от ответчика - Корнева И.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2017,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Омега" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Омега") 646 493 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования заявлены к законному владельцу автомобиля виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2014 в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области с участием транспортных средств ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак Р909ВЕ142, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т772АМ142.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля ВАЗ 21722 Гурин П.В.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, автомобиль не снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.
Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что первоначально обращался в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к Гурину П.В., 20.06.2016 в удовлетворении иска было отказано. На заявление о выдаче копии вступившего в законную силу решения суда, ответа не получено. Следовательно, невозможно установить на сколько дней приостанавливался срок течения исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Гурина П.В., суд установил следующее.
13.01.2014 в г.Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак Р909ВЕ142, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т772АМ142, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217220 Гурина П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, застрахованный на момент ДТП СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства (полис N AА100185937), получил механические повреждения.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция на ремонт N 2451286/14, согласно которой стоимость ремонта составила 1 297 822 руб. 69 коп.
Проведение ремонта признано страховщиком экономически нецелесообразным, а автомобиль признан тотальным.
Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 1 036 843 руб. 84 коп., возместил расходы организации, осуществляющей ремонт, всего на сумму 1 039 593 руб. 84 коп. (платежные поручения от 09.04.2014 N 301846, 05.08.2014 N 659279).
Размер ликвидных остатков после их продажи составил 273 130 руб.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217220 застрахован в ООО Страховая компания "СДС" (полис ОСАГО ССС N 0662739169).
ООО Страховая компания "СДС" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере лимита ответственности 120 000 руб.
Претензией от 29.12.2016 N 179-171-2451286/14 истец обратился к причинителю вреда ООО ЧОП "Омега" с требованием о возмещении ущерба в сумме 646 493 руб. 84 коп. (1 039 593,84 - 273 130 - 120 000).
Истец, полагая, что ответчиком не в исполнены обязательства по возмещению ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, произошло по вине водителя Гурина П.В.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N 2-452/2016 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Гурина П.В. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 646 493 руб. 84 коп. Отказ обоснован тем, что Гурин В.П. не является надлежащим ответчиком. Суд установил, что автомобиль ВАЗ 217220, которым управлял Гурин В.П., принадлежит Трофимовой С.Ф. и на основании договора безвозмездного пользования от 04.10.2012 был передан ООО ЧОП "Омега".
В судебном заседании по настоящему делу третье лицо Гурин В.П. пояснил, что автомобиль ВАЗ 217220 ему не принадлежал, использовался в целях, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей. На момент ДТП на автомобиле были нанесены логотипы работодателя ООО ЧОП "Омега".
Согласно представленному ответчиком трудовому договору от 22.02.2007 N 156, заключенному ООО ЧОП "Омега" с Гуриным В.П., работник принят на должность охранника. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны определилидополнительные обязанности работника Гурина В.П. по должности водителя.
В материалах административного дела, предоставленного Межмуниципальным отделом МВД "Ленинск-Кузнецкий" по запросу суда, имеются объяснения Гурина П.В. от 13.01.2014 по факту, произошедшего ДТП, в которых в графе "Место работы (службы), должность" указано: ООО ЧОП "Омега", охранник-водитель.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Гурин В.П. на момент ДТП являлся работником ООО ЧОП "Омега".
В справке о ДТП содержатся сведения о водителе Гурине П.В., его сотовый телефон, сведения о собственнике автомобиля, домашний адрес собственника.
В данном случае водитель и собственник автомобиля не скрывали сведения о законном владельце транспортного средства.
Суд отклоняет доводы истца о том, что наличие на автомобиле логотипа ЧОП "Омега" документально не подтверждено.
Межмуниципальный отдел МВД "Ленинск-Кузнецкий" сообщил, что фотоснимки с места ДТП не сохранились. Однако сведения о логотипе на автомобиле виновника могли быть получены истцом от потерпевшего. Потерпевший вправе знакомиться с материалами административного дела.
Материалы административного дела сохранились только потому, что они были запрошены Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области и возвращены в орган 23.11.2017.
Доказательства, подтверждающие невозможность установления лица, обязанного возместить ущерб, истцом не представлены.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В данном случае началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с которого как потерпевший, так и истец должен был узнать о нарушении своего права.
Страховой случай произошел 13.01.2014, истец обратился с настоящим иском 24.05.2017.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу указанных норм права соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени при условии, что претензия подана до истечения срока исковой давности.
Согласно реестру отправки корреспонденции претензия от 29.12.2016 направлена ООО ЧОП "Омега" 13.01.2017.
На момент обращения в суд с иском срок исковой давности с учётом порядка, установленного статьей 202 ГК РФ, истёк.
Истец ссылается на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с момента решения суда общей юрисдикции (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, истец мог и должен быть узнать о надлежащем ответчике с момента ДТП, также как и потерпевший.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению за истцом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое требование страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка