Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-10572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-10572/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., рассмотрев поданное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поселок Урск Гурьевского района заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года (полный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года (полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" ОГРН 1124202001274 ИНН 4202044449, зарегистрированное по адресу: 652764, поселок Урск Гурьевского района Кемеровской области, улица Г.Далакян, 6А (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 21 мая 2016 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры назначено в судебном заседании 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы 30 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" года N 15 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 января 2015 года N 906887.
В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 29 января 2018 года назначено судебное заседание.
28 января 2018 года (судебный акт изготовлен в полном объеме 30 января 2018 года) производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Далакяна Герасима Усиковича.
Федеральная налоговая служба 05 февраля 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде наложения ареста на долю Далакяна Герасима Усиковича, в уставном капитале:
- общества с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 4205281342 ОГРН 1144205002116, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 162-38, в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью "Белсах+" ИНН4202052062 ОГРН 1174205014312, зарегистрированного по адресу: г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью "Гурьевское ЖКХ" ИНН4202045386 ОГРН 1134202000283, зарегистрированного по адресу: г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Уполномоченный орган указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым повлечет причинением имущественного вреда должнику и его кредиторам.
Согласно статьям 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление уполномоченного органа об обеспечении заявления рассматривается судом в деле о банкротстве ООО "Альянс" без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 ААПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ).
Конкурсный управляющий 07 декабря 2017 года обратился в суд с заявлением к Далакяну Герману Усиковичу, п. Урск Гурьевского района Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 408 376,38 рублей.
Определением от 15 декабря 2017 года заявление принято к производству и на 05 февраля 2018 года назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание отложено на 06 марта 2018 года.
Заявление уполномоченного органа направлено на запрет Далакяну Г.У. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку, по мнению заявителя, Далакян Г.У. может распорядиться этим имуществом путем отчуждения по своему усмотрению, что создаст ситуацию возникновения прав на данное имущество у иных лиц и не включению его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО "Альянс". Уполномоченный орган указывает, что иное имущество у Далакяна Г.У, отсутствует, в связи с чем применение обеспечительных мер, по мнению налогового органа, с целью гарантирования исполнения судебного акта является целесообразным.
Из сведений, представленных уполномоченным органом (выписки из ЕГРЮЛ), следует, что Далакян Г.У. в настоящее время является участником указанных обществ.
Заявитель с целью обеспечения исполнения судебного акта, внесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просит наложить арест на долю Далакяна Г.У. в уставном капитале ООО "Омега", ООО "Белсах+", ООО "Гурьевское ЖКХ".
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исполнение судебного акта, внесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Далакяна Г.У. к субсидиарной ответственности, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Применение названной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.
Арбитражный суд обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем. Поэтому лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после ознакомления с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку судом установлено наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры, предусмотренной частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление и накладывает арест на долю Далакяна Г.У. в уставном капитале ООО "Омега", ООО "Белсах+", ООО "Гурьевское ЖКХ".
Учитывая, что арест, по существу сводиться к запрету распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, передано в пользование или управление другим лицам, однако, такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицами, в чьем владении оно находится, суд соглашается в настоящем деле с доводами временного управляющего, что такой вид обеспечительных мер не воспрепятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности (продажа продукции угольной промышленности и оказание услуг по управлению шахтами) и обеспечит в процедуре наблюдения достижение одно й из её целей - обеспечение сохранности имущества. При этом такой вывод сделан судом в ситуации совершения органами управления должника сделок с нарушением установленного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничения.
Руководствуясь статьёй 32 (пункт 1), 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 90-93, 110, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Наложить арест на долю Далакяна Герасима Усиковича, в уставном капитале:
- общества с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 4205281342 ОГРН 1144205002116, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 162-38, в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью "Белсах+" ИНН4202052062 ОГРН 1174205014312, зарегистрированного по адресу: г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- общества с ограниченной ответственностью "Гурьевское ЖКХ" ИНН4202045386 ОГРН 1134202000283, зарегистрированного по адресу: г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка