Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-10540/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-10540/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Рыбинской В.А. (доверенность от 26.12.2017 г., паспорт), представителя ФНС Пономаревой Н.С. (доверенность от 06.10.2017 г., служебное удостоверение), Слугиной И.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (650903, Кемерово Кемеровской области, пер. Стахановский дом 1, регистрационные данные: ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528) заявления конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевичу об оспаривании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (далее - ООО "ГКМ", должник) конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника: от 20.06.2016 г. в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее ООО "СтройАльянс", ответчик) с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)", от 22.06.2016 г. в размере 2 569 918 рублей 41 копейка на расчетный счет ООО "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления, которые сводятся к тому, что оспариваемыми банковскими операциями ряду контрагентов оказано необоснованное предпочтение перед другими кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований, существовавших до их совершения.
Третье лицо Слугина И.В. возражала относительно удовлетворения заявления, поддержала доводы отзыва, указав, что погашение задолженности по договору N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. после возбуждения дела о банкротстве производилось по причине задержки субсидий, являющихся составной часть платежей, что, учитывая специфический статут должника, свидетельствуют о совершении их в обычной хозяйственной деятельности.
Представитель ФНС оставила разрешение заявления на усмотрение суда,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения, представленные в письменном виде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением от 27 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис", находящемуся на тот момент в процедуре добровольной ликвидации (Том 2, л.д. 78).
Определением от 07 июля 2016 года (резолютивная часть) в рамках упрощенной процедуры должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора Слугиной Ирины Викторовны, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)"; 22.06.2016 г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" списаны денежные средства в размере 2 569 918 рублей 41 копейка на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27 мая 2016 года.
Таким образом, оспариваемые операции по списанию денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 72 993 тыс. рублей, то есть 1 % от стоимости активов составляет 729 930 рублей.
Таким образом, ни одна из банковских операций, оспариваемых конкурсным управляющим, не превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" возникли на основании договоров N 1-к/15, N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. (л.д.40-45) на выполнение классического ямочного ремонта.
Как следует из анализа выписок операций по лицевому счету должника, 17.06.2016 года на счет ООО "ГК Мегаполис" были зачислены субсидии на возмещение затрат на текущее содержание дорог и инженерных сооружений в размере 234 571,74 руб. и 768428,26 руб. (л.д.89-90), всего 1 003 000 рубля.
20.06.2016 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ООО "ГК Мегаполис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
21.06.2016 г. на счет ООО "ГК Мегаполис" были зачислены субсидии на возмещение затрат на текущее содержание дорог и инженерных сооружений в размере 163 783,33 руб., 600 325,37 руб., 1033047,40 руб., 1202843,90 руб. (л.д.87), всего 3 000 000 руб.
22.06.2016 г. денежные средства в размере 2 569 918 рублей 41 копейка были перечислены ООО "ГК Мегаполис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Предоставление Администрацией г. Кемерово субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием дорог, тротуаров, остановочных площадок, пешеходных переходов, автопавильонов, урн, дорожных ограждений (очистка и мойка), объектов ливневой канализации, лестничных сходов, водоотводных сооружений, пешеходных мостов предусмотрено договором от 22.02.2013 г. (л.д.57-58).
Согласно п. 1.2 договора, предоставляемая субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных п. 11 настоящего договора.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены ООО "ГК Мегаполис" с учетом принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, использованы должником с соблюдением целевого назначения субсидий.
Поскольку, полученные в июне 2016 года субсидии не могли быть использованы на иные, чем предусмотренные договором от 22.02.2013 г. цели, само по себе перечисление данных денежных средств ООО "СтройАльянс" - исполнителю по договору на выполнение классического ямочного ремонта за работы, выполненные до возбуждения дела о банкротстве, не может расцениваться как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении финансовой дисциплины и повлекло бы ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств.
Суд исходит из специфики деятельности должника, осуществляющего расчеты с контрагентами с использованием целевых бюджетных средств и денежных средств, поступающих от населения, что предполагает задержки платежей по независящим от должника обстоятельствам.
Из анализа финансовой хозяйственной деятельности, исследуемой судом и в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, усматривается, что оспариваемые банковские операции не отличаются по своим условиям от других - аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником с рядом контрагентов.
Суд учитывает, что в преддверии банкротства должник находился в стадии добровольной ликвидации, что предполагает в силу норм ГК РФ проведение мероприятий по выявлению как дебиторской, так и кредиторской задолженности и как условие завершения ликвидации - полного расчета с кредиторами, что укладывается в рамки действий ликвидатора до принятия решения о признании должника банкротом, поскольку инициатором возбуждения дела о банкротстве являлся не ликвидатор, а иное лицо. Ликвидатором на дату возбуждения дела выводы о неплатежеспособности ООО "ГК Мегаполис" еще не были сделаны, ввиду проведения мероприятий по анализу имущественного положения организации.
Исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, подтверждающие факт того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по государственной пошлине относятся на должника.
Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения допущена опечатка в части даты объявления резолютивной части, указано - 05 апреля 2018 года, тогда как резолютивная часть фактически объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Поскольку данная опечатка не затрагивает существа судебного акта при изготовлении полного текста настоящего определения, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилнеобходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части определения - 05 марта 2018 года.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 32, 61.3, ст. 61.6, 126,129,131, 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис":
- от 20.06.2016 г. в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
- от 22.06.2016 г. в размере 2 569 918 рублей 41 копейка на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" с основанием платежа "оплата по договору р N 1-к/15/2 от 01.10.2015 г. ямочный ремонт (1 этап)".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Виноградова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
