Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А27-10517/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А27-10517/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Топоркова И.Ю., г. Новокузнецк (ОГРНИП 308421703700013, ИНН 421700494752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+", г. Кемерово (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)
о взыскании суммы основного долга в размере 117 200 руб., процентов размере 9 946, 27 руб. и процентов с 25.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства
без участия представителей сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Топорков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+" о взыскании суммы основного долга по договору от 25.03.2015 N25-03/П2015 в размере 117 200 руб., процентов за период с 13.07.16 по 24.05.2017 в размере 9 946, 27 руб. и процентов с 25.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения дела без его участия не заявил. Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что в силу договора уступки прав (требований) от 07.03.2017 ( в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" у истца - индивидуального предпринимателя Топоркова И.Ю. возникло право требования задолженности за поставленный ответчику товар по договору поставки 25.03.2015 N25-03/П2015 на сумму в размере 117 200 руб.
Ответчик в отзыве на иск требование по существу не оспорил.
Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 25 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайд+" ( Покупатель) заключен договор поставки N 25-03/П2015, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые "Товар", в количестве, по номенклатуре, ценам и сроком поставки, указанным в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней, если иное не оговаривается в соответствующих спецификациях (счетах на оплату).
Во исполнение принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" поставлен ответчику товар на сумму в размере 117 200 руб., что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела товарной накладной N 608 от 28.06.2016, которая содержит сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписанной представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.
Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 200 руб.
07.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" и индивидуальным предпринимателем Топорковым Игорем Юрьевичем заключен договор уступки права (требования).
В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" уступило свое право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+" задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 608 от 28.06.2016 в общей сумме 117 200 руб. ( пункт 1 договора).
22.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" и индивидуальным предпринимателем Топорковым И.Ю. направлено уведомление (исх. N 12 от 07.03.2017) о заключении последними договора уступки права (требования ) от 07.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо, содержащими почтовый календарный штемпель 22.03.2017.
13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОМАСЛА" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ".
В связи с обнаружением опечаток: в пунктах 1 и 4 договора уступки права требования ошибочно указан договор N КА 25- 03/2015 от 25.03.2015 года.
-в товарной накладной N 608 от 28.06.2016 года в основании поставки ошибочно указан договор N КА 25-03/2015 от 25.03.2015 года.
10.04.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 07.03.2017 года, в котором пришли к соглашению о том, что в договоре уступки права требования договор N КА 25-03/2015 от 25.03.2015 года указан ошибочно, правильным считать договор N 25-03/П2015 от 25.03.2015.
27.04.2017 индивидуальный предприниматель Топорков И.Ю. уведомил общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" о заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 07.03.2017 устранившее выявленные опечатки.
27.04.2017 индивидуальный предприниматель Топорков Игорь Юрьевич для приведения в надлежащее состояние первичных документов выслал в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" (исх. N 1974-533/19) корректирующую товарную накладную N 608 от 26.06.2017 и претензию (исх.N N 1975-533/19) с требованием погасить задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции содержащей почтовый календарный штемпель 27.04.2017.
В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии-10 дней с даты получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.
Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки N 25-03/П2015 от 25.03.2015 в размере 117 200 руб., признал его арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Прайд+"" задолженности в размере 117 200 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неоплатой товара за период с 13.07.2016 по 24.05.2017 в размере 9 946, 27 руб., суд исходил из следующего.
На основании пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате долга), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а за период после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.
При расчете процентов подлежит применению ставка, действующая в соответствующие периоды ее действия, определенная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 39 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ);
- после 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В связи с нарушением обязательств по оплате, при отсутствии договорной неустойки (пени), ответчику начислены проценты за период с 13.07.2016 по 24.05.2017 в размере 9 946, 27 руб., исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в названный период.
Ответчик возражений не представил, период, сумму требования не оспорил, споров по расчету не заявил, котррасчета не представил.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, суд признал требование истца обоснованным в части взыскания процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2016 по 24.05.2017 в размере 9 946, 27 руб.
Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного и фактических обстоятельств спора суд считает, что взыскание процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.
Следовательно, требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению N 38 от 22.03.2017 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", г. Кемерово
в пользу индивидуального предпринимателя Топоркова И.Ю., г. Новокузнецк сумму основного долга по договору от 25.03.2015 N25-03/П2015 в размере 117200 руб., проценты за период с 13.07.16 по 24.05.2017 в размере 9946, 27 руб., всего 127146, 27 руб. и проценты с 25.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4814 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Топоркову И.Ю., г. Новокузнецк из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 22.03.2017 государственную пошлину в размере 79 руб.
После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Топоркову И.Ю., г. Новокузнецк исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
