Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А27-10516/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А27-10516/2017
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, филиалу в Кемеровской области, г.Кемерово)
третье лицо: Кошелев Сергей Алексеевич, г.Прокопьевск
о взыскании 128 248 руб.,
при участии:
от ответчика - Грызлова М.Н., доверенность от 28.11.2017 N 3178/Д,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - истец, ООО "Креативные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 8248 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на проведение оценки, 120 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 17 000 руб. расходов на проведение оценки и составление отчёта, 120 000 руб. законной неустойки за период просрочки с 01.08.2014 по 19.10.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.06.2014, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е906ЕВ142, принадлежащему Кошелеву С.А., причинены механические повреждения.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключению от 29.03.2017 N 360, выполненному ИП Зеленковым А.А. Требование о взыскании неустойки обосновано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признает, считает, что договор уступки, заключенный между истцом и Кошелевым С.А., является ничтожным в силу положений статей 168, 956 ГК РФ. Ответчик полагает, что в данном случае основания для требования страховой выплаты отсутствуют, поскольку до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках ФЗ "Об ОСАГО", по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.
Ответчик считает, что в данном случае в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, требования общества в разы превышает сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества, в удовлетворении требования следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком отозвал заявление о фальсификации договора уступки права требования от 03.03.2017 N 50/04-Ц/17/52.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
28.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е906ЕВ142 (собственник Кошелев С.А.) и автомобиля Lada 219210, государственный регистрационный знак А462ВХ142.
Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Lada 219210.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии ССС N 0679334606).
01.07.2014 потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба в рамках ОСАГО.
Страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 08.07.2017. Признав случай страховым, страховщик на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме 12 480 руб.
03.03.2017 между Кошелевым С.А. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 50/04-Ц/17/52, по условиям которого цессионарию передано право требования к ООО СК "Согласие" по исполнению обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещению расходов по оплате услуг оценщика, возмещению иных убытков в связи с ущербом (повреждением автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е906ЕВ142), причиненных цеденту в ДТП, имевшему место 28.06.2014, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.
В адрес страховщика направлено уведомление об уступке прав. Уведомление получено адресатом 03.04.2017.
С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Зеленкова А.А. от 29.03.2017 N 360 величина утраты товарной стоимости составила 8248 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг от 29.03.2017 N 360, актом на выполнение работ-услуг от 29.03.2017 N 360, платежным поручением от 30.03.2017 N 1147.
Истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2017 об осуществлении доплаты в сумме 8248 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответчик произвел доплату в сумме 8248 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 N 288335.
Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также возместить все расходы, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 12 480 руб. (платежное поручение от 22.08.2014 N 227) и в качестве компенсации утраты товарной стоимости - 8248 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 N 288335).
Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение выплаты полной суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
По расчету истца неустойка за период с 01.08.2014 по 19.10.2017 составила 155 100 руб., заявлено к взысканию по состоянию на 19.10.2017 в пределе 120 000 руб.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховой случай произошел 28.06.2014, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате 01.07.2014, ему было выплачено 22.08.2014 страховое возмещение в сумме 12 480 руб. Претензия с требованием о доплате УТС в сумме 8248 руб. была направлена истцом 05.04.2017. Выплата УТС произведена ответчиком 19.10.2017.
В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная доплата привела к материальным потерям истца. Право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.
Учитывая размер вознаграждения за уступленное истцу потерпевшим право, период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер доплаты, действия истца по предъявлению страховщику неустойки за период до предъявления претензии суд признает как направленные на извлечение неосновательной выгоды.
Претензия получена ответчиком 11.04.2017. Суд считает обоснованным начисление пени за период с 11.04.2017 по 19.10.2017 в сумме 25 344 руб.
Требование о взыскании пени в сумме 94 656 руб. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям (120 000 -25 344).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая явную несоразмерность неустойки снизить размер до 11 439 руб. 46 коп. двукратной ставки рефинансирования.
В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки. Представленное письмо независимого оценщика содержит указание на стоимость услуг от 5000 руб., что не исключает размер заявленных расходов по оценке.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2017 N ОЮУ-Д-50/04-Ц/17/52-1, заключенному с исполнителем Зверевой Н.А., акт выполненных работ от 18.05.2017, платежное поручение от 29.03.2017 N 1138 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно акту от 18.05.2017 исполнителем Зверевой Н.А. оказаны услуги по подготовке и направлению претензии - 5000 руб., по подготовке и направлению искового материала ответчику - 2000 руб., по подготовке и направлению искового материала в суд - 8000 руб.
Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд считает соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.
Также истец просит взыскать 140 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представил почтовые квитанции от 28.03.2017 на сумму 59 руб. 50 коп., от 05.04.2017 на сумму 80 руб. 50 коп.
Расходы третьего лица по отправке в адрес ответчика уведомления о смене кредитора связаны с исполнением им своей обязанности, установленной статьями 382, 385 ГК РФ, поэтому они не могут быть отнесены к числу судебных расходов, а также к убыткам истца, а значит, возмещению за счет ответчика не подлежат.
К судебным расходам подлежат отнесению почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп., связанные с отправкой претензии.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5357 руб.
Учитывая, что при цене иска 137 000 руб. государственная пошлина составит 5110 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Для выдачи справки на возврат государственной пошлины истцу необходимо представить оригинал платежного поручения от 01.06.2017 N 2437 на сумму 510 руб.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма неустойки 25 344 руб. уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) неустойку в сумме 11 439 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1579 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3091 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 88 коп., всего 33 134 руб. 34 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2017 N 2437.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
