Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-10515/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-10515/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Филатова А.А.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бызовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (ОГРН 1036155004027, ИНН 6155025866)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (ОГРН1076150003544, ИНН 6150054454)
о взыскании 420 184 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: явка не обеспечена, определение суда возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, о судебном процессе извещен;
от ответчика: Шкутова Т. А. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 17.11.2015 N НЮ-21/185, паспорт);
от третьего лица: явка не обеспечена, определение суда возвращено органом почтовой службы с отметкой об истечении срока хранения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", горд Шахты, Ростовская область (ОГРН 1036155004027, ИНН 6155025866) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 420 184 руб. 88 коп. долга по договору на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель) от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", город Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (заказчик).
Право требования основано на договоре цессии (уступки права требования) от 07.02.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (цессионарий).
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств после расторжения договора, перечисленных по договору, в порядке предварительной оплаты, при отсутствии оказания услуг на всю сумму предоплаты.
Правовое обоснование иска статьи 307,309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (ОГРН1076150003544, ИНН 6150054454).
Ответчик иск оспорил, сославшись на несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие документального подтверждения переплаты со стороны истца в пользу ответчика по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к, полагает, что договор цессии ничтожен, ввиду его безвозмездности, одновременно заявил о пропуске срока исковой давности по платежам платёжными поручениями от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30,от 28.12.2010 N 96.
В настоящее судебное заедание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, определения суда возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, истец о начале судебного процесса извещен.
Дело, на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях и письменных документов следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", город Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (заказчик) 18.11.2010 заключен договор N ЕЛС-1171/10-к на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель (листы дела 14-19 том 1).
Предмет договора регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 договора).
Порядок расчётов согласован в пункте 3 договора, в виде предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учётом наличия денежных средств на личном счёте заказчик и последующем их списании с данного личного счёта заказчика за оказанные услуги.
Срок действия договора установлен "с даты его подписания до 30.12.2010", с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).
В пункте 7 договора стороны согласовали право каждой стороны на досрочное расторжение договора, с уведомлением другой стороны за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.
Претензией от 07.02.2017 N 7 общество с ограниченной ответственностью "Центр биодизель" уведомило открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о расторжении договора от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к и потребовало возврата долга в размере 420 184 руб. 88 коп. (лист дела 13 том 1).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (цессионарий) 07.02.2017 заключен договор цессии (уступки права требования) (листы дела 20-21 том 1).
По вышеуказанному договору цедент уступил цессионарию право требования у открытого акционерного общества "Российские железные дороги 420 184 руб. 88 коп. долга по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о пропуске по настоящему делу срока исковой давности не приняты судом во внимание.
Претензия с требованием о погашении долга (возврата суммы предварительной оплаты) по договору от 07.02.2017 N 7 от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к в размере 420 184 руб. 88 коп. получена ответчиком, о чём свидетельствует отметка на документе (претензии) с проставлением даты, входящего номера и фамилии лица, принявшего претензию.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Претензия направлена ответчику первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.
Договор расторгнут уведомлением, направленным в претензии от 07.02.2017 N 7.
Ответчик не оспорил обстоятельства расторжения данного договора, не представил документальное подтверждение расторжения договора более ранней датой.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к, расторгнутому претензией от 07.02.2017 N 7 с 07.04.2017, заявлено в суд 24.05.2017.
Срок исковой давности для защиты нарушенного права не истёк.
В договоре цессии от 07.02.2017 отсутствует какая-либо информация о безвозмездности данной сделки, в пункте 4 договора содержится условие о согласовании суммы оплаты договора, в связи с чем, возражения ответчика о несоответствии спорного договора цессии действующему законодательству не основательны.
В обоснование иска представлены платёжные поручения по перечислению ответчику денежных средства, в счёт оплаты не оказанных услуг (листы дела 50-54 том 1):
- от 10.11.2010 N 76 на сумму 370 000 руб. (основание: оплата за ж/д тариф по договору N 82/Р от 10.11.2010);
- от 11.11.2010 N 79 на сумму 540 000 руб. (основание: оплата за ж/д тариф по договору N 82/Р от 10.11.2010);
- от 11.11.2010 N 30 на сумму 490 000 руб. (основание: оплата за ж/д тариф по договору N 82/Р от 10.11.2010);
- от 28.12.2010 N 96 на сумму 1 015 руб. (основание: договор N 42/Р от 10.11.2010).
Иные какие-либо документы и доказательства не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с положениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Исходя из требований статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, заявляя требование, на основании уступки права, новый кредитор должен доказать наличие у него такого права, вытекающего из права первоначального кредитора на требование от должника исполнения определённого обязательства.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленные истцом в обоснование иска платёжными поручениями от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30,от 28.12.2010 N 96, исходя из содержащейся в них информации об основаниях перечисления ответчику денежных средств, не могут быть отнесены к исполнению обязательства по внесению в порядке предварительной оплаты денежных средств на лицевой счёт ответчика по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.
Истцом не представлены доказательства наличия какой-либо связи между договором от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к и сделками, указанными в платёжных поручениях от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30, от 28.12.2010 N 96, как основание платежа.
Более того, платёжными поручениями от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30 денежные средства перечислены ответчику до заключения договора от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.
Возражения ответчика в этой части, относительно отсутствия документального подтверждения перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", в порядке предварительной оплаты денежных средств по договору 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к, истцом и первоначальным кредитором не опровергнуты.
Согласно положениям статей 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец и третье лицо уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи пояснений в судебном заседании по отдельным документам и предоставления дополнительных доказательств до принятия решения по делу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (ОГРН 1036155004027, ИНН 6155025866) в доход федерального бюджета 11 404 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
