Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года №А27-10485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А27-10485/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича, Кемеровский область, Ленинск-Кузнецкий район, дер. Нижегородка (ОГРНИП 317420500008541, ИНН 421200075908)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 1
при участии:
индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича: Сапелкина В.С. - представителя, доверенность от 29.02.2016, паспорт; Ивановой Я.Ф. - представителя. доверенность от 29.02.2016, паспорт; Гаан Е.А. - представителя, доверенность от 27.06.2017 N 01, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области: Сергеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016 N75, удостоверение; Кашина А.С. - начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017 N 6, удостоверение; Беляева С.А. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N1, доверенность от 09.01.2017 N 20, удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель Юманов Владимир Николаевич (далее по тексту - ИП Юманов В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 1.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, указав, что оспаривает решение Инспекции только в части переквалификации сложившихся отношений между ИП Юмановым В.Н. и другими индивидуальными предпринимателями, что привело к доначислению налогов по общей системе налогообложения.
Уточнения судом приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования поддержали, указав, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы дробления бизнеса; расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией неверно. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, объяснениях.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказано неправомерное применение ИП Юмановым В.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м., путем дробления бизнеса в виде деления торговых площадей с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в торговой сети магазинов "Старт". Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Юманова В.Н. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 05.10.2016 N 26.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016 N 26, письменные возражения предпринимателя и иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 01.02.2017 N 1 о привлечении ИП Юманова В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 6 427 991,77 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 61 472 648 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 222 188,43 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ИП Юманов В.Н. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2017 N 368 апелляционная жалоба ИП Юманова В.Н. удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 76 112 рублей, начисления пени в сумме 23 244,24 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 566,70 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 425,03 рубля. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
ИП Юманов В.Н. полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Юмановым В.Н. в проверяемом периоде 2012-2014 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв.м. путем дробления бизнеса в виде деления торговых площадей с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в торговой сети магазинов "Старт", расположенных в г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, пгт. Промышленное, г. Белово, пгт. Бачатский.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, на применение ЕНВД вправе претендовать налогоплательщик, который осуществляет деятельность:
- в виде розничной торговли товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), то есть по продаже товаров в розницу, связанной с обязанностью передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и сопровождаемой, по общему правилу, выдачей таким налогоплательщиком покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара;
- по розничной торговле через специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (магазин);
- через магазин с площадью его части, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадью рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадью проходов для покупателей (к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала), не превышающих 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).
Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, 2012-2014 гг., в отношении розничной торговли электротоварами, радио- и телеаппаратурой ИП Юманов В.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Деятельность по розничной торговле электротоварами, радио- и телеаппаратурой ИП Юманов В.Н. осуществлял на объектах, расположенных по адресам: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 28,58 (далее по тексту - объект N 1); г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 29, 1 (далее по тексту - объект N 2); г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71,58 (далее по тексту - объект N 3); пгт. Промышленное, ул. Коммунистическая, 45А (далее по тексту - объект N 4); г. Белово, ул. Железнодорожная, 40/1,1 (далее по тексту - объект N 5); пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 13 а (далее по тексту - объект N 6).
Указанные помещения принадлежат ИП Юманову В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, технических паспортов, представленных в материалы дела, общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 28, помещение 57, составляет 1421,5 кв.м.; общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 29, пом. 1 составляла 1368,6 кв., а затем 1253,7 кв.м.; общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71 пом. 58 составляет 418,3 кв.м.; общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, N 45а составляет 313,1 кв.м.; общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 40/1 пом. 1 составляет 1 477,3 кв.м.; общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 13а составляет 634,9 кв.м.
Налоговым органом, на основании представленных ИП Юмановым В.Н. налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., установлено, что единый налог за 2012-2014 гг. в отношении объектов N N 1, 2, исчислен предпринимателем исходя из площади торгового зала в размере 150 кв. м.; в отношении объекта N 3 единый налог за 1-3 кварталы 2012 г. исчислен исходя из площади торгового зала в размере 144 кв.м., за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-кварталы 2014 г. в размере 150 кв.м.; в отношении объекта N 4 единый налог исчислен за 3-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. исходя из площади торгового зала 150 кв.м.; в отношении объекта N 5 единый налог исчислен за 3-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. исходя из площади торгового зала 142,1 кв.м.; в отношении объекта N 6 единый налог исчислен за 4 квартал 2014 г. исходя из площади торгового зала 150 кв.м.
Остальные площади нежилых помещений, принадлежащих ИП Юманову В.Н., были переданы им в аренду ИП Юмановой Н.П., ИП Самойловой М.А., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистову С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Манцуровой Н.В. на основании договоров аренды, осуществлявших на арендованной площади аналогичный вид деятельности, что и ИП Юманов В.Н., розничную торговлю электробытовыми товарами.
Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, Юманова Н.П. с 2013 г. по настоящее время является супругой Юманова В.Н., а также его работником; Манцурова Н.В. является матерью Юмановой Н.П.; Жданова Ж.А., Чекистов С.Ю., Тимошенко И.В. являются работниками ИП Юманова В.Н..
Самойлова М.А. является работником Ждановой Ж.А.
Главный бухгалтер ИП Юманова В.Н. Удовикина Л.А. является родственницей Ждановой Ж.А., Юмановой Н.П., Самойловой М.А., Манцуровой Н.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
К взаимозависимым, в частности, относятся:
физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Юманов В.Н., Юманова Н.П., Манцурова Н.В., Жданова Ж.А., Чекистов С.Ю., Тимошенко И.В., Самойлова М.А. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые в силу положений статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей Ждановой Ж.А. (протоколы допросов от 01.02.2016 N 21, от 26.04.2016 N 152), Юмановой Н.П. (протокол допроса от N 22), Чекистова С.Ю. (протокол допроса от 20.04.2016 N 139), Тимошенко И.В. (протокол допроса от 22.04.2016 N 147), Самойловой М.А. (протокол допроса от 25.04.2016 б/н).
Жданова Ж.А. пояснила, что с 2005 года по настоящее время является работником ИП Юманова В.Н., с 2012 по 2014 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой техникой в торговых помещениях, расположенных по адресам: г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 28, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 29; указанные торговые помещения арендовала у ИП Юманова В.Н.; в ходе допроса Жданова Ж.А. не представила пояснения о порядке перечисления денежных средств за аренду торговых помещений на расчетный счет ИП Юманова В.Н.; об обстоятельствах заключения договоров с поставщиками; пояснила, что расчетный счет пополняла через банкомат, кроме того, внесение денежных средств на ее расчетный счет осуществлялось по приходным кассовым ордерам Удовикиной Л.А. и Грузд Г.С., действующих на основании доверенности; налоговая отчетность и трудовые книжки хранятся в офисе ИП Юманова В.Н.; оплату с поставщиками за товар осуществляла наличными денежными средствами; предоставляла скидки покупателям, карты на предоставление скидок на товар отсутствовали; бухгалтерский учет вела самостоятельно, торговая выручка хранилась у нее дома.
Самойлова М.А. пояснила, что работала и работает у ИП Ждановой Ж.А., осуществляла любую работу, в том числе прием товара ИП Ждановой Ж.А., конкретные обязанности отсутствовали; в ходе допроса Самойлова М.А. не представила пояснения о сумме полученного ею дохода от предпринимательской деятельности, о порядке внесения коммунальных платежей за арендуемые помещения, а также о включении коммунальных платежей в размер арендной платы; пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность на безвозмездной основе ведет бухгалтер ИП Юманова В.Н. - Удовикина Л.А., которая на основании доверенности от ее имени предоставляла в Инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговая отчетность и трудовые книжки хранятся в офисе ИП Юманова В.Н.; пояснила, что заработную плату Удовикиной Л. А. не перечисляла; налоговая отчетность хранится в офисе ИП Юманова В.Н.; товар реализовывала покупателям за наличные денежные средства; в ходе допроса Самойлова М.А. не смогла пояснить, кто являлся кассиром - операционистом при осуществлении расчетов с покупателями товара.
Юманова Н.П. пояснила, что с марта 2013 года по 2015 год работала у ИП Юманова В.Н. в должности заведующей Беловского магазина, а также осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой техникой и комплектующими к ней в торговых помещениях, расположенных по адресам: г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 28, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71, пгт. Промышленное, ул. Коммунистическая, 45а; указанные торговые помещения арендовала у ИП Юманова В.Н.; товары приобретала через интернет-магазин "Сибирский дом техники" и у ИП Кузнецова; бухгалтерский учет вела самостоятельно, представляла отчетность в электронном виде.
Чекистов С.Ю. пояснил, что работал у ИП Юманова В.Н. в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий; в ходе допроса Чекистов С.Ю. не представил пояснения о виде осуществляемой им предпринимательской деятельности, о применяемой системе налогообложения; о поставщиках товара и порядке приобретения товара для последующей реализации, а также о порядке расчетов с поставщиками, об ассортименте реализуемого товара, о порядке приема товаров на сервисное обслуживание, а порядке разделения торговых площадей (определения границ) на территории магазинов сети "Старт" между предпринимателями в 2012 - 2014 годах; пояснил, что денежные средства за аренду торговых помещений и торгового оборудования ИП Юманову В.Н. лично не перечислял, заработную плату работникам выдавала бухгалтер Удовикина Л.А., действующая на основании доверенности от его имени; с поставщиками рассчитывалась Удовикина Л.А.; Удовикиной Л.А. заработная плата не выплачивалась; численность, фамилии, имена и отчества сотрудников, а также занимаемые ими должности не помнит.
Тимошенко И.В. пояснил, что на протяжении 10 лет и по настоящее время работает водителем у ИП Юманова В.Н., в ходе допроса Тимошенко И.В. пояснил, что бухгалтерский учет вела Удовикина Л.А.; не представил пояснения относительно выдачи Удовикиной Л.А. доверенности от своего имени.
Таким образом, из показаний указанных лиц, не следует, что они являются самостоятельными бизнес-единицами.
Договоры аренды заключенные ИП Юмановым В.Н. с индивидуальными предпринимателями Юмановой Н.П., Манцуровой Н.В., Ждановой Ж.А., Чекистовым С.Ю., Тимошенко И.В., Самойловой М.А. являются однотипными и содержат одинаковые условия, не содержат сведений, позволяющих четко и однозначно выделить помещения (площади), предоставленные каждому индивидуальному предпринимателю из общих площадей нежилых помещений, принадлежащих Юманову В.Н. и определить их местонахождение; в договорах не отражены условия передачи в аренду мест общего пользования и складских помещений, что свидетельствует о том, что каждая из арендуемых торговых площадей фактически не представляла собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли, то есть отсутствовала обособленность торговых площадей, арендуемых названными лицами.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколами осмотра помещений расположенных по адресам: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина. 28, 58 (протокол осмотра от 28.01.2016 N 02); г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71 58 (протокол осмотра от 02.02.2016 N 03); пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45А (протокол осмотра от 09.02.2016 N 06); г. Белово, ул. Железнодорожная, 40/1-1 (протокол осмотра от 10.02.2016 N 07); пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 13а (протокол осмотра от 18.02.2016 N 12) согласно которым данные помещения представляют собой магазины, имеющие вывеску с наименованием "Старт", один "вход-выход", режим работы, один уголок покупателя. Торговые залы в указанных магазинах представляют собой единое помещение без конструктивных разделений и перегородок, где располагались товары (автоэлектроника, аудио-видео техника, бытовая техника, климатическая техника и различные сопутствующие товары), покупатели имеют свободный доступ ко всем товарам и осуществляют оплату у кассира - операциониста, находящегося на едином стационарном месте в торговом зале, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли конкретного индивидуального предпринимателя, а является единым местом для проведения расчетов.
Доказательств выставления образцов товара, принадлежавших индивидуальным предпринимателям, какие-либо обозначения, выделяющие арендованные торговые площади как используемые иными лицами, Инспекцией в ходе проведенных осмотров не выявлено.
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели магазина "Старт" Леваштанова А.С. (протокол от 27.04.2016 N 160), Парфененко Г.Т. (протокол от 31.05.2016), Мелковской Т.И. (протокол от 31.05.2016 N 191), сообщили, что в период 2011 - 2013 гг. приобретали различную бытовую технику в магазине "Старт", покупатели свободно перемещались по торговой площади, без каких-либо перегородок, имелся свободный доступ ко всем группам товаров, продавцы в магазине выглядели одинаково.
Покупателями товаров сети магазинов "Старт" - Парфененко Г.Т., Мелковской Т.И., Клинниковой Т.С., Тарасовым Д.В. представлены чеки и гарантийные талоны на товар, приобретённый в магазинах торговой сети "Старт". Согласно представленным документам, оплата за товар осуществлялась в кассе с выдачей кассового чека ИП Юманова В.Н., при этом гарантийные талоны на этот же товар предоставляли продавцы ИП Юмановой Н.П., Манцуровой Н.В., Самойловой М.А (например, представлен гарантийный талон на телевизор, в гарантийном талоне в графе "продавец" указан Кадошников С.А., который согласно справок 2-НДФЛ получает доход от Юмановой Н.П. и Манцуровой Н.В., при этом кассовый чек на указанный товар оформлен от ИП Юманова В.Н.).
Из показаний работников Солдатовой К.А., Заикиной А.А., Нестеровой К.И., Чупрова А.К., Устьянцева А.С., Журкиной М.А., Гладышева А.Ю., Филипповой И.М., Коноваловой И.М., Брехт И.Ю., Антоновой О.Ю., Большаковой А.В., Симонова Ю.М., Усольцева С.В., Михалевой Л.А., Абрамичева Л.Л., Прохорович Г.А., Жукова Т.В., Колесник Е.С., Муллагалиева И.С. следует, что некоторые из них были трудоустроены у индивидуальных предпринимателей, все они работали в одном магазине "Старт" руководство в котором было одно и то же - Юманов В.Н.; в своей работе они использовали одни и те же помещения, любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, с любых витрин, расположенных на всей территории магазина "Старт".
Из показаний работников магазинов следует, что в своей работе они использовали одни и те же помещения, оборудование и другое имущество, в их понимании они работали в одной сети магазинов "Старт".
Таким образом, как у сотрудников ИП Юманова В.Н., так и у сотрудников других индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения магазина, должностные обязанности, рабочее место, режим работы, место и способ получения заработной платы являлись одинаковыми, что свидетельствует о том, что Юманов В.Н. контролировал не только собственный кадровый состав, но и индивидуальных предпринимателей, то есть существовал единый аппарат управления.
Договоры с организациями на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг, тепло-энергию, водоснабжение, вывоз отходов, услуги по охране и техническому обслуживанию охранной, пожарной сигнализации, эксплуатационное обслуживание и ремонт мест общего пользования, обслуживание электроустановок, информационных услуг, услуг телефонной связи и т.д. по всем объектам заключались ИП Юмановым В.Н. То есть, все расходы по содержанию и охране магазинов, расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в магазинах "Старт" фактически осуществлялись ИП Юмановым В.Н.
ИП Юманов В.Н. осуществлял взаимодействие с организациями, оказывающими услуги по изготовлению и размещению рекламы, при этом в рекламных материалах не отражалось, что в рекламируемых объектах торговли осуществляют деятельность разные лица.
В рекламных изданиях и в средствах массовой информации магазины "Старт" позиционируются как единое торговое предприятие.
Ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности по всем предпринимателям осуществлялось централизовано через ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур"; документы бухгалтерского и кадрового учета хранились вместе.
Расчетные счета ИП Юманова В.Н. и других предпринимателей открыты в одном банке - Кемеровском отделении N 8615 Филиале ОАО "Сбербанк России"; на заявлении о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" всех индивидуальных предпринимателей указан один контактный телефон - телефон бухгалтерии ИП Юманова В. Н.; для Интернет-соединения используется ИЗК, владельцем которого, является ИП Юманов В.Н., в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N ЕД1422-И от 15.03.2012; интересы всех индивидуальных предпринимателей в ОАО "Сбербанк России" на основании доверенностей представляли Удовикина Л.А., Грузд Г.С., являющиеся работниками ИП Юманова В.Н.
Удовикина Л.А. также представляла интересы перечисленных лиц в процессе их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
В заявлениях о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Самойловой М.А., Тимошенко И.В., Чекистова С.Ю. в качестве контактного телефона, указан телефон бухгалтерии ИП Юманова В.Н.; в заявлениях о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Юмановой Н.П., Манцуровой Н.П. в качестве контактного телефона, указан один телефон, а также один адрес места жительства: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Горького, 19, 2.
Весь ассортимент товаров как "относящийся" к ИП Юманову В.Н., так и "относящийся" к другим индивидуальным предпринимателям был представлен в торговых залах магазинов. Все позиции ассортимента товаров идентичны. Вместе с тем проверкой установлено, что в каждом из магазинов отсутствовали одинаковые отделы с одинаковым ассортиментом товаров.
Ассортимент товара в полном объеме приобретался ИП Юмановым В.Н. у различных поставщиков, не имеющих хозяйственных отношений с другими индивидуальными предпринимателями, расчеты с поставщиками осуществлялись ИП Юмановым В.Н.
Расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщиков нес Юманов В.Н. Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялось силами и средствами ИП Юманова В.Н.
Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному лицу.
Программа учета товаров была единая, что позволяло видеть остатки того или иного вида товара в любом магазине торговой сети "Старт".
Как следует из материалов дела, в том числе и протокола осмотра от 05.05.2016 N 33 товары поступали на склад, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, 41, принадлежащий Юманову В.Н. на праве собственности. Товары не разграничены по принадлежности к тому или иному индивидуальному предпринимателю, отпуск товаров со склада осуществлял Юманов В.Н. либо его сотрудники.
У индивидуальных предпринимателей Юмановой Н.П., Манцуровой Н.В., Ждановой Ж.А., Чекистова С.Ю., Тимошенко И.В., Самойловой М.А. отсутствовала своя база поставщиков, складские помещения, места для хранения товара.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что возможность по реализации товаров имел ИП Юманов В.Н., который фактически и реализовывал в розницу весь ассортимент товаров (в том числе и ассортимент товаров "относящихся" к другим индивидуальным предпринимателям).
Ответственность за качество и остальные характеристики товара перед покупателями нес ИП Юманов В.Н., возврат товаров также осуществлял ИП Юманов В.Н.
Гарантийное обслуживание и ремонт всей реализуемой техники как "относящейся" к ИП Юманову В.Н., так и "относящейся" к другим индивидуальным предпринимателям осуществлялся ООО "Сервисный центр "КВЭЛ" на основании договора от 15.05.2015 N 2015-10 заключенного с ИП Юмановым В.Н., которое находится в помещении (ул. Спасстанция, 6а), принадлежащем на праве собственности Юманову В.Н.
Работник пункта приема техники на ремонт Репина А.А. является сотрудником ИП Юманова В.Н.
Контроль за финансовыми потоками при реализации товаров осуществлял ИП Юманов В.Н.
У ИП Юманова В.Н. и индивидуальных предпринимателей была организована единая система акций и скидок на продаваемый товар.
Получение денежных средств от покупателей товаров осуществлялось через единые кассовые терминалы, расчет наличными денежными средствами за реализованный товар со всей территории магазина осуществлялся в одной кассе.
Согласно анализу движения денежных средств на расчетному счету ИП Юманова В.Н. усматривается, что в течение всего проверяемого периода имело место поступление денежных средств от покупателей через терминал платежными картами либо от приобретения товара в кредит, в отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета иных индивидуальных предпринимателей Юмановой Н.П., Манцуровой Н.В., Ждановой Ж.А., Чекистова С.Ю., Тимошенко И.В., Самойловой М.А.
Договор эквайринга был заключен только с ИП Юмановым В.Н., с ИП Юмаиовой Н. П., ИП Ждановой Ж. А., ИП Самойловой М. Л., ИП Тимошенко И. В., ИП Чекистовым С. Ю., ИП Манцуровой Н.В. договоры эквайринга не заключались.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Юмаиовой Н.П., ИП Ждановой Ж.А., ИП Самойловой М. Л., ИП Тимошенко И.В., ИП Чекистова С.Ю., ИП Манцуровой Н.В. установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства в размере, необходимом для дальнейшего перечисления в качестве страховых взносов в ПФР; перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы; оплаты за аренду и уплату исчисленного ЕНВД, иных поступлений и платежей не установлено.
Из выписок по расчетным счетам перечисленных предпринимателей невозможно установить поставщиков товаров, которые могли быть реализованы на арендуемых у ИП Юманова В.Н. торговых площадях, поскольку денежные средства с расчётных счетов предпринимателей за их приобретение никому не перечислялись.
Торговая выручка инкассировалась только от ИП Юманова В.Н.
Инкассированные денежные средства банком зачислялись на расчетный счет Юманова В.Н. При этом в препроводительных ведомостях к сумке с деньгами, передаваемой инкассаторам банка, предприниматель указывал в соответствующей графе в качестве источника поступления "торговая выручка".
Доказательств, свидетельствующих о внесении другими индивидуальными предпринимателями полученной ими выручку на свои расчетные счета, в материалах дела не имеется и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Юмановой Н.П., ИП Манцуровой Н.В., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистова С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Самойловой М.А. данного факта не усматривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Юманов В.Н. имел все условия для осуществления деятельности без взаимодействия с другими индивидуальными предпринимателями, а именно: имелись необходимые торговые и складские помещения, оборудование, обеспеченность всем ассортиментом товаров в соответствии с осуществляемым видом деятельности, наличие персонала. Именно ИП Юманов В.Н. производил все расходы по содержанию и охране магазинов и ТМЦ в них, производил расходы, связанные с рекламой всего ассортимента товара, представленного в спорных магазинах, как единой торговой сети "Старт". Тогда как у ИП Юмановой Н.П., ИП Манцуровой Н.В., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистова С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Самойловой М.А. отсутствовала организационная, материальная и финансовая самостоятельность, в силу отсутствия необходимых для этого условий, свидетельствующая о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности каждого индивидуального предпринимателя в отдельности.
Сдача ИП Юмановым В.Н. в аренду ИП Юмановой Н.П., ИП Манцуровой Н.В., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чекистова С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Самойловой М.А. не была обусловлена реальными деловыми целями, поскольку площади торгового зала конструктивно не были обособлены друг от друга, действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты), весь ассортимент товара, реализуемый на площадях, переданных в аренду, имелся только у ИП Юманова В.Н., то есть вся площадь торгового зала магазинов "Старт" фактически использовалась ИП Юмановым В.Н. для осуществления розничной торговли.
Разделение ИП Юмановым В.Н. арендуемых ИП Юмановой Н.П., ИП Самойловой М.А., ИП Ждановой Ж.А., ИП Чикистовым С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Манцуровой Н.В торговых площадей было произведено таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 кв. м, что, то есть имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения ИП Юмановым В.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании ИП Юмановым В.Н. схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения торговой площади и распределения численности работников организации между ИП Юмановым В.Н. и взаимозависимыми арендаторами торговых площадей - индивидуальными предпринимателями Юмановой Н.П., Самойловой М.А., Ждановой Ж.А., Чекистовым С.Ю., Тимошенко И.В., Манцуровой Н.В., то есть создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Фактически ИП Юманов В.Н. осуществлял торговлю в магазинах, расположенных по адресам: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 28,58; г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 29, 1; г. Полысаево, ул. Космонавтов, 71,58; пгт. Промышленное, ул. Коммунистическая, 45А; г. Белово, ул. Железнодорожная, 40/1,1; пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 13 а с площадью торговых залов более 150 квадратных метров, формально разделенных на несколько частей, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Факт наличия взаимозависимости лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазинах "Старт" предоставил возможность при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазинов.
С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами Инспекции о получении ИП Юмановым В.Н. необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (ЕНВД).
Доначисление Инспекцией ИП Юманову В.Н. налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным.
Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о недоказанности Инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота заявителя с другими предпринимателями. Заявитель занял позицию отрицания в действиях ИП Юманова В.Н. признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды без предоставления хоть каких-либо доказательств опровергающих факты, установленные налоговым органом.
Доводы заявителя о том, что ИП Жданова Ж.А., ИП Самойлова М.А. осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не принимаются судом, поскольку налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ни один из индивидуальных предпринимателей, кроме ИП Юманова В.Н., не являлся самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, в силу отсутствия необходимых для этого условий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Юманова Н.П., ИП Самойлова М.А., ИП Жданова Ж.А., ИП Чекистов С.Ю., ИП Тимошенко И.В., ИП Манцурова Н.В. вели различные, независимые друг от друга виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов и пр., заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что выручка ИП Юманова В.Н. в десятки раз превышала выручку ИП Ждановой Ж.А. и в 1 000 раз выручку ИП Самойловой М.А., в связи с чем, ИП Юманов В.Н. никакой ощутимой выгоды от дробления бизнеса не понес, суд отклоняет.
Действительно, само по себе превышение выручки от реализации товаров не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, в данной ситуации, ИП Юмановым В.Н. была создана ситуация направленная на занижение физического показателя - площадь торгового зала, что позволило ему не учитывать доходы от реализации товаров в розницу по общей системе налогообложения.
Единственным получателем выгоды является ИП Юманов В.Н., которым совершены действия, направленные не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.
В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку налоговая проверка проведена только в отношении заявителя, в отношении третьих лиц каких-либо нарушений не установлено, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов нескольких индивидуальных предпринимателей - самостоятельных налогоплательщиков, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения.
В данном случае налоговый орган не объединял доходы нескольких индивидуальных предпринимателей, а исчислил налоги из общей суммы доходов от реализации товаров в розницу.
Довод заявителя о том, что выводы Инспекции основаны на недопустимых доказательствах - показаниях индивидуальных предпринимателей, покупателей магазинов, суд признает несостоятельным, поскольку оценка Инспекции добытых в ходе проверки доказательств, отличающаяся от оценки таких доказательств заявителем, о недопустимости доказательств не свидетельствует. Достоверность сообщенной свидетелями информации заявитель не опроверг, какие именно требования законодательства нарушила Инспекция при проведении допросов, заявитель не указал.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Указанной статьей предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В силу положений пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
Допрошенные налоговым органом лица не относятся к перечню лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей.
Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих показания свидетелей.
Необоснованными являются доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке. Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.
Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодека Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется
Пунктом 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
При этом предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона.
Плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пункты 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что приравненная для целей обложения налогом на добавленную стоимость к выставлению счетов-фактур выдача покупателям кассовых чеков (иных документов установленной формы) при розничной реализации товаров (работ, услуг) обязывает продавца таких товаров (работ, услуг) как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Иное означало бы возложение на налогоплательщиков не предусмотренных налоговым законодательством дополнительных налоговых обременений.
Как установлено выше, ИП Юманов В.Н. неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, не включал налог на добавленную стоимость в стоимость реализованных товаров.
Определяя размер налоговых обязательств заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной ИП Юмановым В.Н. от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Неправомерным является довод заявителя о необходимости применения расчетного метода исчисления налога на добавленную стоимость.
Поскольку Инспекция располагала сведениями для определения налоговой базы по общей системе налогообложения на основании данных о самом налогоплательщике (налоговые декларации, первичные документы, банковские документы и пр. документы), у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод заявителя о праве ИП Юманова В.Н. на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным в 4 квартале 2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в соответствующей редакции).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (в соответствующей редакции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИП Юмановым В.Н. не были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г., не представлены они и в суд.
Свод остатков товара на 01.01.2012 и ведомость по остаткам товаров на 01.01.2012 на общую сумму 56 089 050 рублей такими документами не являются.
Довод заявителя о необходимости расчета налога на добавленную стоимость, исходя из уровня рентабельности бизнеса, суд отклоняет, поскольку проверка рентабельности, доходности и пр. показателей не входит в компетенцию налогового органа.
В отношении доводов ИП Юманова В.Н. о неверном определении доходов и расходов по налогу на доходы физических лиц, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для определения общей суммы доходов, полученных заявителем от реализации товаров, Инспекция использовала данные по движению денежных средств по расчетному счету, данные кассовых книг, информацию об инкассации.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на том, что ИП Юмановым В.Н. кассовые книги не велись.
В подтверждение довода о том, что кассовые книги ИП Юмановым В.Н. не велись и не могли быть переданы в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, в материалы дела заявителем представлена копия заключения почерковедческой экспертизы от 28.03.2017 N 18/17-ПЭ, проведенной экспертом Экспертно-оценочной компании "ЦЕНТРЭКС" Ефремовым В.А.
Из указанного экспертного заключения следует, что подпись на последнем листе указанной копии кассовой книги за 2013 г. по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 29, выполнена не Юмановым В.Н., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Юманова В.Н., вероятно, по памяти.
С целью подтверждения вывода заявителя о том, что им не велись и не передавались в налоговый орган кассовые книги, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Юманова В.Н. в оригинале кассовой книги за 2013 г. по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина. 29.
Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
Копии кассовых книг за 2013 (с сентября) - 2015 гг. по каждому объекту были представлены представителем ИП Юманова В.Н. по доверенности Удовикиной Л.А. в Инспекцию согласно реестра, содержащего подпись проверяемого налогоплательщика Юманова В.Н. и его представителя Удовикиной Л.А., что позволяет установить источник происхождения кассовых книг.
Кассовые книги представлены в виде компьютерных распечаток документа, который ведется в электронном виде.
В судебном заседании судом обозревались кассовые книги, представленные ИП Юмановым В.Н. в Инспекцию.
Кассовые книги соответствует унифицированной форме N КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью Юманова В.Н. и скреплены его печатью, что является подтверждением того, что документы для проверки подготавливались лицом, имеющим доступ к печати Юманова В.Н.
Доказательств выбытия от Юманова В.Н. печати, о фальсификации кассовых книг, реестра предоставленных документов по решению N 173 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014, изготовленного на бланке, содержащем реквизиты ИП Юманова В.Н., в том числе, и банковские реквизиты, заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
То есть не имеется никаких оснований считать данные, отраженные в кассовых книгах ИП Юманова В.Н., не соответствующими действительности, либо ошибочно внесенными.
В реестре предоставленных документов, дополнительно указано об отсутствии возможности представить кассовые книги за период с 01.01.2012 по сентябрь 2013 г. из-за отсутствия базы по программе 1С, в бумажном виде документы не сохранились и приложено письмо ООО "512" от 27.01.2015, в котором указано, что с 24 по 25 января произошел массовый взлом серверов, в результате которого все файлы отказались зашифрованы, старые базы за 2012-2013 гг. в систему архивации включены не были и восстановить их не представилось возможным.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена выемка документов (постановление от 14.06.2016) и осуществлено изъятие ноутбука из кабинета ИП Юманова В.Н. и сервер с USB ключом.
С целью установления наличия на изъятом сервере баз данных программы 1С, а также для выяснения обстоятельств не сохранения баз данных из-за взлома вредоносной программой, которая зашифровала файлы, Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза сложных электронно-вычислительных устройств, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ" (постановление от 24.06.2016).
Согласно заключению эксперта от 19.07.2016 N 29 на всех трех жестких дисках (носителях информации) имеются удаленные в 2015 году файлы. Путем сканирования файловых систем на всех трех жестких дисках (носителях информации) были определены все ранее удаленные файлы (ответ на вопрос 1); все файлы подлежат восстановлению и извлечению их на носитель. Было произведено восстановление корневых разделов файловой системы жестких дисков - "Hard disk recovery" и "Partition recovery". Ранее удаленные файлы с предоставленных для исследования жестких дисков (носителей информации) восстановлены в полном виде и сохранены в упорядоченные файловые массивы данных и структурно-организованные области хранения их, папки и содержащиеся в них восстановленные файлы в том виде, в котором они хранились прежде на информационном накопителе (диске) и подготовлены к передаче заказчику исследования (ответ на вопрос 2); были восстановлены шесть баз данных программного комплекса 1 С-Бухгалтерия, которые датируются, как удаленные 14.06.2016 года. Других баз и программ семейства 1C в ранее удаленных файловых массивах не обнаружено (ответ на вопрос 3); восстановленные базы данных работоспособны, ошибок и потерь не обнаружено. Восстановленные шесть баз данных семейства бухгалтерских программ компании 1С имею конфигурацию 1С:Управлениеторговлей и имеют аббревиатуру 1СV8.3, версия программы - ver 8.3.2 (ответ на вопрос 4); восстановленные базы данных работоспособны, ошибок и потерь не обнаружено (ответ на вопрос 5); факт преднамеренного скрытия (удаления) файлов за период с 2011 по 2015 гг. - возможен при помощи абсолютного удаления данных путём перетирания ранее отформатированных носителей (жёстких дисков) или же отсутствие её на этих дисках (носителях информации) вообще ранее. Программа 1С-Бухгалтерия установлена гораздо позже 14.06.2016 года с 7:40 до 8:00, как это отображает программа восстановления данных. Операционная система за период с 2011 по 2015 не изменялась. Среди восстановленных ранее удалённых файлов присутствуют только системные файлы, которые подверглись периодическому системному обновлению, замене, и как следствие обновления, их удалению. Среди всех восстановленных файлов за 2011 - 2015 гг. со верх трех жёстких дисков (носителей информации) факт существования файлов баз данных программного обеспечения 1 С:Бухгалтерия версий 7-8, заявленных ранее, как утраченные (удалённые) не подтверждается. Среди восстановленных файлов за 2011 - 2016 гг. со всех трех жёстких дисков (носителей информации) фак существования зашифрованных вредоносной программной (вирусом) файлов, заявленных ранее, как утраченные (удалённые), не подтверждается....Исследование показало, что среди восстановленных файлов за 2011-2015 гг. со всех трех жестких дисков (носителей информации) наличие поражаемых файлов не обнаружено (ответ на вопрос 6); преднамеренное удаление баз данных не обнаружено. Так как их просто никогда в переданных на исследование базах данных не существовало. Базы программы созданы сызнова и не на данном, представленном на экспертизу компьютере (сервере), а загружены с другого носителя (ответ на вопрос 7); вирусов, вредоносных программ, ботов и шпионских утилит не обнаружено (ответ на вопрос 8); так как удалить данные по операциям за столь длительный период времени, а именно за два года 2012 и 2013 год из бухгалтерской программы 1C не представляется реальным, потому что необходимо удалить все транзакции по счетам из журнала операций в обратном порядке, чтобы не нарушить работу самой программы просто нс мыслимо долго. Не сохранение данных программы 1C в результате имевшего место события - взлом вредоносной программой не подтвердился, является предлогом для не предоставления налогоплательщиком интересующей налоговый орган информации по ряду возможных причин (например, нежелание проверяемого лица отобразить, предоставить достоверную информацию или сокрытие фактов нарушений в финансово - хозяйственной деятельности и т.д.) (ответ на вопрос 10); присутствующая на исследуемом сервере в базах данных бухгалтерской программы "1C: Управление торговлей" информация об операциях финансово­-хозяйственной деятельности (торговли) ИП Юманова В. Н. возможно вполне даже реальная и освещает работу его предприятия с 27.02.2016г. по 14.06.2016г., но исходя из заключения и самого исследования можно сделать вывод, что данный компьютер (сервер) был подготовлен специально для проверяющих Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области. Выложенные на нем базы пусты относительно искомой (интересующей) информации проверяющего органа и подготовлены совсем недавно. Человек, который готовил эту информацию на сервере для ИП Юманова В.Н., как оказалось умеет оперировать системными данными в BIOS-е компьютера, но как очевидно не очень умело, что и повлекло за собой столько грубые ошибки. А также из представленных фактов и из представленных в приложениях документах, очевидно, что проверяемый ИП Юманов В.Н. ИНН 421200075908, скрывает информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности (торговли) не только за 2012-2013 годы, но и за 2014 и 2015 годы" (вывод).
Также в ходе проверки выездной налоговой проверки специалистами Инспекции в присутствии ИП Юманова В.Н., в помещении экспертной организации ООО "НИИСЭ", 04.08.2016 проведен осмотр программы 1C на изъятом сервере ИП Юманова В.Н.
Для проведения осмотра был привлечен специалист по программе 1C от ООО "ОАЗИС- СОФТ " Оспичев Андрей Сергеевич.
В результате проведенного осмотра установлено: ИП Юманов В.Н. при проведении осмотра отказался предоставить пароль и логин к программе 1C.
С участием специалиста по программе 1C от ООО "ОАЗИС-СОФТ" Оспичева Андрея Сергеевича установлено, что в файлах базы данных программы 1C есть исполняемый файл windows, который позволяет запустить 1C по времени (по регламенту). В данном файле указан логин Robol3 и пароль 12345
В других базах 1С имеется также данный файл с указанным логином и паролем.
В текущих базах 1C, находящихся на сервере ИП Юманова В.Н., в том числе: БД Бат, ДБ 2016, ДБ Евр, ДБ ЛК, ДБ Пол, ДБ Пром.
В журнале регистрации ДБ 2016 установлено, что 27.02.2016 выполнялось тестирование, исправление и сжатие информационной базы для удаления некорректных ссылок. До 27.02.2016 в данном журнале записи отсутствуют. Последняя запись ИП Юманова В.Н. - 14.06.2016.
В реестре "Продажи" имеются записи о розничной продаже с 09.02.2016 по 14.06.2016. В реестре "Товары организации" имеются записи с 08.02.2016 с помощью документа корректировка реестра (запись 08.02.2016), остатки по товарам на 08.02.2016 были сформированы с помощью корректировки регистра.
Обратившись к документу от 08.02.2016 установлено, что документы сформированы указанным выше способом. В указанном журнале (регистре) записи по 14.06.2016.
В документах о розничных продажах записи с 09.02.2016 по 13.06.2016, остатки были сформированы автоматически с помощью корректировки реестра базы 08.02.2016.
В списке имеются указания, что это является главной базой, так как здесь имеются записи из других подразделений (Домино, Промышленная, Бачаты, Полысаево, Ленинск).
В журнале "Приходно-кассовые ордера" имеются записи по аналогичным подразделениям + Белово, записи по денежным средствам с 02.02.2016 по 14.06.2036.
В базе ДБ ЛК имеются аналогичные записи предыдущей базы, она содержит аналогичную информацию базы ДБ 2016 за период с 02.02.2016 по 14.06.2016.
В остальных базах записи идентичные.
При осмотре восстановленных баз (1C) установлено, что базы идентичные, информация за периоды 02.02.2016 по 13.06.2016.
На текущей базе ДБ Пром в журнале регистрации имеются записи будущим числом - 28.10.2016г., с указанием (сервера) компьютера старт пром.
Инспекцией проведен допрос специалиста ООО "ОАЗИС-СОФТ" Оспичева А.С. (протокол допроса от 05.08.2016) проводившего осмотр баз 1C ИП Юманова В. Н., который пояснил, что на представленном носителе находятся файлы 1C Предприятие 8. Попытка просмотра содержимого позволяет определить, что файлы соответствуют 1C Управление торговлей. Доступ в базу данных защищен паролем. Исследование содержимого представленного носителя позволяет определить исполняемый файл, используемый для выполнения регламентных операций с базой данных. Содержимое файла позволяет определить пользователя и пароль для доступа в базу данных: Пользователь Robot3, пароль 12345. В базе данных находятся документы ведения учета торговой организации начиная с 08/02/2016. Записи в технологическом журнале, предназначенном для протоколирования действий в системе начинаются 27/02/2016. В базе данных отсутствуют документы ввода остатков и документы движения товарно-материальных ценностей за период до 08/02/16. Остатки в системе образованы с помощью специализированной обработки "Свертка информационной базы", предназначенной для сокращения объема в базе данных. Полное описание по адресу (http://its.lc.ru/db/mctod8dcv#content:3685:hdoc). Суть обработки заключается в автоматическом формировании документов Корректировка регистров на дату выполнения "Свертки". В исследуемой базе данных такой датой является 08/02/2016. Свертка делает невозможным из-за отсутствия данных просмотр информации за периоды ранее даты свертки. Также из описания рекомендаций по работе с обработкой следует необходимость создания копии информационной базы для восстановления в случае некорректной работы свертки. Указанные выше замечания рекомендуют сделать копию информационной базы до момента свертки. Наличие записи в журнале регистрации только после 27/02/2016, а наличие документов с 08/02/16, указывает на тот факт, что операция свертки проводилась не ранее 27/02/16. Что может быть воспринято, как незапланированная операция. При всех равных условиях свертка могла быть произведена и на 27/02/2016. В типовой ситуации для сохранения данных для формирования бухгалтерской отчетности рекомендуется выполнять "свертку" на конец года, например 31/12/2015 или в крайнем случае на конец выбранного месяца. Причины свертки на 08/02/2016 могут быть вызваны только экстренными случаями, например наличие ошибок в данных периода с 01 января 2016 года по 07 февраля 2016 года, которые невозможно восстановить, или существует необходимость отразить начало ведения учета в базе данных именно с 08/02/16. Для устранения возможных некорректных данных и окончательного удаления данных за предыдущие периоды из информационной базы 27/02/2016 была выполнена процедура тестирования, исправления и сжатия информационной базы.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили Инспекции утверждать о сокрытии ИП Юмановым В.Н. части документов, имеющих значение для рассмотрения материалов проверки.
При сопоставлении информации, содержащейся в кассовых книгах и инкассации, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что размер инкассированной выручки меньше торговой выручки полученной ИП Юмановым В.Н. от реализации товара. Часть денежных средств не инкассировалась, а выдавалась в течение дня Юманову В.Н. на прочие расходы. В кассовых книгах также отражалось поступление денежных средств от Юманова В.Н. "на предпринимательскую деятельность", которые не являлись торговой выручкой, возврат товара, и соответственно, не были включены налоговым органом в состав доходов от реализации.
Таким образом, при определении суммы доходов, налоговый орган правомерно исходил из данных кассовых книг, в том числе по возврату товара, информации об инкассированной выручки и сведений по банковскому счету Юманова В.Н. для приема платежей наличными денежными средствами от физических лиц.
По мнению заявителя, Инспекцией не учтены расходы на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 45а в сумме 7 100 000 рублей.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 10.12.2012 Юманов В.Н. купил у Ржакова Е.А. здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, N 45а с земельным участком.
Стоимость здания с земельным участком составила 200 000 рублей (пункт 3 договора).
Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: средства за здание и земельный участок в сумме 200 000 рублей, уплачены полностью "покупателем" "продавцу" до подписания настоящего договора.
Заявитель, в подтверждение своего довода о несении расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 45А, в сумме 7 100 000 рублей, представлены копии кредитного договора от 21.12.2011 N197, заключенного между ИП Юмановым В.Н. и ОАО "Сбербанк России", платежного поручения от 21.01.2013 N 69 на сумму 1 991 610 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата помещения ИП Ржакову Е.А.", платежного поручения от 21.01.2013 N68 на сумму 5 278 389,48 рублей с указанием в назначении платежа "Гашение кредита за ИП Ржакова Е.А.".
Вместе с тем, данные документы не подтверждают действительного несения заявителем расходов на приобретение спорного здания в сумме 7 100 000 рублей.
Определением суда от 24.07.2017 из Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области истребованы документы, подтверждающие переход права собственности от Ржакова Е.А. к Юманову В.Н.
Во исполнение данного определения суда Ленинск-Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представил копии документов, подтверждающих переход права собственности от Ржакова Е.А. к Юманову В.Н. на нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, N 45а, в том числе договора купли - продажи от 10.12.2012, заключенного между Е.А. Ржаковым и В.Н. Юмановым, который является идентичным по содержанию договору, представленному заявителем в Инспекцию.
Принимая во внимание, что стоимость здания с земельным участком обозначена в договоре купли-продажи от 10.10.2012 в сумме 200 000 рублей, денежные средства в указанном размере уплачены полностью Юмановым В.Н. Ржакову Е.А. до подписания настоящего договора, оплата Юмановым В.Н. дополнительных денежных средств в сумме 1 991 610,52 рублей Ржакову Е.А. в качестве оплаты за помещение, в сумме 5 278 389,48 рублей Отделению N 8615 Сбербанка России г. Кемерово в счет гашения кредита за ИП Ржакова Е.А. по кредитному договору от 13.10.2011 N 1555, произведенная 21.01.2013, после подписания договора купли-продажи от 10.12.2012, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия договора купли-продажи от 10.12.2012 о цене, которую покупатель обязался уплатить продавцу за приобретенное здание, у суда отсутствуют основания для вывода об увеличения договорной цены продажи здания, и расценивать денежные средства в сумме 7 270 000 рублей в качестве оплаты стоимости здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, N 45а на основании договора купли-продажи от 10.12.2012.
С учетом изложенного, Инспекцией в решении от 01.02.2017 N 1 расчет суммы амортизации обоснованно произведен исходя из стоимости имущества в размере 200 000 рублей согласно договору купли - продажи имущества от 10.12.2012.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 90 754,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неверным исчислением Инспекцией сумм амортизации по транспортному средству марки "Citroen Jamper", заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением ФНС России от решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 01.02.2017 N 1 в данной части отменено, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что МА Юманов В.Н. намеренно, умышленно совершал действия направленные на создание формальных условий для применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
Реализация такой схемы была возможна исключительно в силу взаимозависимости и согласованности участвующих в схеме лиц.
Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Указанные заявителем в заявлении обстоятельства с учетом всей совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения не являются смягчающими и не свидетельствуют о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях заявителем налогового законодательства.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей
Поскольку ИП Юманов В.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, он обязан был представить налоговые декларации по указанным налогам.
В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций привлечение ИП Юманова В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 N 1 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 300 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 24.05.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 24.05.2017.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка