Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А27-10480/2020, 07АП-7206/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-10480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-7206/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-10480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт" (654005, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Ноградская (Центральный р-н), дом 1а, квартира 10, ОГРН: 1094217004254, ИНН 4217116061) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (653047, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Прокопьевск, улица Есенина, 3 А, ОГРН: 1104223001772, ИНН 4223713468) о взыскании 2 858 204,08 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт" (далее - ООО "Огнеупор Ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО УК "ПСМУ") о взыскании 2 858 204,08 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ПСМУ" в пользу ООО "Огнеупор Ремонт" взыскано 2 858 204,08 руб. долга, 62 291 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО УК "ПСМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании к отмене судебного акта, ссылается на то, что объем исследованных представителем документов при подготовке иска невелик; количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, незначительно; сложность дела невысокая; спор по делу практически отсутствует; размер иска в данном случае не имеет особого значения; исковое заявление не содержит сложных расчетов задолженности; представитель истца участвовал всего в одном судебном заседании.
ООО "Огнеупор Ремонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что 25.04.2018 между истцом ( субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор строительного субподряда N 5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своим иждивением выполнить комплекс работ по строительству "Флото-фильтровального, сушильно-топочного отделения и склада концентрата", находящегося на технологическом комплекса погрузки угля разреза "Барзасский", ООО Барзасское товарищество на станции "Барзаская".
Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет стоимости выполняемых работ определяется в соответствии с порядком расчета договорной цены - приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания справки формы КС-3 и выставления счета-фактуры, 20 % оплачиваются в течение 40 календарных дней после подписания заказчиком справки о приемке исполнительной документации, приложение к акту рабочей комиссии об устранении замечаний.
Дополнительным соглашением N 1 истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (демонтаж и монтаж футерованной секции растопочной трубы СТО), общей стоимостью 78705 руб.
В рамках настоящего договора истец выполнил, а ответчик принял работы, общей стоимостью 14772672,52 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-32 от 30.06.2018 на сумму 2033167,71руб, от 31.07.2018 на сумму 5444164,82 руб., от 30.09.2018 на сумму 5593497,21 руб., от 30.09.2018 на сумму 482693,47 руб., от 30.04.2019 на сумму 78705,60 руб., подписанными сторонами без возражений, стоимость соответствующих работ определена в справках формы КС-3, на оплату принятого результата выставлены счета- фактуры.
Между тем, заказчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 858 204,08 руб., предъявленная ко взысканию.
Как усматривается из материалов дела, ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, доводов в апелляционной жалобе не содержится, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.
Однако ответчик ссылается только на необоснованность взысканных арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Огнеупор Ремонт" представило договор возмездного оказания услуг от 06.05.2020 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Синьковым С.Н., предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд и представление интересов в суде первой инстанции, общей стоимостью услуг 10 000руб. за составление иска и 40 000руб. - представление интересов клиента в суде первой инстанции, договор поручение от 15.06.2020 и акт N 001 от 15.06.2020.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2020.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.
Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Огнеупор Ремонт" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 25 000 рублей, из которых:
- 10 000руб. за составление искового заявления;
- 15 000руб. за участие в судебном заседании первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей, взысканные в пользу ООО "Марк" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.
Ссылка апеллянта на то, что дело по сложности относится к разряду простых, полежит отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10480/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
