Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года №А27-1045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А27-1045/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Власов В.В.,
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Салимова Дмитрия Леонидовича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421820700022, ИНН 421813302476)
к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Торговый дом "Кузбасс", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114253005371, ИНН 4253004388)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2016 N12 в размере 306 772,48 рублей, пени в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.
установил:
Индивидуальный предприниматель Салимов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Угольная компания "Торговый дом "Кузбасс" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2016 N12 в размере 306 772,48 рублей, пени в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, отсутствует.
Кроме этого, суд обращает внимание ИП Салимова Д.Л. на несоответствие документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа, с фактически представленными, о чем арбитражным судом составлен акт от 25.01.2018.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Салимова Дмитрия Леонидовича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421820700022, ИНН 421813302476) о выдаче судебного приказа.
Выдать ИП Салимову Дмитрию Леонидовичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421820700022, ИНН 421813302476) справку на возврат из федерального бюджета 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 23.01.2018.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы, акт от 25.01.2018.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка