Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А27-10449/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А27-10449/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 г.
решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии истца Глебова А.С., паспорт, представителя истца Глебова А.С. Акулич Д.И., доверенность от 10.01.2017 N3, представителя истца Касьяна Д.М. Акулич Д.М. от 01.02.2017 г., представителя ответчика Апалева Д.Г., решение учредителя N3 от 10.05.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича, город Кемерово (ОГРНИП 315420500000223, ИНН 420502630909),
индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, город Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", город Кемерово (ОГРН 1114205023360, ИНН 4205222682)
о взыскании 33 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щученко Елена Александровна, город Белово Кемеровской области,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 23 мая 2017 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича, город Кемерово (ИП Касьян Д. М., истец 1), индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, город Кемерово (ИП Глебов А. С., истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", город Кемерово (далее - ООО "СЭЛА", ответчик) о взыскании 33 287 руб. 91 коп. задолженности по договору N 137/15 от 01.04.2015 на оказание услуг, в том числе, в пользу ИП Касьяна Д. М. 21 000 руб. основного долга, 3 965 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.05.2015 по 10.05.2017, в пользу ИП Глебова А. С. 7 000 руб. основного долга, 1 321 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.05.2015 по 10.05.2017.
определением от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 28.06.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 19.07.2017.
17.07.2017 в арбитражный суд от истцов поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым ИП Касьян Д. М. и ИП Глебов А. С. просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов, а именно: в пользу ИП Касьяна Д. М. 21 000 руб. неосновательного обогащения, 3 965 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.05.2015 по 10.05.2017, в пользу ИП Глебова А. С. 7 000 руб. неосновательного обогащения, 1 321 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.05.2015 по 10.05.2017.
определением суда от 21.07.2017 ходатайство истцов об изменении предмета исковых требований удовлетворено.
27.07.2017 по электронной почте, а 31.07.2017 нарочным способом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что услуги истцам были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, к отзыву приложены копии заключений эксперта N 137-1/2015 от 02.07.2015, N 137/2015 от 30.04.2015. При этом ответчик указывает, что заключение эксперта на бумажном носителе было передано одному из заказчиков - ИП Щученко Е. А., что только Щученко Е. А. были в полном объеме оплачены услуги экспертной организации, истцами же оплата так и не была произведена, а заключение им было предоставлено в электронном виде (без приложений). В отзыве ответчик просит запросить у третьего лица Щученко Е. А. информацию о факте получения результатов экспертизы, а также просит допросить специалиста Торопцева О. В. о выполнении им работ в рамках спорного договора и получения вознаграждения за выполненную работу.
Отзыв ответчика поступил за пределами сроков, указанных в определении суда от 06.06.2017. Ответчиком в доказательство уважительности причин пропуска сроков на предоставление отзыва и документов представлена копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику (директору) Апалеву Дмитрию Геннадьевичу на период с 10.07.2017 по 26.07.2017.
определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 06.09.2017.
определением суда от 06.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по существу 25.09.2017.
В настоящем судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью формирования правовой позиции.
Суд, исследовав материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку материалы дела еще до даты предварительного судебного заседания располагали отзывом ответчика и документами в обоснование доводов отзыва, новых доказательств в дело не поступало, иных возражений и отзывов не заявлено. Указанное свидетельствует о наличии достаточного времени у истцов для формирования своей правовой позиции по делу.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Щученко Е. А., ИП Касьяном Д. М., ИП Глебовым А. С. (именуемые - заказчик) и ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 137/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг (данные виды деятельности не лицензируются):
Строительно-техническая экспертиза ТЦ "Южный" по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14, принадлежащего истцам по праву общей долевой собственности.
Задачами исследования являлись подготовка отчета по обследованию несущих конструкций, определение стоимости ущерба, причиненного строительному объекту в результате пожара.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при подписании договора в сумме 80 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается до передачи заключения.
Срок исполнения экспертизы устанавливается до 05.05.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с условиями договора истцами была произведена предоплата путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере:
- ИП Касьяном Д. М. - 21 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 6 от 06.04.2015,
- ИП Глебовым А. С. - 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 03.04.2015.
Истцы, полагая, что ответчиком обязательства, изложенные в пункте 1.1 договора оказания услуг N 137/15 от 01.04.2015, исполнены не были, обратились к нему с претензией от 27.03.2017 исх. N 53/57 с требованием о возврате указанных денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцу была направлена претензия от 08.06.2017 исх. N 80/2 с извещением об одностороннем отказе истцов от исполнения договора и взыскании задолженности.
Поскольку ответа на претензии получено не было, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указывая в качестве основания иска неосновательное обогащение на стороне ответчика.
В обоснование возражений ответчиком указано, что услуги им были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, к отзыву приложены копии заключений эксперта N 137-1/2015 от 02.07.2015, N 137/2015 от 30.04.2015, а также представлен акт N 61 от 21.12.2016 об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 137/15 на сумму 117 000 руб., подписанный без замечаний со стороны заказчика ИП Щученко Е. А.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.
Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Факт перечисления истцами спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден.
Вместе суд, рассмотрев представленные ответчиком доказательства оказания услуг, приходит к выводу, что письменными материалами дела доказывается факт оказания услуг по договору N 137/15 от 01.04.2015.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям заключенного между сторонами договора, предметом исследования (экспертизы) является единая неделимая вещь - один объект недвижимости по адресу: г. Междуреченск, проезд Горького, 14. Исходя из буквального толкования условий договора, результатом оказанных услуг является единое экспертное заключение (отчет). Стороны договора истцы и третье лицо, выступающие заказчиком, в силу характера принятых на себя обязательств являются солидарными кредиторами, независимо от того, каким образом в договоре согласован способ оплаты оказанных услуг. Взаимоотношения между участниками стороны заказчика по договору по поводу порядка осуществления ими прав заказчика на получение оригинала представленного исполнителем отчета (кем из них), а также по поводу несения обязанности по оплате оказанных услуг, не имеют значения в данном случае.
Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов (в данном случае ИП Щученко Е. М.) освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом факт принятия ИП Щученко Е. М. оказанных исполнителем услуг (акт от 21.12.20116 N 61) равно как и факт получения истцами спорного заключения - не оспорен в ходе судебного разбирательства.
С учетом названного, суд отклоняет доводы истцов о том, что оплата одним из заказчиков оказанных услуг не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, как противоречащие материалам дела и нормам законодательства.
При этом, в период с момента принятия оказанных исполнителем услуг истцами не было предъявлено возражений ни по качеству, ни по количеству, а также срокам оказания спорных услуг.
Истцы, указывая в возражениях на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также не соответствуют предмету договора N 137/15 от 01.04.2015, тем самым предъявляют претензии к качеству оказанных услуг. Доказательства, что истцами направлены в адрес исполнителя какие-либо претензии, свидетельствующие о недостатках оказанных услуг, в материалы дела не представлены. Ввиду чего заявленные в ходе судебного разбирательства возражения о ненадлежащем качестве оказания услуг являются неправомерными, а заявленный в претензии от 08.06.2017 исх. N 80/2 односторонний отказ истцов от исполнения договора не может быть принят судом с учетом положений норм статьи 314 ГК РФ.
Более того, наличие спора со стороны истца о качестве оказанных ему услуг по договору исключает возможность применения им в качестве правового основания норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, исходя из условий договора, учитывая, что ответчиком доказан факт оказания услуг, при этом представленные ответчиком доказательства в виде акта об оказании услуг от N 61 от 21.12.2016 - истцами документально не оспорены, суд считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку вытекают из требований по взысканию неосновательного обогащения.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
