Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-10447/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-10447/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (г. Омск, ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282, Тайгинский институт железнодорожного транспорта (филиал), г.Тайга)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в Кемеровской области, г.Кемерово) о взыскании 110 414 руб. 89 коп.
при участии:
от истца - Ковалева К.С., доверенность от 03.07.2017 N 1846,
от ответчика - Александрова У.В., доверенность от 15.05.2017,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 16 192 руб. страховой выплаты, 35 136 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выплаты, 6100 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Заявленное требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016, автомобилю Hyundai Santa Fe, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае подлежит определению исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Единой методикой. В обоснование выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение от 12.02.2017 N 14466497.
Ответчик возражает в отношении взыскания неустойки. В случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
09.12.2016 на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В116АР142 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак С878АУ142. Виновным в совершении ДТП признан водитель Toyota Corolla.
В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0345063072)
Истец, являясь собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 152.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО "Недвижимость и Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 N 12-01/2017 итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак С878АУ142, с учётом износа составила - 115 592 руб., без учета износа - 168 350 руб.
В адрес страховой компании 31.01.2017 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 100 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 N 867).
В ответе от 20.03.2017 на повторное претензионное письмо от 07.03.2017 N 461 о доплате страхового возмещения в сумме 88 712 руб. страховая компания указала на осуществление страховой выплаты в полном объеме, размер которой определен на основании Единой методики.
По расчёту истца невозмещенная часть страхового возмещения составила 16 192 руб. (115 592 - 70 300 - 29 100).
Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в полном объёме страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло 09.12.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы от 27.01.2017 N 12-01/2017 составлено экспертом-техником с применением Единой методики.
В обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение от 12.02.2017 N 14466497, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта составила 151 100 руб., стоимость ремонта с учётом износа - 99 400 руб.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Согласно пункту 8 Правил N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Экспертное заключение от 12.02.2017 N 14466497 составлено по заказу страховщика после обращения истца 31.01.2017 с претензией на основании акта осмотра и фотоматериалов, составленных экспертом, при проведении истцом независимой экспертизы.
Страховщик вместо осуществления выплаты обратился к специалисту за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства.
При этом суд не может принять заключение ответчика в качестве достоверного доказательства.
Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями возникла, в том числе из-за стоимости детали "бачок омывателя" (с учётом износа), ремонтных работ по замене этой детали, указанной экспертами с разными каталожными номерами.
АО "Технэкспро" использовал акт осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, составленные ООО "Недвижимость и Оценка".
Согласно ответу ООО "Недвижимость и Оценка" от 25.10.2017, составившего представленное истцом заключение, стоимость бачка омывателя с заявленным каталожным номером запасной части 986102В700 (а не 986202В700) взята на основании дефектовки и осмотра отдельно бачка омывателя. Экспертом выявлено, что насос имеет повреждения на корпусе и поврежден разъем штекера питания, на основании этого требуется замена бачка омывателя вместе с насосом. В ответе от 25.10.2017 также даны пояснения по вопросу необходимости снятия двигателя при определении стоимости ремонтных воздействий при замене брызговика пер. правового колеса.
Ответчик не оспорил, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, отраженные в акте осмотра от 10.01.2017.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, представленном истцом, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.
При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов в сумме 6100 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы по установлению стоимости затрат на восстановительный ремонт, суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 10.01.2017 N 10 и платежным поручением от 01.02.2017 N 305677.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 35 136 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки, исчисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы доплаты 16 192 руб. за 217 дней просрочки, начиная с 28.03.2017, составляет 35 136 руб. 64 коп.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд считает, что неустойка несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.
В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел в срок частичную выплату. Принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 589 руб. 57 коп.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (г.Омск, ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282) страховое возмещение в сумме 16 192 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6100 руб., неустойку в сумме 10 588 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2297 руб., всего 35 178 руб. 57 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3740 руб. 10 коп., перечисленную по платежным поручениям от 19.05.2017 N 372849, 22.06.2017 N 84788.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
