Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-10395/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-10395/2017
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Евгения Михайловича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 304421719400284, ИНН 421700019002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпро" (Владимирская область, г. Александров, ОГРН 1113339004822, ИНН 3301029217)
о взыскании 554 242,50 рублей
в отсутствие представителей сторон
установил:
ИП Кожевников Е.М. (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автоматпро" (далее по тексту - ответчик, общество) суммы задолженности по договору N72 от 18.08.2015 в размере 527 850 рублей, штрафа по договору N72 от 18.08.2015 в размере 26 392,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 16.06.2017).
Истец, уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом. Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.
Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентирован статьей 122 АПК РФ, согласно части 1 которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Определения суда неоднократно направлялись по юридическому адресу ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Определение суда от 12.10.2017 об отложении судебного разбирательства по делу направлялось по адресу регистрации ответчика, однако на дату проведения судебного заседания почтовое уведомление в суд не вернулось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).
13.10.2017 судом по юридическому адресу ответчика также была направлена телеграмма с уведомлением о проведении судебного заседания по делу NА27-10395/2017 в назначенное судом время. Согласно сведений, полученных от организации почтовой связи, телеграмма ООО "Автоматпро" не доставлена, по указанному адресу адресат не находится.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).
Кроме того, ранее телефонограммой от 28.09.2017 генеральный директор ООО "Автоматпро" был лично извещен о проведении судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п.3, 6 ч. 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.08.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N72, согласно которого продавец обязался поставить партию товара после поступления 100 % предоплаты в сроки, оговоренные в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 договора).
Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передачи партии и поставке товара покупателю в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов на товар, а в случае доставки товара транспортной компанией, указанной покупателем - дата передачи партии товара перевозчику согласно ТТН. Датой поставки подписания товаросопроводительных документов либо дата сдачи товара перевозчику, указанная в ТТН, является датой поставки товара (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2015).
Согласно п.п. 1.2.2 спецификации N1 к договору поставщик обязуется изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70 %от стоимости партии товара, при условии выполнения п. 1.2.1 (внесение предоплаты определено до 22.08.2015).
Согласно п.п. 1.2.2 спецификации N3 к договору от 18.08.2015 поставщик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости партии товара.
Из материалов дела следует, что 18.08.2015 ответчиком выставлены счеты на оплату N470 на сумму 711200 рублей, N472 на сумму 37850 рублей. Истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договора в качестве предоплаты перечислил ответчику 527 850 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N001183 от 20.08.2015, N001203 от 26.08.2015. В письмах от 02.10.2015, 17.11.2015 ответчик ссылался на перенос сроков изготовления оборудования и возмещение штрафных санкций, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено, товар не поставлен.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако предоплата по спецификациям NN1 и 3 к договору в размере 527 850 рублей не возвращена. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, товар по спецификациям NN 1 и 3 от 18.08.2015 в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N72 от 18.08.2015 в установленный срок поставлен не был.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 527 850 рублей суду не представлены. Сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 26392,50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.08.2015, за нарушение сроков поставки партии товара, указанных в п. 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты на расчетный счет поставщика, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% суммы внесенной предоплаты на расчетный счет поставщика.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, произведенным с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки (не более 5% от суммы внесенной предоплаты).
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.2 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий от 18.05.2015.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Учитывая уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1525 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автоматпро" в пользу ИП Кожевникова Евгения Михайловича 527 850 рублей предоплаты, 26 392,50 рублей штрафной неустойки, 14085 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ИП Кожевникову Е.М. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1525 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п N 821 от 15.05.2017).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
