Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-10243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-10243/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), г. Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880), г. Кемерово
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Итатский НПЗ". г. Кемерово, в лице внешнего управляющего Трофимова Валерия Климентьевича
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
о взыскании штрафа в размере 522 000 руб.
при участии:
при участии:
от истца: Щербаковой Ольги Алексеевны-начальника сектора по юридическим вопросам, доверенность от 09.01.2017 N Д-2;
от ответчика: Рысевой Татьяны Михайловны-представителя, доверенность N 27 от 14.06.2017;
от ООО "Итатский НПЗ"- Жеребцова Сергея Андреевича- представителя, доверенность от 28.09.2017 N 30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр", г. Кемерово ( далее- ООО "Компания Центр") о взыскании штрафа в размере 522 000 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Западно-сибирская железная дорога Кузбасское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги (далее- ОАО "РЖД"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки не известило возражений против рассмотрения дела без его участия не заявило. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" ссылается на нарушение ООО "Компания Центр" обязательств по своевременному возврату порожних железнодорожных вагонов-цистерн.
Представитель ООО "Компания Центр" заявленные требования признал частично в сумме штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по его вине и вине его контрагентов в размере 7500 руб. из расчета:
вагон N 53905972 прибыл на станцию назначения 06.11.2016 г. по московскому времени (07.11.2016 по местному времени), подан на подъездные пути перевозчиком 07.11.2016 г. по московскому времени, соответственно, нормативное время для выгрузки и сдачи вагона перевозчику для завершения приемосдаточных операций истекает 09.11.2016. Вагон N 53905972 был сдан 10.11.2016 г, т.е. на 1 сутки позже, соответственно штраф за сверхнормативный простой по вагону N 53905972 составит 1500 руб.
вагон N 51172484 прибыл на станцию назначения 16.11.2016 г. по московскому времени (16.11.2016 по местному времени), подан на подъездные пути перевозчиком 16.11.2016 г. по московскому времени, соответственно, нормативное время для выгрузки и сдачи вагона перевозчику для завершения приемосдаточных операций истекает 18.11.2016. Вагон N 51172484 был сдан 22.11.2016 г, т.е. на 4 суток позже, соответственно штраф за сверхнормативный простой по вагону N51172484 составит 6 000 руб. (1500,00 рублей х 4 суток простоя).
Ответчик оспаривает дату начала течения срока для выгрузки вагонов, даты окончания течения нормативного срока выгрузки вагонов, ссылается на отсутствии вины в несвоевременной отправке вагонов со станции назначения.
Общество с ограниченной ответственностью "Итатский НПЗ", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по делу поддержало доводы ответчика. Подробно возражения изложены в отзывах на исковые требования.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Западно-сибирская железная дорога Кузбасское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в пояснении по делу указывает на безосновательность заявления ответчика о вине ОАО "РЖД". Считает требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Заслушаны пояснения представителей сторон и третьего лица, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" "Поставщик" и ООО "Компания Центр" "Покупатель" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01406202468 от 01.06.2013г. (далее по тексту - "договор"), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных в договоре передавать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (п.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора, Покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. договора, Покупатель уплачивает штраф Поставщику в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию назначения и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.
В отношении вагонов (N вагона; N ж.д. накладной: 50237221, ЭЦ632595; 50568252, ЭЦ632595; 51119097 ЭЦ632595; 51292076 ЭЦ632595;
51355501 ЭЦ632595; 51360204 ЭЦ632595; 51695815 ЭЦ632595; 51725455 ЭЦ632595; 51960110 ЭЦ632595; 57793796 ЭЦ632595; 50765684 ЭЧ585692; 51359701 ЭЧ585692; 51386878 ЭЧ585692;
51491827 ЭЧ585692; 51492775 ЭЧ 585692; 51515666 ЭЧ585692;
51547818 ЭЧ585692; 51602639 ЭЧ585692; 51725554 ЭЧ585692;
53928461 ЭЧ585692; 50332741 ЭЧ055930; 50341718 ЭЧ055930;
50550698 ЭЧ055930; 51071520 Э4055930; 51360576 ЭЧ055930;
51711349 ЭЧ055930; 57716599 ЭЧ055930; 51172484 ЭШ782251; 57153512 ЭЬ826456; 57156523 ЭЭ738290; 51022390 ЭЭ987163; 51673499 ЭЭ987163; 50556869 ЭШ921540; 50176197 ЭЫ714285; 50337963 ЭШ165539; 50717339 ЭШ165539; 51294601 ЭШ 165539;
51298552 ЭШ 165539; 51300317 ЭШ 165539; 51447787 ЭШ 165539;
51686749 ЭШ 165539; 70717251 ЭШ 165539; 50530195 ЭШ 187374;
50569094 ЭШ 187374; 50608116 ЭШ 187374; 51292209 ЭШ 187374;
51353787 ЭШ 187374; 51370138 ЭШ 187374; 57710097 ЭШ 187374;
58271339 ЭШ 187374; 50543271 ЭШ468346; 50546654 ЭШ468346;
50550771 ЭШ468346; 50600642 ЭШ468346; 50999879 ЭШ468346;
51080893 ЭШ468346; 51362648 ЭШ468346; 51397156 ЭШ468346;
51432680 ЭШ468346; 51439370 ЭШ468346; 51472264 ЭШ468346;
51574135 ЭШ468346; 50742543 ЭШ535181; 51082592 ЭШ535181;
51290310 ЭШ535181; 51301083 ЭШ535181; 51399111 ЭШ535181;
51544955 ЭШ535181; 51668242 ЭШ535181; 51686780 ЭШ 535181;
51737625 ЭШ535181; 51760536 ЭШ535181; 53905972 ЭШ535181;
58272899 ЭШ535181; 70719729 ЭШ535181) ответчик нарушил установленный пунктом 3.8. договора в срок для отправки их в порожнем состоянии.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 522 000 рублей: СФ-03/1199 от 18.11.2016г. на сумму 15 000 руб.; СФ-03/52 от 13.01.2017г. на сумму 15 000 руб.; 09.5/137 от 20.01.2017г. на сумму 10 500 руб.; 08/683 от 28.02.2017г. на сумму 307 500 руб.; 08/1110 от 22.03.2017г. на сумму 73 500 руб.; 08/1121 от 22.03.2017г. на сумму 100 500 руб.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона Поставщика к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.
Ответчик не направил в адрес Истца документов, опровергающих факт сверхнормативного простоя вагонов, или документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции в связи с отсутствием электронной накладной на отправку порожних вагонов.
Денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, равно как и не предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки товара в адрес ответчика не оспаривается последним. Ответчик принял продукцию, каких-либо возражений и претензий по срокам и графику поставки от ответчика на момент поставки не поступало.
Между тем, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.3) ясно и недвусмысленно относят такие риски на Покупателя (статья 431 ГК РФ).
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Не принимаются ссылки ответчика на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозки железнодорожным транспортом, настаивает на необходимости определения нормативного нахождения цистерн под выгрузкой с момента уведомления перевозчиком грузополучателя грузов об их прибытии на ж/д станцию назначения до момента уведомления перевозчика о завершении грузовых операций и передачи вагонов в распоряжение перевозчика для последующей отправки.
По мнению ответчика, в качестве доказательств соблюдения нормативного срока оборота вагонов должны рассматриваться памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в связи с нарушением ответчиком обязанности, прямо предусмотренной пунктом 3.8 договора поставки N 01406202468 от 01.06.2013г. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данный вид договора.
Согласно статье 510 ГK РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Пункт 1.3. договора, заключенного между сторонами настоящего спора, устанавливает, обязанность поставщика "выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуги".
Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки "), о чем и условились стороны спора в пункте 3.8. договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку их возврата в виде уплаты штрафа.
Пунктом 3.8. договора предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии с течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Соответственно, предусмотренная договором обязанность истца по организации доставки груза не меняет правовую природу договора, вследствие чего к правоотношениям сторон не могут применяться нормы, устанавливающие права и обязанности участников гражданского оборота в сфере перевозок ж/д транспортом.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) определяет круг отношений, который подлежат регулированию: отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Между тем ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не является стороной договора перевозки, что также свидетельствует о необоснованности применения к данному спору норм о договоре перевозки.
Ответчик, подписав договор поставки нефтепродуктов N 01406202468 от 01.06.2013г. с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктов 3.8. и 5.3., которыми устанавливаются сроки отправки порожних вагонов, порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность в виде начисления неустойки за нарушение хранителем срока отправки порожних вагонов.
Таким образом, период нормативного нахождения вагонов под разгрузкой должен определяться в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями: 48 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до момента фактической отправки порожнего вагона. При этом дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Ответчик также определяет дату прибытия вагонов на станцию назначения по дате, указанной в ж/д накладной, исходя из местного времени. Между тем ж/д накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом, утв. приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015г., расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяются по московскому времени.
Ответчиком заявлен довод о виновности собственника вагонов в их несвоевременной отправке, поскольку от его действий по формированию накладной на порожний рейс зависит дальнейшая отправка цистерн.
Обосновывая данный довод ответчик не учел, что в пункте 5.3 договора поставки стороны определили, что при наличии такого обстоятельства, как задержка окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, Покупатель должен направить Поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленных Перевозчиком в АС Этран.
Ответчик указанные в договоре документы не представил, таким образом, не подтвердил факт наличия освобождающих от ответственности обстоятельств.
Акты общей формы, приложенные ответчиком к ответам на претензии, в качестве причины несвоевременной отправки порожних вагонов указывают занятость сдаточных путей, что не может служить основанием для перерасчета штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец при расчете неустойки, действуя в интересах ответчика, произвел расчет, исходя из меньшего размера штрафа по сравнению с условиями договора: 1 500 руб. - при простых порожних вагонах до 10 суток, и 2 500 руб. - при простом вагоне свыше 10 суток.
Таким образом, общая сумма по выставленным Истцом претензиям об оплате штрафов за несвоевременный возврат порожних цистерн, составляет 522 000 рублей.
Представленные в материалы дела документы, не опровергают факт сверхнормативного простоя.
На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами истца, о наличии основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за задержку отправки порожних вагонов-цистерн.
Удовлетворяя требования, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург сумму штрафов в размере 522000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13440 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А.Мраморная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка