Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-10138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-10138/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя заявителя - Сергеевой Д.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд", город Кемерово, ОГРН 1124205012612, ИНН 4205247581, зарегистрированное по адресу: 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 254, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 24 февраля 2018 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 февраля 2018 года. Определением от этой же дату конкурсным управляющим должника утверждена Жудинкова Ольга Игоревна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02 сентября 2017 года.
В арбитражный суд 02 ноября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд", город Кемерово в размере 110 662 41,7 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление оставлено без движения.
В арбитражный суд 12 декабря 2017 года от заявителя поступили документы во исполнение определения суда, в ходатайстве о приобщении документов указана сумма задолженности, подлежащая включению в реестр - 102 229 843, 99 рублей.
Определением суда от 15 декабря 2017 года заявление принято к производству, требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" разъединены для отдельного рассмотрения, выделены в отдельные производства требования по договору субаренды N 4 от 05.05.2014, по договору субаренды N 3 от 05.05.2014, по договору субаренды N 5 от 05.05.2014, по договору аренды движимого имущества N 1 от 01.9.2014, по договору субаренды недвижимого имущества N 6 от 01.08.2014, по договору субаренды недвижимого имущества N 8 от 01.12.2014, по договору купли-продажи N 74/12 от 10.09.2012, по договору аренды оборудования N 1418/СЧКВ/2 от 01.09.2012, по договору аренды оборудования N 1417/СЧКВ/2 от 01.09.2012, по договору аренды оборудования N 1416/СКЧВ/2 от 01.09.2012, по договору аренды оборудования N 1414/СКЧВ/2 от 01.09.2012, по договору субаренды недвижимого имущества N 7 от 01.12.2014, по соглашению о переводе долга, по договору аренды оборудования N 1413/СЧКВ/2 от 01.09.2012, по агентскому договору от 01.08.2015, по договору субаренды N 1415/СЧКВ/2 от 21.08.2012, по договору аренды оборудования N 1412/СЧКВ/2 от 01.09.2012, по договору займа от 14.08.2012, назначены даты судебных заседаний.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования по соглашению о переводе долга от 23.08.2016 в размере 177 231 руб.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв с отсутствием возражений на требование и ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением суда от 14 февраля 2018 года рассмотрение данных требований было отложено на 27 февраля 2018 года, затем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06 марта 2018 года.
Конкурсный управляющий явку в заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал, пояснил, что дополнительно никаких документов представить не может, просил рассмотреть заявление по имеющимся обстоятельствам.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.
Требования предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В обоснование заявленных требований кредитором представлены незаверенные светокопии документов: соглашения о переводе долга от 23.08.2016 (далее - Соглашение о переводе долга) с приложениями к нему NN 1-2.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения о переводе долга, первоначальный должник (ООО "Фуд-Трейд") с согласия кредитора передает, а новый должник (ООО "Система Чибис") принимает долг по договору поставки N 82 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Фуд-Трейд" и кредитором ООО "ТК "Абакан-Пекарь".
Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению о переводе долга новому должнику, включает сумму основной задолженности 177 231 руб., подтвержденную реестром первичных документов (Приложение N 1), момент возникновения долга - 31.07.2016 (пункт 1.3 Соглашения о переводе долга).
Пунктом 2.1 Соглашения о переводе долга предусмотрено, что первоначальный должник в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п. 1.1 Соглашения и приложения к нему, а также первичные документы, указанные в реестре (Приложение N 1), подтверждающие данную задолженность.
Согласно пункту 2.2 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора поставки N 82 от 01.03.2016, в размере 177 231 руб. С момента подписания Соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.
С момента подписания Соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (пункт 2.3 Соглашения о переводе долга).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.
В судебном заседании заявитель (в лице представителя) настаивал на рассмотрении заявления по существу по имеющимся доказательствам, процессуальных ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц или др. не заявлял.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в ситуации банкротства должника, когда заявитель является одним из учредителей должника (соответствующая информация содержится в ЕГРЮЛ), требования заявителя должны быть подтверждены такими доказательствами, которые подтверждали бы обоснованность требований заявителя с достоверностью.
Между тем, документы, представленные в обоснование требований, не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заверены, и заявителем их подлинники для сличения с копиями не представлялись.
Не представлены кредитором документы, подтверждающие наличие переданного долга (договор поставки N 82 от 01.03.2016, первичные документы, поименованные в Приложении N 1 - том 23 л.д. 19), хотя по условиям пункта 2.1 Соглашения о переводе долга и, исходя из акта приема-передачи документов (том 23 л.д. 20), такие документы должны находиться у заявителя. Не содержат материалы дела и доказательств того, что новый должник исполнил обязательства перед кредитором ООО "ТК "Абакан-Пекарь".
Кроме того, заявителем не доказано, что у должника имеются перед ним обязательства по Соглашению о переводе долга.
Условия пункта 2.2 Соглашения о переводе долга предусматривают в качестве оплаты за перевод долга погашение первоначальным должником (ООО "Фуд-Трейд") задолженности нового должника (ООО "Система Чибис") перед ним, возникшей на основании договора поставки N 82 от 01.03.2016, в размере 177 231 руб.
Между тем, ООО "Система Чибис" не является стороной договора поставки N 82 от 01.03.2016, что прямо следует из пункта 1.1 Соглашения о переводе долга.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в пункте 2.2 Соглашения о переводе долга, по-видимому, допущена опечатка при указании реквизитов договора.
Однако данные доводы основаны на предположении и документально не подтверждены.
Поэтому суду не представляется возможным уяснить, в чем выражается встречное предоставление со стороны должника ООО "Фуд-Трейд" по Соглашению о переводе долга.
В любом случае, из Соглашения о переводе долга усматривается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, а, учитывая, что первоначальный и новый должник являются заинтересованными лицами, такая возмездность может вытекать из внутригрупповых отношений между ними.
Учитывая, что правовая природа согласованного сторонами встречного предоставления со стороны должника заявителем суду не раскрыта, что из соглашения не усматривается, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), суд отказывает кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленные денежные требования числятся по данным бухучета заявителя.
Поскольку в рамках данного спора судом не сделан вывод об отсутствии реальных правоотношений между должником и ООО "ТК "Абакан-Пекарь" или между заявителем и ООО "ТК "Абакан-Пекарь", а в удовлетворении требований заявителя отказано за недоказанностью, настоящее определение не может повлиять на права и обязанности ООО "ТК "Абакан-Пекарь".
Поэтому суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление без привлечения ООО "ТК "Абакан-Пекарь".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка