Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года №А27-10080/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N А27-10080/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Сбербанк" Гераськина М.Н. (доверенность от 10.03.2017 года, паспорт), конкурсного управляющего Караваева В.С. (определение от 19.01.2017 г., паспорт), представителя конкурсного управляющего Яковлевой Е.П. (доверенность от 19.01.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; город Москва, улица Вавилова, дома 19) на действия конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электра" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 3, ОГРН 1024200708256, ИНН 4207001640),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Электра" (далее - ООО ПКФ "Электра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017 года.
29 ноября 2017 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве обратился конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия арбитражного управляющего Караваева В.С., не соответствующие нормам п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика (специализированной организации) по завышенной стоимости.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений, которые судом расцениваются в качестве дополнений к ранее изложенной позиции, без учета норм ст. 49 АПК РФ, ввиду того, что их содержание не изменяет ни материально-правовое требование, ни обстоятельства, указанные заявителем в его обоснование.
Конкурсный управляющий, его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы. В судебном заседании поддержали доводы отзыва, дополнений к отзыву, возражений, которые в целом сводятся к отсутствию в действиях управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность управляющего по привлечению для целей проведения оценки имущества должника оценщика, аккредитованного саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий. Со ссылкой на ст. 20.7 Закона о банкротстве, полагают необоснованными доводы кредитора о завышенной стоимости услуг оценщика, ввиду их соответствия рекомендуемым национальным советом минимальным тарифам на проведения оценочных работ в РФ, утвержденным Национальным советом по оценочной деятельности в РФ (протокол N 15 от 20.04.2005 г.).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кредитором Банк ВТБ (ПАО) до даты судебного разбирательства представлен отзыв, согласно которому кредитор не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Электра" открыто на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года. Определением от этой же даты арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич утвержден конкурсным управляющим общества.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017 года.
ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года требование ПАО "Сбербанк России" в отношении должника, вытекающее из кредитных обязательств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 572 391 рубль 48 копеек основного долга, 14 872 рубля 29 копеек пени в составе обязательств, обеспеченных залогом нижеследующих объектов недвижимого имущества должника:
- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 1 884,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:1051;
- здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1050;
- здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В, кадастровый (или условный) номер 42:24:404060:1049;
- земельный участок площадью 3 617,37 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы, склады, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401060:577, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Абызова, д. 12 В.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящей жалобой по следующим основаниям.
21 марта 2017 года конкурсным управляющим заключен договор N 9/2017 на проведение оценочных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с размером вознаграждения, определяемому по каждому объекту оценки отдельно и приведенному в Приложении N 3, что в совокупности составило 125 000 рублей за оценку 4-х объектов недвижимости.
ПАО "Сбербанк России" в ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества выяснило, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 18 000 руб. до 24 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика (л.д.9-10).
Кроме того, в целях разработки положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, ПАО "Сбербанк России" (утверждено 10 февраля 2017 года залоговым кредитором, получено 13 февраля 2017 года конкурсным управляющим) 16 января 2017 года была проведена оценка вышеуказанного заложенного имущества. Стоимость услуг оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" составила 18 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Обжалуя действия арбитражного управляющего ПАО "Сбербанк России" указывает, что, заключив договор на оценку общей стоимостью 125 000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы.
Кроме того, конкурсный кредитор ставит под сомнение необходимость проведения конкурсным управляющим оценки с учетом того, что несогласия со стоимостью объектов оценки при получении от залогового кредитора положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества конкурсным управляющим не выражено. Исходя же из даты заключения конкурсным управляющим договора на оценку и получения результатов в виде отчета оценщика незадолго до установленной даты проведения торгов, целесообразность в действиях управляющего по проведению оценки отсутствует.
Материалами дела подтверждено, что результатом договора N 9/2017 на проведение оценочных работ, заключенного 21 марта 2017 года конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" является акт приема - передачи оказанных оценочных услуг от 17 мая 2017 года, в соответствие с которым конкурсным управляющим принят отчет N 109/2017 г. об оценке заложенного имущества должника.
Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества (4 - х объектов недвижимости) составила 16 400 000 рублей.
Как следует из реестра текущих обязательств, в число кредиторов третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" на сумму 125 000 рублей.
Анализ действий управляющего по организации и проведению торгов свидетельствует об обоснованности сомнений кредитора в целесообразности проведения оценки.
Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
29 марта 2017 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано "объявление о проведении торгов" N 1699568, измененное в части указания даты окончания приема заявок и организатора торгов сообщением N 1723745 от 14 апреля 2017 г. с одновременным размещением в указанную дату текста положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России".
Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога размещено на сайте ЕФРСБ 16 мая 2017 года по факту получения отчета оценщика, опровергаются, во - первых, самим текстом сообщения, содержащего вышеперечисленные данные в отношении иного имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО), во - вторых, фактом получением отчета после 16 мая 2017 года.
Таким образом, суд исходит из того, что сведения о начальной продажной цене предмета залога ПАО "Сбербанк России", порядка и условия проведения торгов опубликованы конкурсным управляющим 14 апреля 2017 года задолго до получения им сведений о рыночной цене в виде отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" (17.05.2017 г.). При этом, условия договора N 9/2017 на проведение оценочных работ от 21 марта 2017 года предусматривали срок проведения оценки - 90 рабочих дней со дня подписания договора, что свидетельствует об осведомленности и согласовании конкурсным управляющим таких условий, при которых результаты оценки могут им получены уже после проведения торгов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном исполнении конкурсным управляющим мероприятий по проведению оценки, поскольку, ее результаты, в случае несовпадения со стоимостью, указанной в положении залоговым кредитором, не могли быть использованы конкурсным управляющим, ввиду пропуска срока обращения с разногласиями по цене реализации имущества.
С учетом того, что конкурсному управляющему было очевидно известно, что залоговый кредитор в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве провел оценку имущества (сведения указаны в положении о продаже, полученным конкурсным управляющим 13 февраля 2017 года), а результаты оценки по договору об оценке, заключенному им 21 марта 2017 года будут получены за пределами даты начала торгов, действия управляющего по проведению дополнительной оценки залогового имущества не отвечают цели экономии ресурсов должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлекая соответствующего специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
С учетом изложенного, наличие у конкурсного управляющего предоставленного законом права по своему усмотрению привлекать специалистов само по себе не исключает противоправности названных действий с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.
Суд критически относится к доводам отзыва конкурсного управляющего, ссылающегося на ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части того, что в качестве оценщика может быть привлечена лишь организация, аккредитованная при СРО "Развитие", членом которой является арбитражный управляющий Караваев В.С., поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован оценщик.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под саморегулируемой организацией понимается любая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не только та, членом которой является арбитражный управляющий в конкретной процедуре.
Также неубедительными суду представляются доводы управляющего относительно того, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" по оценке имущества должника - предмета залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" сопоставима с рекомендуемыми национальным советом минимальным тарифам на проведения оценочных работ в РФ, следовательно, не является завышенной.
Суд не усматривает оснований считать безусловным доказательством соответствия цены рыночной утвержденные Протоколом N 15 от 20 апреля 2005 г. Национального Совета по оценочной деятельности в РФ "Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации". Указанные тарифы, по мнению суда, рекомендованы для целей обычного гражданского оборота, не обремененного ограничениями банкротных процедур.
Кроме того, по мнению суда, абсолютно совпадающая стоимость объектов оценки по результатам ее проведения как обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес", так и привлеченной конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" свидетельствует о том, что оценщиками применялись идентичные инструменты оценки и выполнен сравнимый объем работ, следовательно, причины столь значительных различий в стоимости услуг не могут быть обусловлены какими - либо специфическими особенностями мероприятий, проводимых в целях оценки именно обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт".
Суд учитывает, что кредитором представлены доказательства иной рыночной стоимости на аналогичные услуги в регионе (Кемеровская область), тогда как конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств проведения до заключения договоров с оценщиком предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника, даже исходя из его доводов, что им были подвергнуты мониторингу две организации, находящиеся в близлежащей Новосибирской области, аккредитованные при СРО "Развитие"
Сведений о стоимости услуг второй оценочной организации, рассматриваемой в качестве потенциального исполнителя оценки имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Отсутствуют достаточные доказательства, что конкурсный управляющий Караваев В.С. занимался исследованием соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества - г. Кемерово, поскольку, необъяснимо предпочтение в выборе общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" (г. Новосибирск) по цене, более чем в пять раз превышающей среднюю по предложениям региона за аналогичные услуги.
Суд исходит из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку оплата услуг оценщика по завышенной стоимости, в отсутствие целесообразности и необходимости проведения дополнительной оценки, влечет наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов и не соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.
С учетом того, что конкурсная масса должника уменьшена на значительную сумму, в результате формального и, в связи с этим, нецелесообразного проведения мероприятий по оценке заложенного имущества, результатом чего стало необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" в целях проведения оценки имущества должника - предмета залога публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего Караваева В.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 45, 60, 110, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
удовлетворить жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Кемерово Караваева Владислава Сергеевича.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электра", выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Бизнес Эксперт" в целях проведения оценки имущества должника - предмета залога публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка